УИД №

Дело №2-2241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указала, что 23.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от 23 января 2020 года, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 424608руб. Размер ежемесячного платежа в соответствии с условиями заключенного договора и Графиком платежей составляет 15236 руб.

До 23 марта 2022 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок. В дальнейшем, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: отсутствие постоянного заработка, высокая кредитная нагрузка, в связи с чем истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. Впоследствии истец вновь начала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору небольшими платежами для погашения процентов по кредиту. Поскольку стабильный доход отсутствует, средств на проживание не хватало, а также имеются обязательства перед другими кредиторами, платежи прекратились.

Вскоре ПАО «Сбербанк» подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с истца суммы в размере 147862 руб., судом заявление было удовлетворено.

По состоянию на 14.03.2023 года сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 156874,21 руб.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредита № от 23 января 2020 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представила возражение на иск, согласно которому с заявленными требованиями ПАО Сбербанк России не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора № от 23.01.2020г., о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи на каждой странице кредитного договора и Графика платежей. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме. Соответственно, ФИО1 самостоятельно приняла решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по обоюдному согласованию, в связи с чем, нарушений прав истца банком допущено не было. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, ухудшение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии со ст.451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода Заемщика относится к риску, который несет сам Заемщик. Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Заявляя об ухудшении финансового состояния и отказываясь исполнять обязательства по кредитному договору, ФИО1 в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом. Ответчик полагает, что действия истца по предъявлению данного иска направлены на получение возможности пользоваться кредитом, при этом уклоняясь от уплаты Банку процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, то есть истец стремиться лишить Банк права на получение платы за кредит и уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, то есть в силу ст.10 ГК РФ ответчик расценивает действия истца как злоупотребление правом. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 23 января 2020 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 424608 руб. под 15,9% годовых сроком на 36 месяцев на цели личного потребления.

Согласно пункту 2 кредитного договора срок действия договора установлен до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе Заемщика после досрочного погашения ею части кредита.

В соответствии с пунктом 6 указанного кредитного договора истец обязалась погашать кредитные денежные средства путем внесения аннуитетных платежей в размере 15236,73 руб.

Со всеми вышеуказанными условиями ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подписи в кредитном договоре.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело.

Факт получения ответчиком денежных средств по рассматриваемому кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также кредитного договора, подписанного истцом. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в дело не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 28.03.2023 обратилась к ответчику, в том числе с требованием расторгнуть кредитный договор.

Согласно ответу на обращение от 31.03.2023 ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

03 марта 2023 года судебным приставом –исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1-2985/2022, вступившему в законную силу 27.12.2022, предмет исполнения : задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 147862,06 руб.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязательства по кредитному договору она исполняла ненадлежащим образом по причине неблагоприятного стечения обстоятельств, в связи с чем просила суд расторгнуть кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя приведенные выше нормы материального права суд полагает, что именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Суд считает, что ухудшение имущественного положения заемщика не относится к существенному изменению обстоятельств, из которых могли исходить стороны кредитного договора при его заключении.

В суде истцом не оспаривалось, что заключение указанной выше сделки совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с определением всех существенных условий.

Таким образом, возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как уменьшение дохода, не относится к существенным условиям, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора, поскольку обстоятельства, связанные с получением дохода, могут измениться в течение срока действия кредитного договора, как в лучшую, так и в худшую сторону. Заключая кредитный договор, стороны не обусловили возможность их исполнения со стороны заемщика наличием определенного дохода, а потому изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, обязана была осознавать и предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих имущественное положение заемщика, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ возможность удовлетворения иска, по заявленным истцом основаниям отсутствует, а потому суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской

Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.