Дело № 2-1232/2022

УИД 47RS0003-01-2022-001190-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 28 сентября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «кредит «доверие» № ****** от 18.06.2019. В соответствии с кредитным договором и дополнительным соглашением № ****** от 25.04.2020 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 850 000 рублей на срок по 16.12.2022 с процентной ставкой 16% годовых. 12.02.2021 ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП. В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от 18.06.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им, образовалась задолженность за период с 21.12.2020 по 20.05.2022 в размере 394 742, 08 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 359 591, 81 рубль, просроченные проценты - 26 403, 20 рубля, неустойка - 8747, 07 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 54, 65-66)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, при этом заключение кредитного договора не оспаривал, пояснил, что после прекращения своей деятельности ИП обращался с устным заявлением о реструктуризации, однако ему отказали, просил отказать истцу в части взыскания процентов.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем получения судебной повестки. (л.д. 67)

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанное предупреждение о явке. (л.д. 69)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, извещены надлежащим образом, при этом документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, суд, с согласия ответчика ФИО1, с учетом требований ч. ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2 и её представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика ФИО1, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела представлены заявление ответчика ФИО1 о присоединении к общим условиям кредитования, общие условия предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие акцепт оферты ответчика ФИО1

Таким образом, судом установлено, что 18.06.2019 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор на основании ст. 428 ГК РФ путем присоединения к общим условиям кредитования по продукту «кредит «доверие» № ******, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 850 000 рублей для целей развития бизнеса под 16% годовых, с учетом заключенного дополнительного соглашения № ****** от 25.04.2020, сроком по 16.12.2022. Ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты, погашение кредита осуществляется согласно подписанному графику платежей ежемесячно в размере 18 522, 31 рубля. (л.д. 16-17, 23)

Согласно дополнительному соглашению № ****** от 25.04.2020, отсрочка по уплате основного долга предоставляется на 6 месяцев с 06.05.2020 по 18.09.2020, при этом в указанный период заемщик ежемесячно уплачивает начисленные срочные проценты, отложенные проценты уплачиваются заемщиком с 19.10.2020. (л.д. 22)

Также условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. (п. 8)

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № ****** к кредитному договору), являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору от заемщика и от поручителя, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. (л.д. 17 оборот-21)

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, прекратил осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено заемщиком. (л.д. 30 оборот-32)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 18.06.2019 ФИО2 заключила с ПАО Сбербанк договор поручительства № ******, согласно которому приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнением ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору от 18.06.2019 в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения № ****** к договору поручительства от 25.04.2020. (л.д. 25-27)

Истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о погашении задолженности за заемщика ФИО1, которое также не было исполнено в установленный срок в установленном объеме. (л.д. 29-30)

В положениях п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что представленным договором поручительства стороны предусмотрели, что ответчик ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору заявлено правомерно.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредитные денежные средства в размере 850 000 рублей путем перечисления на счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № ****** от 18.06.2019. (л.д. 28)

12.02.2021 ИП ФИО1 прекратил деятельность. (л.д. 10-13)

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинградской области от 21.03.2022 отменен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ****** от 18.06.2019, за период с 21.12.2020 по 20.08.2021 в размере 407 052, 77 рублей. (л.д. 33)

Ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет надлежащим образом, допустил нарушение своих обязательств по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

Как следует из выписки по счету, последний платеж был внесен ответчиком ФИО1 24.03.2022 в размере 2397, 11 рублей, общая сумма погашения задолженности по кредитному договору составила 622 223, 14 рубля. (л.л. 8 оборот-9)

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.05.2022 задолженность по кредитному договору № ****** от 18.06.2019, за период с 21.12.2020 по 20.05.2022 составляет 394 742, 08 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 359 591, 81 рубль, просроченные проценты - 26 403, 20 рубля, неустойка - 8747, 07 рублей. (л.д. 8)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчики не представили суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет задолженности по кредиту, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он выполнен верно и является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и установленным обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика ФИО1 о снижении размера взыскиваемых процентов, поскольку размер процентной ставки за пользование кредитом на основании ст. 421 ГК РФ был согласован между сторонами при заключении кредитного договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки, с учетом периода нарушения обязательств по договору и его условиям, а также требований соблюдения баланса интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, суду не заявлялось соответствующее ходатайство, не представлялись доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Оснований расценивать начисленную неустойку очевидно несоразмерной у суда не имеется.

Истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиками достоверных доказательств, свидетельствующих об очередном частичном, либо полном погашении кредитной задолженности, в том числе к моменту рассмотрения дела суду не представлено, наличие задолженности и неисполнение обязательств по договору, а также размер задолженности, ответчиками надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 394 742, 08 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчиков оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7147 рублей – солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ******, выдан МП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** ******, и с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданки РФ № ******, выдан ОВД ****** ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 18.06.2019 в размере 394 742, 08 рубля, из которых: 359 591, 81 рубль – просроченный основной долг, 26 403, 20 рубля – просроченные проценты, 8747, 07 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7147 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 05.10.2022.