РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Боровск 22 августа 2022 года
Калужская область
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
и встречному иску ФИО2 действующего в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора кредита недействительным,
установил:
20 марта 2020 года Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно исковому заявлению 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомьбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам. 05 декабря 2014 года наименование ООО ИКБ «Совкомбанк» было определено как ПАО «Совкомбанк». 11 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 247925 рублей 12 копеек по 26,4 процентов годовых на срок 24 месяца. Согласно кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно на дату платежа. За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике платежей, истец имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. Просроченная задолженность возникла на 12 января 2018 года. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет 317036 рублей 43 копейки, в том числе: просроченная ссуда 217198 рублей, просроченные проценты 36124 рублей 35 копеек, проценты по просроченной ссуде 17039 рублей 82 копейки, неустойка по ссудному договору 33801 рубль 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду 12724 рубля 11 копеек, комиссия за смс извещение 149 рублей. В связи с нарушением условий договор ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию 21 февраля 2020 года составляет 317036 рублей 43 копейки, в том числе: просроченная ссуда 217198 рублей, просроченные проценты 36124 рублей 35 копеек, проценты по просроченной ссуде 17039 рублей 82 копейки, неустойка по ссудному договору 33801 рубль 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду 12724 рубля 11 копеек, комиссия за смс извещение 149 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6370 рублей 36 копеек.
В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещался судом надлежащим образом.
В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился и указал, что ФИО1 признана судом недееспособной с 2001 года в связи с наличием органического заболевания мозга. В настоящее время ФИО2 является ее опекуном. О том, что ФИО1 взяла кредит в ПАО «Совкомбанк» он не знал. Когда образовалась задолженность и банк стал требовать возврата денежных средств он сообщил о том, что ФИО1 недееспособна, однако решить вопрос о погашении задолженности не смог.
05 августа 2022 года ФИО2 действуя в интересах недееспособной ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным на основании положений ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО1 просил встречный иск удовлетворить.
В своих возражениях ПАО «Совкомбанк» указал, что в связи с заключенным кредитным договором и исполнением в части требований в размере 63687 рублей 81 копейка, просил в случае удовлетворения иска ответчика применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1. Задолженность в размере 184237 рублей 31 копейка.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 247925 рублей 12 копеек по 26,4 процентов годовых на срок 24 месяца.
Указанный кредитный договор подписан лично ФИО1, ею предъявлен паспорт, пенсионное удостоверение и СНИЛС.
В связи с образовавшейся задолженностью 29 октября 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 135502 рубля 60 копеек.
29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 135502 рубля 60 копеек.
28 ноября 2018 года по заявлению законного представителя ФИО1 судебный приказ определением суда был отменен.
14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 317036 рублей 43 копейки.
17 июня 2019 года по заявлению законного представителя ФИО1 судебный приказ определением суда был отменен.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 317036 рублей 43 копейки.
Согласно представленному расчету ПАО «Совкомбанк» задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет 317036 рублей 43 копейки, в том числе: просроченная ссуда 217198 рублей, просроченные проценты 36124 рублей 35 копеек, проценты по просроченной ссуде 17039 рублей 82 копейки, неустойка по ссудному договору 33801 рубль 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду 12724 рубля 11 копеек, комиссия за смс извещение 149 рублей.
Из расчета задолженности ответчика по кредитному договору следует, что за период с 13 ноября 2017 года по 04 мая 2018 года было погашено 63687 рублей 81 копейка.
ПАО «Совкомбанк» направил ответчику ФИО1 уведомление с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору, а также срока ее погашения.
Однако ответчиком указанное требование выполнено не было. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
Вместе с тем в судебном заседании судом установлено, что решением Сергиево-Пассадского городского суда от 14 февраля 2001 года ФИО1 признана недееспособной.
Из содержания решения суда следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством – органическим заболеванием головного мозга сложного генеза и по своего психическому состоянию не может понимать значение своих действий.
Распоряжением Глажы Районной управы Хорошевского района САО г.Москвы №797 от 26 октября 2001 года опекуном над ФИО1 назначен ФИО2
Указанных обстоятельств стороны не оспаривали.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования суд учитывает, что в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд руководствуясь приведенными нормами права, признает кредитный договор на основании которого обратился истец с заявленными требованиями в ответчику ФИО1 недействительным, так как судебным решением ФИО1 признана недееспособной страдающей органическим заболеванием головного мозга сложного генеза, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент его подписания.
Руководствуясь ст. ст. 171, 177, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 57, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая, что сторонами не фактически оспаривается факт получения денежных средств ответчиком, приходит к выводу о доказанности факта передачи займодавцем денежных средств заемщику по кредитному договору №1386838248 от 11 октября 2017 года в размере 249925 рублей 12 копеек, а потому применяет последствия недействительности указанной сделки возвращая стороны в первоначальное положение путем взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 184237 рублей 31 копейки (247925,12-63687,81), полученных по кредитному договору, то есть разницы между полученной им суммой и полученной кредитором денежных средств в счет погашения долга.
Разрешая заявленные требования суд учитывает, что согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.
Судом установлено, что 11 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, признанной недееспособной, решением Сергиево-Пассадского городского суда Московской области, заключен кредитный договор.
ФИО2 от имени ФИО1 и в ее интересах кредитный договор не заключал о чем он указал в судебном заседании. Как следует из материалов дела, ФИО1 подписывала договор самостоятельно.
При таких обстоятельствах, оснований для замены ответчика в соответствии с положениями ст.41 и 225 ГПК РФ в настоящем деле не имеется и не имелось на момент заявления иска. Как и не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности отвечать по заявленным перед ПАО «Совкомбанк» требованиям.
В силу положений частей 1, 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
В судебное заседание ФИО2 допущен в качестве представителя ответчика, наделенного правами представлять интересы ФИО1 и совершать действия от ее имени, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1386838248 от 11 октября 2017 года в сумме 317036 рублей 43 копеек отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 действующего в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора кредита недействительным №1386838248 от 11 октября 2017 года удовлетворить.
Признать ничтожным кредитный договор №1386838248 от 11 октября 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 184237 (сто восемьдесят четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 31 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий