Приговор по делу № 1-357/2023 от 05.12.2023.

КОПИЯ

1-357/2023

63RS0№...-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО8, старшего помощника прокурора адрес ФИО9, старшего помощника прокурора адрес ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, ФИО15, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-357/2023 в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем в ***», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 56 минут дата, более точное время не установлено, находился по месту своего проживания, а именно в адрес, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное напитки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла совместная ссора, в ходе которой Потерпевший №1, действуя противоправно, нанес не менее двух ударов ФИО1, в том числе по лицу. После чего ***. вышел из дома № 39 по ул. Кольцевая в Октябрьском районе дата В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации преступного умысла, ФИО1 решил использовать в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, который находился при нем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут дата, более точное время не установлено, испытывая внезапно возникшее личное неприязненное отношение к Потерпевший №1, вышел во двор адрес, открыл калитку, отгораживающую территорию вышеуказанного дома, и направился вслед за ФИО12 Затем ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут дата, более точное время не установлено, подошел к Потерпевший №1, находящемуся у калитки, ведущей на территорию адрес, и, применяя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами один удар в область живота Потерпевший №1, от которого последний почувствовал резкую физическую боль. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта №...э/520 от дата, причинил Потерпевший №1 повреждение в виде раны на передней брюшной стенке на 6 см. левее срединной линии в мезограстрии, проникающей в брюшную полость («... при зондировании ход раневого канала косо-входящий (медиально и кверху), проникает в брюшную полость») с ранением по ходу раневого канала большого сальника, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Данное повреждение явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показал суду, что в начале декабря 2022 года, он совместно со своей сожительницей ФИО4, ее дочерью ФИО14 №2, а также сожителем ФИО14 №2 – ФИО18 распивала спиртные напитки по адресу его жительства: адрес. В ходе распития спиртных напитков между ним, ФИО14 №2 и ФИО18 произошел конфликт, поскольку он отказывался предоставлять в пользование ФИО14 №2 имеющуюся у него квартиру. В результате указанного конфликта ФИО18 нанес ему удар по голове, от которого он упал. После этого ФИО18 еще несколько раз ударил его головой об пол, в результате чего он потерял сознание. Придя в себя через некоторое время, он увидел, как ФИО14 №1, ФИО14 №2, а также его ребенок от ФИО14 №1 – ФИО6 покидают дом. Он, опасаясь за свою жизнь, решил выйти из дома, однако ФИО18 его догнал и буквально вытолкнул на улицу, отчего он снова упал на ступень у входа в дом. ФИО18 проследовал за ним, и в этот момент он увидел, что в руке ФИО18 находилась какая-то палка, которой ФИО18 нанес удар в область головы, но он смог поставить блок и удар пришелся вскользь. После этого, он нащупал находящийся всегда около ступеней нож, используемый им для хозяйственных нужд, и стал удерживать его в руке, какой точно не помнит. Когда ФИО18 попытался ему нанести снова удар палкой, то он выставил руку, в которой находился указанный нож вперед, чтобы защититься от ударного воздействия. Допускает, что в этот момент мог нанести ранение ФИО18. Поскольку от входной двери дома до калитки небольшое расстояние, а калитка и забор являются «глухими», то ему хорошо была видна придомовая территория, и на ней не было никого, ни ФИО14 №2, ни ФИО14 №1, ни ФИО6 После этого ФИО18 стал покидать его двор, вышел за калитку. Он направился за ним и увидел, как ФИО18 заходил в калитку, отделяющую территорию Государственного университета от частного сектора, при этом никаких автомашин такси вокруг не было. Куда он дел нож и как оказался дома не помнит, поскольку у него были сильные повреждения.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО18, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в декабре 2022 года, более точную дату не помнит, он со своей сожительницей ФИО14 №2 приехали в гости к ФИО3 и ФИО14 №1 на адрес, где проводили совместно время за распитием спиртных напитков. Также в доме еще был несовершеннолетний сын ФИО3 и ФИО14 №1 – ФИО6 Помимо этого в гости приходил сосед, выпил с ними и ушел. В какой-то момент ФИО3 ударил свою сожительницу ФИО14 №1, что был не в первый раз, и он заступился за ФИО14 №1, в результате чего между ним и ФИО3 завязался конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов ФИО3, от которых последний упал. После чего он помог ФИО3 подняться, посадил его обратно за стол. Через некоторое время он, ФИО22 и несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО6 стали собираться уходить. Стали для этого надевать вещи, на нем был спортивный костюм, куртку он застегивать не стал. Первыми из дома вышли ФИО14 №2, ФИО14 №1 и ФИО6, он вышел из дома последним. Когда шел от входной двери до калитки, то увидел, что за ним вышел ФИО17. В какой-то момент он повернулся к идущему к нему ФИО3, который приблизившись, нанес ему удар в область живота, от которого он испытал физическую боль.Поскольку ранее они вызвали такси, чтобы уехать домой, то за ними приехал автомобиль такси, однако они перенаправили вызов в больницу им. Семашко, по прибытию вкоторою его госпитализировали и провели оперативное вмешательство. Ему причинено колото-резанное ранение в живот слева, повреждены желудок и кишка;

- показаниями свидетеля ФИО14 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ранее она сожительствовала с ФИО17 по адресу адрес, у них есть совместный ребенок – ФИО6 дата она, совместно с ФИО17, ФИО18 и ФИО14 №2 находились в доме по указанному адресу, распивали спиртные напитки. Изначально конфликт произошел между ней и ФИО3, около 20 часов вечера указанного дня он ее ударил кулаком в область носа, от чего у нее пошла кровь. ФИО18 заступился за нее сначала словесно, из-за чего между ним и ФИО3 началась словесная перебранка, в том числе нецензурной бранью. Данный конфликт удалось урегулировать. Однако около 21 часа ФИО3 стал оскорблять ее, ФИО14 №2 и ФИО18. ФИО18 не выдержал, и между ФИО18 и ФИО3 произошла драка, кто кому наносил удары, она не видела, но основную массу ударов наносил ФИО18 ФИО3, удары при этом приходись в основном по лицу. Изначально драка началась на кухне, где они сидели за столом, впоследствии переместились в комнату. От одного из ударов ФИО3 упал, встал он не сразу, при этом сознания он не терял, поскольку на протяжении всего конфликта выражался грубой нецензурной бранью. Через некоторое время после драки они стали собраться ехать домой, вызвали автомобиль такси и стали надевать верхние вещи. Минут через 15 приехал автомобиль такси. Из дома выходили она, ФИО14 №2, ФИО6, последним выходил ФИО18, все выходили примерно в одно и тоже время. От входной двери до калитки дома несколько метров, она, ФИО14 №2 и ФИО6 успели подойти к калитке. Когда ФИО18 выходил из дома, то за ним следом пошел ФИО3, они остановились около калитки, т.к. продолжали разговор, о чем именно, она не слышала. В какой-то момент ФИО17 нанес удар ФИО18, она видела как что-то блеснуло в лучах фонаря, при этом на улице уже было темно, и когда что-то в правой руке ФИО3 блеснуло, то он совершил как бы поступательное движение вперед. ФИО18 в этот момент схватился за бок и сказал: «бегите». Сам ФИО18 отбежал к соседнему дому, ФИО14 №2 пошла к нему, а она и ФИО6 продолжали стоять на месте, ФИО3 зашел в дом. Поскольку уже приехал автомобиль такси, то они поменяли адрес места вызова и поехали в больницу, поскольку ФИО18 пояснил что его ранил ФИО3. Также она видела что у ФИО18 были следы крови на одежде. Они приехали в больницу им. Семашко, где ФИО18 госпитализировали, провели оперативное вмешательство. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, в части, а именно «… время было около 00.00 часов дата. Мы втроем вышли за пределы территории частного дома по адрес, а именно за калитку, я и ФИО14 №2 ушли немного вперед, метров на 7-10, а ФИО18 оставался около калитки. В этот момент я услышала как ФИО18 крикнул в нашу строну: «Бегите». Я обернулась и увидела, что из калитки вышел ФИО3, в правой руке он держал нож…». Оглашенные показания свидетель подтвердила в части, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного следствия, что она увидела что-то в руке ФИО3, что именно не знает, но думает, что нож, после чего увидела удар, а потом крик ФИО18;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в настоящее время он проживает совместно с матерью ФИО14 №1, ранее проживал с матерью и отцом по адрес. Зимой прошлого года, когда в доме были ФИО18, ФИО14 №2, ФИО3 и ФИО14 №1, последние сидели за столом на кухне, а он был в своей комнате. В какой-то момент его позвала ФИО14 №2 и сказала, что ФИО3 бьет ФИО14 №1, когда он пришел на кухню, то у ФИО14 №1 был нос в крови и она плакала. ФИО3 был взволнован. После этого ФИО3 и ФИО18 подрались. Драка происходила кухне и в комнате, ФИО18 наносил удары ФИО3, от чего у последнего была кровь. Они хотели уйти, но ФИО3 их не пускал, почему именно не говорил, при этом ругался на ФИО14 №1 и ФИО18. Все это происходило примерно с 10 до 12 часов вечера. Потом всетаки ФИО14 №1 сказал ему одеваться, он оделся и они вышли из дома, сначала вышли он, ФИО14 №1 и ФИО14 №2, в это время ФИО3 и ФИО18 еще были на кухне. Никаких криков при этом не было. На улице они были примерно 5 минут, после чего он, ФИО14 №1 и ФИО14 №2 пошли за калитку, после чего из дома вышел ФИО18 и ФИО3. Они какое-то время стояли рядом с калиткой, о чем-то говорили, о чем именно, не знает. Они ждали когда за ними приедет автомобиль такси. В какой-то момент он увидел в руке ФИО3 что-то похожее на нож, после чего ФИО3 нанес удар ФИО18. ФИО18 крикнул: «Бегите». После этого ФИО3 ушел в дом, а ФИО18 отошел подальше. ФИО14 №2 осмотрела ФИО18, он сам крови не видел, но они поехали на приехавшем автомобиле такси в больницу, там они пробыли около 20 минут, после чего он, ФИО16 и ФИО14 №2 отправились домой, а ФИО18 госпитализировали;

- показаниями свидетеля ФИО14 №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в декабре 2022 года, точную дату не помнит, она, ФИО18, ФИО14 №1 и ФИО3 находились по адрес, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ФИО3 и ФИО14 №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 ударил ФИО14 №1 в лицо, отчего у ФИО14 №1 пошла из носа кровь. ФИО18 заступился за ФИО14 №1, в результате чего между ФИО18 и ФИО3 произошел конфликт, который перешел в драку. Сначала драка началась на кухне, впоследствии перешли в комнату. Она, ФИО14 №1 и ФИО6 пытались разнять дерущихся.ФИО6 снимал происходящее на мобильный телефон. У ФИО3 от ударов была кровь. Также когда они находились за столом, то в гости заходил друг ФИО3 – Андрей, но он ушел до начала конфликта. Конфликт прекратился и они стали собираться домой. Она, ФИО23 и ФИО6 вышли из дома, а ФИО24 и ФИО3 продолжили разговор на кухне. Она, ФИО25 и ФИО6 вышли за калитку, ФИО18 вышел из дома. За ФИО18 из дома вышел ФИО3, у которого в руке был нож. Она увидела нож, поскольку ФИО3 подошел в то место, куда светил фонарь и лезвие блестело. ФИО3 догнал ФИО18 и нанес последнему удар в живот. Поскольку на тот момент они вызвали такси чтобы уехать домой, и автомобиль приехал, то они поменяли адрес и поехали в больницу, где ФИО18 был госпитализирован, ему проведено оперативное вмешательство.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением потерпевшего ФИО18 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в ходе ссоры нанес ему ножевое ранение (том №... л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности и адрес. В ходе осмотра изъято: 6 ножей, светло-голубое полотенце со следами вещества бурого цвета, две светлые дактопленки со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, салфетка с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывами с рук, под ногтевое вещество с правой и левой рук, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 10-26);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у обвиняемого ФИО3 изъята одежда, на которой имеются следы преступления (том №... л.д. 85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием свидетеля ФИО14 №2 осмотрены шапка желтого цвета, куртка горчичного цвета с капюшоном, майка синего цвета с изображениями якорей, на которой имеются следы вещества бурого цвета, синие спортивные штаны со следами вещества бурого цвета, синяя спортивная кофта, которые упакованы пакет, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 93-97);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой на дактопленке наибольшими размерами сторон 59х40мм. обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На дактопленке наибольшими размерами сторон 54х43мм., представленной на исследование, следов пальцев и ладоней рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (том №... л.д. 101-102);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на дактопленке размером 59х40мм. обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На дактопленке размером 54х43мм., представленной на исследование, следов пальцев и ладоней рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. След пальца руки на дактопленке размером 59х40 мм. оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, дата г.р. (том №... л.д. 105-111);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на представленных на исследование ноже №..., шортах, водолазке, джинсовых брюках, полотенце, салфетке, смыве, смывах с рук, фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО3 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3. Происхождение крови от ФИО18 исключается. На представленных для исследования ножах №№..., 5, 6 крови не обнаружено (том №... л.д. 115-120);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на представленных ножах, следов рук не выявлено (том №... л.д. 127-130);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому из ГБУЗ СГКБ №... им. ФИО13 изъяты медицинские документы на имя Потерпевший №1 (том №... л.д. 154-157);

- заключением эксперта №...э/520 от дата, согласно которому: 1.у ФИО18 установлено повреждение: - рана «на передней брюшной стенке на 6см. левее срединной линии в мезогастрии», проникающая в брюшную полость («…при зондировании ход раневого канала косо-входящий (медиально и кверху), приникает в брюшную полость») с ранением по ходу раневого канала большого сальника, тонкой кишки, брызжейки тонкой кишки. 2. Рана образовалась от ударного воздействия твердого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что указывает описание раны и наличие раневого канала. 3. Проведение хирургического лечения раны сразу при госпитализации не исключает возможности образования ее в срок до 12-ти часов. 4. Данное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п. дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н), причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (том №... л.д. 161-163);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому в ГБУЗ СО ГБ №... им.Пирогова изъяты медицинские документы на имя ФИО1 (том №... л.д. 170-171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 228-230, 231);

- протоколом очной ставки от дата между потерпевшим ФИО18 и обвиняемым ФИО3, в ходе проведения которойпотерпевший подтвердил ранее данные им показания (том №... л.д. 25-28);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем ФИО14 №2 и обвиняемым ФИО3, в ходе проведения которой свидетель подтвердила данные ранее показания (том №... л.д. 29-32);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем ФИО14 №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе проведения которой свидетель подтвердила данные ей ранее показания (том №... л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно котором осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО18, с приложением фототаблицы, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 38-40, 41);

- скрин-шотом экрана мобильного телефона потерпевшего, представленного последним в ходе судебного следствия, согласно которому автомашина такси была вызвана к дому №... по адрес.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО26 который показал, что с ФИО3 знаком длительное время, является его соседом. Ему известно, что у ФИО3 входная калитка на пружине, от калитки до дома примерно 5 метров. Помнит, что в начале декабря, более точную дату не помнит, видел как ФИО3 ехал на своем автомобиле, в котором помимо ФИО3 находились его супруга, а также молодая девушка и потерпевший. ФИО3 остановил автомобиль около него и попросил вернуть ранее оставленную у него электронную сигарету. Он вернул сигарету и пояснил, что будет ремонтировать колодец на улице. В вечернее время он находился на улице. Поэтому видел как из калитки ФИО3 вышли две девушки, одна из них его супруга, а также ФИО6 Они стояли на улице, говорили между собой, минут через 10 вышел потерпевший. Они все вместе ушли в сторону Государственного университета. Освещение у дома ФИО3 не работает, горит рядом находящийся столб, при этом ему были видны указанные лица;

- ФИО27, который пояснил, что на протяжении длительного времени знаком с ФИО3, знает что последнего есть супруга ФИО14 №1 и сын ФИО5. В начале декабря 2022 года он созвонился с ФИО3, тот пригласи его в гости, на что он согласился и пришел в гости. Когда он зашел в дом, то там были ФИО3, его супруга ФИО14 №1, ФИО14 №2 (дочь ФИО14 №1) и ФИО5. Все сидели за один столом, но обстановка была напряженная, со стороны гостей разговор происходил на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО3 попросил всех покинуть его дом, но никто на это не среагировал, мотивируя тем, что они в гостях у супруги ФИО3. Он совместно с указанными лицами пил пиво. Он находился около часа, после чего покинул дом. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО19, который пояснил, что выводы экспертизы №... от дата поддерживает в полном объеме, однако там допущена техническая ошибка при указании размера дактопленки, на которой обнаружен след большого пальца руки ФИО3, верный размер 59х40мм., что объективно подтверждается исследовательской частью заключения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО18, а также свидетелей ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО6, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допрос потерпевшего и свидетелей проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Имевшие место противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 №1, устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в части, при этом суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения показания, данные свидетелем в ходе судебного следствия, поскольку они наиболее полно отражают происходившие события и согласуются и показаниями как потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО28, допрошенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, суд отмечает, что очевидцами события преступления они не являлись, при этом конфликт между ФИО18 и ФИО3, произошедший в доме они также не видели, о произошедших событиях им известно с чьих-то слов, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не доказывают и не опровергают вину подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами суд расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежания уголовного ответственности.

При этом доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, из показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего и свидетелей следует, что между ФИО18 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО18 наносил удары ФИО3, в том числе от которых последний упал. При этом из показаний свидетелей следует, что первым из дома вышел ФИО18, в его руках ничего не находилось, после чего из дома вышел ФИО17, в руке которого находился какой-то предмет. Сам подсудимый в своих показаниях не смог пояснить откуда у ФИО18 взялся предмет, похожий на палку, и из какого материала был указанный предмет. При этом доводы подсудимого о том, что свидетели не могли видеть момент нанесения им удара ФИО18, поскольку находились за калиткой, которая является «глухой», как и прилежащий к ней забор, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 №1, ФИО14 №2 и ФИО6, которые показали, что отошли к калитке, но не вышли за пределы придомовой и территории и не закрыли за собой калитку. Доводы подсудимого о том, что ФИО18 вышел в калитку, разделяющую территорию Государственного университета и частный сектор, опровергаются сведениями о вызове автомашины такси потерпевшим, согласно которым автомобиль был вызван по адресу: адрес, а тот факт, что далее находится тупик, и автомобиль не может туда подъехать, не может свидетельствовать о правдивости показаний подсудимого.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений не имеют. Доказательств обратного в ходе судебного следствия не добыто, ни подсудимым, ни его защитниками представлено не было.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства, т.к. они отвечает всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.ст. 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы стороны защиты, о том, что следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ не ознакомил их с постановлениями о назначении экспертиз, лишив возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, как видно из материалов дела, такая возможность ознакомления подсудимому и его защитнику была предоставлена позднее, в том числе при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют протокол ознакомления с указанным постановлением и со всеми материалами дела. При этом ходатайств о производстве дополнительных или повторных экспертиз в рамках предмета доказывания по настоящему уголовному делу стороной защиты не заявлено. А заявленное защитником – адвокатом Штыровой ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда причиненного здоровью ФИО3 разрешено в установленном законом порядке, с принятием мотивированного процессуального решения.

Таким образом, сам по себе только факт несвоевременного выполнения требований ст. 198 УПК РФ при расследовании дела не повлек лишения ФИО3 и его защитников гарантированных законом прав. Помимо этого доводы стороны защиты, о том, что не была проведена экспертиза по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 действиями ФИО18, суд расценивает как основанные на неверном толковании норм права, поскольку определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью подсудимого не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу, при этом в ходе судебного следствия установлено, что имеется выделенный материал проверки по факту причинения ФИО3 телесных повреждений.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе судебных прений государственный обвинитель просил уточнить период совершения преступления, поскольку в ходе исследования доказательств, установлено, что преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 56 минут в дата.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым уточнить период совершения преступления, с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 56 минут в дата, поскольку исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, установлено, что потерпевший поступил в приемное отделение в 22 часа 56 минут. При этом суд полагает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ не выходит за рамки предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимого, поскольку обстоятельства совершения преступления, инкриминируемые органом предварительного расследования, не изменились.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение, уточнить место и время совершения преступления, допрашивая участников процесса по значимым обстоятельствам дела, не ухудшая при этом положение подсудимых и не нарушая их право на защиту, и принять решение по существу дела на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, уточнение времени совершения преступления при описании преступного деяния не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, как это указано в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не меняется существо предъявленного ФИО1 обвинения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия не была осмотрена придомовая территория, а именно территория у вода, опровергается исследованным в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия, и приложенной к нему фототаблицей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что дата между ФИО3 и ФИО18 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, который впоследствии перешел в драку, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО6, потерпевшего ФИО18. В результате данного конфликта потерпевший нанес удары подсудимому, после чего через непродолжительный промежуток времени подсудимый нанес удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес удары в подключичную и поясничную области, т.е. в места расположения жизненно-важных органов. Между насильственными действиями ФИО3 и причинением здоровью ФИО18 тяжкого вреда имеется прямая причинная связь.

Причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта № 04-8э/520 от 27.02.2023, согласно которому: 1.у ФИО18 установлено повреждение: - рана «на передней брюшной стенке на 6см. левее срединной линии в мезогастрии», проникающая в брюшную полость («…при зондировании ход раневого канала косо-входящий (медиально и кверху), приникает в брюшную полость») с ранением по ходу раневого канала большого сальника, тонкой кишки, брызжейки тонкой кишки. 2. Рана образовалась от ударного воздействия твердого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что указывает описание раны и наличие раневого канала. 3. Проведение хирургического лечения раны сразу при госпитализации не исключает возможности образования ее в срок до 12-ти часов. 4. Данное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п. дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2018 № 194н), причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО6, следует, что телесные повреждения нанесены потерпевшему предметом, похожим на нож, что также не отрицается и самим подсудимым.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО3 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО17 является гражданином РФ, официально трудоустроен, на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (том №... л.д. 249), на учете в ГБУЗ СОНД не состоит (том №... л.д. 250), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 251), не судим (том №... л.д. 252).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата ФИО1 в настоящее время не страдает и не страдал в период совершения преступления хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием. Либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер, не содержали признаков психопатических нарушений. Состояния алкогольного опьянения не нарушало способность подэкспертного на момент совершения инкриминируемого деяния осознавать критический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прием алкоголя лишь облегчил реализацию преступного умысла, забывание отдельных событий (полное или частичное) периода алкогольного опьянения характерным сопутствующим признаком состояния алкогольного опьянения и объясняется токсическим действием алкоголя (этанола) на головной мозг, определяется качеством и количеством принятого алкоголя, касается лишь возможности точно воспроизводить запечатленный материал памяти, не свидетельствует о нарушении вышеуказанной способности. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (и соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет, (том №... л.д. 192-193).

При этом у суда не вызывает сомнений заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, так как исследование проводилось с участием подэкспертного, комиссией врачей, имеющих большой стаж работы по специальности и экспертной работы, будучи предупрежденных об уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправных действий, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 осознавал фактический характер и опасность своих действий, и руководил ими. Оценивая вышеизложенное, а также данные о его личности, поведение его после совершения преступлений, во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда подсудимый осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям по отношению к случившемуся, учитывая его возраст, суд считает достаточным для признания подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянное, принесение извинений потерпевшему в ходе судебных прений, наличие ряда заболеваний у самого подсудимого, оказание им помощи матери, являющейся пенсионеркой, страдающей рядом хронических возрастных заболеваний.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, что поводом для конфликта стали оскорбительные и нецензурные высказывания потерпевшего, а также последующие действия потерпевшего в виде нанесения ударов подсудимому, о чем в своих показаниях говорит сам потерпевший, в связи с чем суд полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил исключить из объема предъявленного обвинения совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку данных факт не нашел своего подтверждения.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно предъявленному обвинению преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд полагает, что достоверных сведений, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. Так из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей ФИО1 употреблял спиртные напитки, однако доказательств, что данное состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления не имеется. При таких обстоятельствах все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, указанных выше обстоятельств, его поведения после совершения преступления, направленного на заглаживание вреда, причиненного его действиями – возмещение потерпевшему вреда в течение непродолжительного времени после совершения преступления, дают суду основания полагать, что исправление подсудимого возможно с применением положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

На основании изложенного суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Так, ФИО3 совершил тяжкое преступление впервые, однако санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ.

При определении конкретного размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 с домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой; не посещать питейные и иные развлекательные учреждения, осуществляющие отпуск алкогольной продукции на розлив.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: