дело №2-6645/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 20 октября 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № <№ обезличен> от 19.07.2019г. в размере 56 233 руб., заключенного между ООО «Мани Мен» и ФИО1, а также взыскании госпошлины.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 21200 руб.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

В последствии права требования задолженности с ответчика перешли ООО «Региональная служба Взыскания» на основании договора цессии.

Заочным решением Химкинского городского суда от <дата> иск удовлетворен.

Определением суда от <дата> заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела ответчик, ФИО1, в удовлетворении исковых требований возражала, поскольку истек срок исковой давности на подачу иска.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании письменных возражений. Просила применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в распоряжение материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810 – 811 Кодекса).

Судом установлено, что между ООО «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 7488724 от 19.07.2019г., в соответствие с которым ООО «Мани Мен» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 21 200 руб., с учетом предусмотренной Договором платы за страхование 1 200 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 1 167 руб., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

ООО «Мани Мен» свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-140.08.20 от 27.08.2020г. права требования перешли к «Региональная служба Взыскания».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по Договору за период с 19.07.2019г. по 23.04.2021г. составляет 56 233 руб., из которых: 21 200 руб. – основной долг, 35 033 – проценты.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец просит взыскать задолженность по договору № <№ обезличен> за период с 19.07.2019г. по 23.04.2021г.

Вместе с тем, срок исковой давности на дату 19.07.2019г. истек 19.07.2022г.

О нарушении своего права истцу стало известно 27.08.2020г., что следует из договора № <№ обезличен> уступки права требования, что превышает трехлетний срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано истцом <дата>.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд последовало за пределами срока исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, у суда имеются основания для отказа в исковых требованиях ООО «Региональная служба Взыскания».

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ООО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов