Решение по делу № 2-2678/2022 от 15.11.2022 - о признании недействительным и отмене договора купли-продажи земельного участка, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О признании недействительными договора купли-продажи земельного участка Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца <ФИО> по доверенности и ордеру адвокат Кондрашова Н.Л. обратилась в суд с уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ответчикам Администрации ГОсВД "город Махачкала", <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, представителя истца <ФИО> и третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО> по доверенностям адвокат Кондрашова Н.Л. иск поддержали

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований представителя истца <ФИО> по доверенности и ордеру адвоката Кондрашовой Н.Л к ответчикам Администрации ГОсВД "город Махачкала", <ФИО>, <ФИО>, третьим лицам не заявляющим

гр.дело №2-2678/2022

М-2148/2022

УИД 05RS0018-01-2022-010646-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022г. г.Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по доверенности адвоката Кондрашовой Н.Л, представившей ордер №37, удостоверение №1410,

представителя ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности адвоката Саидова И.Р, представившего ордер №1495, удостоверение №19412,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 по доверенности адвоката Кондрашовой Н.Л,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, по доверенности адвоката Салимова М.А, представившего ордер №66, удостоверение №053,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2678/2022 по исковому заявлению представителя истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Кондрашовой Н.Л к ответчикам Администрации ГОсВД "город Махачкала", ФИО5, ФИО6, третьим лицам не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным и отмене договора купли-продажи земельного участка, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Кондрашова Н.Л. обратилась в суд с уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ответчикам Администрации ГОсВД "город Махачкала", ФИО5, ФИО6, третьим лицам не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 и Управлению Росреестра по РД о:

- признании недействительным и отмене договора купли-продажи земельного участка №801 площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:8376, расположенного по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, Научный городок, ул. Академическая, дом №801, заключенного 16 декабря 2021 года между ФИО6 и ФИО5;

- признании недействительным и отмене записи (выписки) из ЕГРП о переходе права на объект недвижимости, согласно которой за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок №801 площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:8376 от 17.12.2021г., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Научный городок, ул. Академическая, дом №801;

- применении последствий недействительности сделки, заключенной 16 декабря 2021 года между ФИО6 и ФИО5 в виде договора купли-продажи земельного участка №801 площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:8376, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Научный городок, ул. Академическая, дом №801;

- признании совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО10 земельный участок №801 площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:8376, расположенный по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, Научный городок, ул. Академическая, дом №801, а также самовольно возведенное жилое строение в виде жилого дома, состоящее из двух этажей, расположенного на данном земельном участке;

- признании права собственности за ФИО3 на 1/2 долю земельного участка №801 площадью 500 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000023:8376 и 1/2 долю самовольно возведенного жилого строения в виде жилого дома, состоящего из двух этажей, расположенного на земельном участке №801 площадью 500 кв.м, с кадастровым номером: 05:40:000023:8376 по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, Научный городок, ул. Академическая, дом №801;

- устранении препятствий в пользовании земельным участком №801 площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:8376 и самовольно возведенным жилым строением в виде жилого дома, состоящим из двух этажей, а также для беспрепятственного проведения соответствующих работ для составления необходимой документации при узаконении самовольно возведенных строений в суде, ссылаясь на следующее (л.д. 9-13).

ФИО11 Абдулхалимовной и ФИО10 12.03.1992 г. был заключен брак; от совместного брака имеются двое совершеннолетних детей: ФИО8 и ФИО9; в период брака было возведено самовольное строение, жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, Научный городок, ул. Академическая, д.801.

Утверждает, что в связи с тем, что земельный участок, по ул. Академическая, д. 801, пустовал и находился в заброшенном состоянии, ФИО10 решил его приобрести и в дальнейшем построить там дом для второго сына. Так, примерно в 2006-2007 гг. приобрели данный земельный участок, по вышеуказанному адресу. В дальнейшем право на данный земельный участок так и не зарегистрировали. В 2010 году ими самовольно был возведен указанный дом. Первоначально дом был без внутренней отделки и внутренних работ, рядом с домом, располагалось еще одно небольшое строение, где проживала мать ФИО10 - свекровь истца. Однако, сыновья подрастали и они решили начать и побыстрее завершить все внутренние работы в данном доме, чтобы переехать туда. После завершения всех внутренних работ, примерно с конца 2017 года проживали в указанном самовольном строении, жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Научный городок, ул. Академическая, д.801. Так, 27 февраля 2021 года между истцом и ФИО10 был, расторгнут брак, после чего истец еще месяц проживала по вышеуказанному адресу в доме, являющемся совместно нажитым имуществом. После чего истец переехала из указанного жилого дома по личным обстоятельствам, также в связи с официальным разводом и разводом по шариату. Поскольку их дети совершеннолетние и спор о них отсутствовал, они развелись по заявлению, во внесудебном порядке. В дальнейшем, после развода ФИО10 стал совзместно проживать с ФИО5, официально между ними браке был зарегистрирован, как и не было совместных детей. К сожалению, вскоре, ФИО10 скончался от осложнений после перенесенного covid-19.

ФИО10 и ФИО5 совместно прожили чуть больше 5 месяцев. После похорон истец со старшим сыном не смогли зайти в дом, где истец проживала до расторжения брака, поскольку обнаружили, что замки в дверях сменили. Как оказалось позднее, замки в доме сменила ФИО5, которая никем не приходилась покойному бывшему мужу и прожила с ним чуть менее полугода, что является незаконным и нарушающим гражданские и конституционные права истца и ее сыновей. Они не стали устраивать разбирательство и требовать, чтобы им отдали ключи от дома в период похорон и соболезнования. Спустя непродолжительное время, они обратились к ФИО5, пытаясь мирно урегулировать сложившуюся ситуацию вокруг их с покойным ФИО10 дома, путем разговоров, переговоров, и требований, чтобы она освободила дом, в котором находится на незаконных основаниях, на что ФИО5 ответила категорическим отказом (л.д. 9-13).

В судебном заседании истец ФИО3, представителя истца ФИО3 и третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 по доверенностям адвокат Кондрашова Н.Л. иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности адвокат Саидов И.Р. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании также иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении.

В судебном заседании представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, по доверенности адвокат Салимов М.А., иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО12 в письменном возражении на иск просит суд исключить их из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец ФИО3 и ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 и представитель Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно свидетельства о смерти от 06.10.2021г., ФИО10 умер 22.09.2021г. (л.д. 20).

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака от 24.09.2021г., брак между ФИО10 и ФИО3 расторгнут 27.02.2021г. (л.д. 21).

Из договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 16.12.2021г. следует, что ФИО6 продала ФИО5 земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000023:8376, расположенный по адресу: <...> участок 801 (л.д. 14-16).

Как следует из выписки из ЕГРН от 26.12.2021г., земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:8376 на праве собственности принадлежит ФИО5 (л.д. 17).

Из договора поставки газа от 17.05.2021г. следует, что между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ФИО10 заключен договор на поставку газа по адресу: Наука, 801.

Согласно квитанции ООО "Лира" от 11.02.2019г., ФИО10 приобретена мебель Giorgio casa, люстра Euroluce в сумме 632 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Сим-сим"проведены работы по установлению видеонаблюдения в Научном городке Магомеду в размере 166504,00 руб. и 36900 руб.

Истцом представлены фотографии спорного жилого дома.

В судебном заседании (24.08.2022 года) по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по поводу приобретения земельного участка и строительства на нем самовольного строения.

Так, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО14 (сосед), показал, что в 2006 году ФИО10 сказал, что приобрел земельный участок по ул. Академическая, д. 801, на котором ранее был котлован, мусорная свалка. Истец ФИО3 - супруга ФИО10. Он сделал вывод, что ФИО10 купил земельный участок за наличный расчет.

Между тем, свидетель ФИО14, отвечая на вопрос, не мог больше ничего вспомнить, утверждая, что никого раньше на этом участке не видел, не знает кому принадлежал участок, по какой цене приобрел, общения потом не было, он запомнил, что тот приобрел, ссылаясь на то, что не запоминает цены земельного участка, что были вчера.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО15 (проживает по ул.Академическая, 750) в судебном заседании показал, что в 2007-2009 годы ФИО10 приобрел земельный участок у Гусейна за 5000000 руб., истец - супруга ФИО10, умершего в 2021 году.

В то же время свидетель ФИО15, дал запутанные показания, утверждал, что не знает номер спорного земельного участка, никого раньше на этом участке не видел, не знает кому принадлежал участок, у кого приобрел; сперва говорил, что ФИО10 приобрел земельный участок в 2003-2004 годы, а затем на уточняющий вопрос назвал другую дату.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что истец ФИО16 является супругой ФИО10. ФИО10 говорил ему, что хочет купить земельный участок в пределах 4-5 млн. руб., тот приобрел земельный участок за 400000 руб. Строительство дома началось в 2008-2009 годы.

В то же время свидетель ФИО13, показал, что не знает точно за сколько ФИО10 приобрел земельный участок: за 3 - 4 - 5 (млн руб).

Однако, суд критически относится и не принимает во внимание показания названных свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, так как они противоречивы, не подтверждаются предусмотренными гражданским законодательством письменными правоустанавливающими документами (п.2 ст. 218, п.2 ст. 223, п.1 ст. 454, п.1 ст.549 ГК РФ), в силу норм ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нет документам о государственной регистрации и или другими какими-либо данными и опровергаются имеющимися по делу доказательствами стороны ответчика; также истец ФИО3, несмотря на замечание председательствующего, неоднократно подсказывала ответы свидетелям, и во время процесса после допроса свидетеля истец без разрешения суда вышла в коридор, где находились свидетели.

Между тем, как усматривается из иска, истец утверждает, что примерно в 2006-2007 гг. приобрели (не названа стоимость) земельный участок, по вышеуказанному адресу. В 2010 году ими самовольно был возведен указанный дом (л.д. 9-1).

С учетом выше изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы и показания названных видетелей не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу решения суда по делу в пользу стороны истца, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом и следует из свидетельства о праве на пожизненно наследуемое владение №466 от 10.04.1993г., ФИО6 выдан земельный участок на основании решения Махачкалинского горсовета народных депутатов №186 от 12.07.1989г.

Ответчик ФИО6 подтверждает также, что ФИО10 просил продать ему земельный участок, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на пожизненно наследуемое владение №466 от 10.04.1993г. Летом 2021 года ФИО10 сказал, что хочет оформить земельный участок на супругу, которую зовут Асиана, также он попросил заключить с ней договор купли-продажи земельного участка. Для совершения сделки в ноябре 2021 года представила соответствующие документы и зарегистрировала право собственности на себя. В декабре 2021 заключили с Асианой договор купли-продажи земельного участка, и она оплатила указанную в договоре сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт продажи спорного земельного участка ФИО5 также подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка от 16.12.2021г.

Учитывая, что сделка совершена в отношении имущества, которое не принадлежало одному из супругов, доказательств того, что ФИО10 возражал против регистрации за ответчиком ФИО5 истцом в материалы дела не представлено, суд считает доводы истца о недействительности договора купли-продажи не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Так, при рассмотрении дела истцом, вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих факт создания совместной собственности с ФИО10, а также то, что спорный земельный участок приобретался на ее денежные средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО10 имел намерение зарегистрировать его на супругу ФИО5 Его воля была направлена на заключение указанной сделки, поскольку, согласно показаний ФИО6, ФИО10 лично созванивался с ответчиком ФИО6 по поводу продажи земельного участка, принял меры по регистрации права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Кондрашовой Н.Л. являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Кондрашовой Н.Л к ответчикам Администрации ГОсВД "город Махачкала", ФИО5, ФИО6, третьим лицам не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 и Управлению Росреестра по РД о:

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов