Судья Савченков С.Н. Дело № 22-1661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 31 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ,

осужденного МДА,

защитника - адвоката КДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора <адрес> УР, апелляционной жалобе осужденного МДА на

приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МДА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, судимый

осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 факта) к 3 месяцам лишения свободы по каждому факту,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы,

согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача психиатра в амбулаторных условиях,

срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению,

в срок лишения свободы зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,

- время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

МДА судим

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 7 дней с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 2 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания.

Кроме того, МДА осужден

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 факта), ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 факта), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 факта) с учетом положений ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ МДА, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за два покушения на совершение мелких хищений чужого имущества. Согласно приговору преступления совершены в 18 и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <адрес>.

В апелляционных представлениях помощник прокурора предлагает приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, в нарушение положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что преступления следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, то есть неверно указана диспозиция статьи. Вместе с тем, МДА согласно материалам уголовного дела обвиняется в покушении на мелкое хищение имущества, обвинение и квалификация преступных действий в ходе судебного заседания не изменялись. Считает, что данное нарушение является основанием для отмены приговора. Приводя положения ст. 6 УК РФ, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер совершенных МДА преступлений, сведения о его личности. МДА ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, в том числе за тяжкое преступление, выводы из предыдущих наказаний не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности. Назначенное МДА наказание является мягким, не соответствующим принципу справедливости. В нарушение положений ст. 72 УК РФ судом в срок лишения свободы не зачтен период содержания МДА под стражей с момента вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный МДА высказывает несогласие с приговором, указывает, что при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы не зачтено фактически отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со дня его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был взят под стражу по настоящему уголовному делу. Предлагает приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы указанный период.

В возражении на апелляционное представление осужденный МДА считает необоснованным довод о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом его действия обоснованно квалифицированы как покушения на мелкое хищения имущества с указанием специальной нормы (ч.3 ст. 30 УК РФ).

В судебном заседании прокурор НГФ предложила приговор отменить по доводам апелляционных представлений,

Осужденный МДА и защитник КДС апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины МДА в совершении инкриминируемых действий при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями самого МДА, показаниями представителей потерпевших и свидетелей. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях. Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, противоречий между показаниями не имеется.

Вина МДА установлена материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов – дисков с видеозаписями совершения преступлений. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто, данные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц.

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Квалификация действий МДА по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 факта) является обоснованной.

Вместе с тем, с учетом соответствующих доводов представлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно- мотивировочную часть приговора при квалификации преступлений указанием на совершение МДА покушений на совершение мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Из текста приговора следует, что судом неоднократно указано на совершение МДА покушений на преступления, в связи с чем отсутствие указания на покушение при приведении диспозиции статьи не свидетельствует о неверной квалификации. Указанная ошибка подлежит устранению путем изменения приговора, внесение которого не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, заключения психиатрической судебной экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости МДА по настоящему делу.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наряду с этим, судом установлены и учтены все смягчающие обстоятельства. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

МДА совершил два покушения на мелкие хищения чужого имущества, ранее судим за преступления против собственности. Судом первой инстанции принято обоснованное решение о назначении по каждому факту наказания в виде лишения свободы с применением положенийч.3 ст. 66 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Менее строгий вид наказания либо назначение лишения свободы условно не будут способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершения осужденным преступлений против собственности.

Назначенное МДА наказание за инкриминируемые преступные деяния, а также наказание по совокупности преступлений является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым либо мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представлений и жалобы о неправильном применении уголовного закона при зачете отбытого наказания.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, а также п. 57 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В рамках настоящего уголовного дела до вынесения приговора в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу) до вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого приговора МДА отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, приговор в данной части подлежит изменению.

Вопреки доводам МДА, по смыслу уголовного закона положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на период этапирования осужденного из исправительного учреждения и содержания в следственном изоляторе для участия в следственных действиях, а также для проведения судебной экспертизы по иному уголовному делу.

Согласно положениям ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к участию в следственных действиях, содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Нарушений требований закона при определении вида исправительного учреждения и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не допущено.

Судом сделан верный вывод о необходимости применения принудительной меры медицинского характера в связи с наличием у МДА психического расстройства, не исключающего вменяемости, данный вывод основан на заключении психиатрической судебной экспертизы.

Оснований для отмены либо изменения приговора в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МДА изменить, апелляционные представления и жалобу удовлетворить частично.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации преступлений указанием на совершение МДА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покушений на совершение мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев