Дело № 2-333/2022

Строка 229г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием истца ФИО1 представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних истцов Д.А.А. и Н.Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Центр микрофинансирования г.Воронеж» о признании отсутствующей ипотеки в силу закона на индивидуальный жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Н.Д.Д. и Д.А.А., а также Н.Д.М., обратились в суд с заявлением о снятии существующих ограничений (обременения) прав: ипотеки в Сиду закона на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому.

В обоснование своих требований указали, что 03.02.2012 года они и ФИО5 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость которых составила 333508 рублей 73 копейки за жилой дом и 5000 рублей за земельный участок. Денежные средства за земельный участок были уплачены при подписании договора купли-продажи, а денежные средства за жилой дом 387640 рублей 30 копеек были заемными денежными средствами, представленными ООО «Центр микрофинансирования г.Воронеж», на основании договора займа №194-НЖД от 01.02.2012 года и составили 328508 рублей 73 копейки, а также сумма процентов 59131 рубль 57 копеек. Погашение займа осуществлялось денежными средствами, выделенными по государственному Сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя ФИО1 по решению Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области от 07.07.2011 года №33. 09.02.2012 года за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, по 1/4 доле каждому, в органах Росреестра. Денежные средства со счета материнского капитала открытого на имя ФИО1 в Пенсионном фонде были перечислены 28.03.2012 года на счет ООО «Центра микрофинансирования г.Воронеж» и денежный займ в сумме 387640 рублей 30 копеек был погашен, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета материнского капитала на имя ФИО1 от 27.06.2022 года. Они должны были с продавцом жилого дома ФИО6 обратится с заявлением в Росреестр о снятии ограничения (обременения) права: ипотеки в силу закона. Однако, продавец ФИО6 выехал из с.Верхнее Турово и его местонахождение неизвестно, произвести снятия ограничений не представляется возможным, поэтому истцы обращаются в суд с настоящим заявлением (л.д. 3-4).

В суд от истцов в суд поступило уточненное исковое заявление, предъявленное к ответчику ООО «Центр микрофинансирования г.Воронеж», в котором истцы просят суд признать отсутствующей ипотеку в силу закона на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому. Уточненные исковые требования были приняты судом, путем вынесения определения о принятии уточненного иска.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Д.А.А. и Н.Д.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и ходатайствовала об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 о дате и времени основного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Представитель ответчика ООО «Центр микрофинансирования г.Воронеж» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции. Ходатайств об отложении дела и рассмотрении его в отсутствие представителя в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Нижнедевицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация, является единственным доказательством существования зарегистрированного права и позволяет собственнику свободно в соответствии со своим усмотрением распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Частью 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании части 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2012 года истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Д.А.А. и Н.Д.Д., Н.Д.М. и Б.Б.А. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно данному договору стоимость которых составила 333508 рублей 73 копейки за жилой дом и 5000 рублей за земельный участок. Денежные средства за земельный участок были уплачены при подписании договора купли-продажи, а денежные средства за жилой дом 387640 рублей 30 копеек были заемными денежными средствами, представленными ООО «Центр микрофинансирования г.Воронеж», на основании договора займа №194-НЖД от 01.02.2012 года и составили 328508 рублей 73 копейки, а также сумма процентов 59131 рубль 57 копеек (л.д. 10-12).

Погашение займа осуществлялось денежными средствами, выделенными по государственному Сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя ФИО1 по решению Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнедевицкому району Воронежской области от 07.07.2011 года №33 (л.д. 21-22).

09.02.2012 года за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, по 1/4 доле каждому, в органах Росреестра (л.д. 13-20). Денежные средства со счета материнского капитала открытого на имя ФИО1 в Пенсионном фонде были перечислены 28.03.2012 года на счет ООО «Центра микрофинансирования г.Воронеж», соответственно денежный займ в сумме 387640 рублей 30 копеек был погашен, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета материнского капитала на имя ФИО1 от 27.06.2022 года (л.д. 21-22).

Согласно сведениям представленным истцами – справки выданной Администрацией Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области от 04.07.2022 года №262 местонахождение продавца жилого дома Б.Б.А.. не известно. Судом также запрошена адресная справка ГУ МВД России по Воронежской области на ФИО5 Согласно полученной информации Б.Б.А. был выписан из <адрес> по <адрес>, в связи со смертью.

Кроме того, доводы истцов были полностью подтверждены в судебном заседании исследованными судом материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ООО «Центра микрофинансирования г.Воронеж», будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, не опроверг доводов истцов, не представил суду своих возражений по заявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующей ипотеку в силу закона на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, Н.Д.М., Д.А.А., Н.Д.Д. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко