Дело № 2-3253/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-004110-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Бирюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере 543 333 руб., сроком кредита – 48 месяцев, по ставке 74 % годовых. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки HAIMA, модель 7 VIN: №.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в указанном размере и установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 822 153 рублей 28 копеек. В связи с этим, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Ответчик денежные средства по договору не возвратил, в связи с чем, имеется задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 822 153 рублей 28 копеек, из которых: основной долг – 540 950,55 руб.; просроченные проценты – 267 411,54 руб.; неустойка – 13 791,19 руб.

Истец обратился в суд с просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство - марки HAIMA, модель 7 VIN: №.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны. С ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался. Судебная корреспонденция, направленные по месту регистрации, была неоднократно возвращены без вручения адресату и за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным в отношении ответчика дело рассмотреть в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере 543 333 руб., на 48 месяцев, по ставке 74,0 % годовых, под залог транспортного средства марки HAIMA, модель 7 VIN: №.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору займа, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, представленной истцом в суд.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательства представленные истцом не опроверг, доказательств исполнения кредитных обязательств в суд не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 822 153 рублей 28 копеек, из которых: основной долг – 540 950,55 руб.; просроченные проценты – 267 411,54 руб.; неустойка – 13 791,19 руб.

Расчет взыскиваемой задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора. Иного расчета со стороны ответчика не представлено, а также доказательств погашения задолженности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик передал в залог ООО МФК "КарМани" транспортное средство марки HAIMA, модель 7 VIN: №.

Как следует из положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требование ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

При этом транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ РФ « Об исполнительной производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в счет исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль марки –HAIMA, модель 7, идентификационный номер VIN (Рамы) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Реализацию заложенного имущества (автомобиль марки –HAIMA) осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания КарМани» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Мотивированная часть решения изготовлена 11.11.2022.

Судья: Е.В.Кислова