Мировой судья судебного участка №5 Дело № 11-95/2023

Ленинского судебного района

г.Перми Першина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 987,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 479,51 руб.», заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 11 987,65 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 987,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 479,51 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не участвовал, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании извещена надлежащим образом. Сведения о надлежащем извещении ответчика о признании дела подготовленным и назначении основного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку данное гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие в нарушение требований ГПК РФ без надлежащего извещения о дате основного судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,01 руб. Отмечает, что не имела возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, так как проведение судебного заседания в столь сжатые сроки, в один день, лишило ответчика возможности предоставить суду свои доводы и возражения, затруднило доступ к правосудию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Проверив законность принятого мировым судьей решения, суд считает данное решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального закона (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 №4-П, Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 №33-О-О.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного предварительного заседания, начатого в указанную дату в 09:30, суд определил назначить открытое судебное заседание на 09:45. После вынесения определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, так как в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о назначении судом первой инстанции основного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 09:45, в котором иск был рассмотрен по существу.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о назначении основного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 09:45, в котором иск был рассмотрен по существу, нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты, а для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ (л.д. 9-18).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

АО «Банк Русский Стандарт» на основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика открыл на имя ФИО1 счет карты №, т.е. совершил акцепт (принятие оферты клиента) и, тем самым, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №.

ФИО1, получив карту, активировала её и совершала расходные операции, т.е. воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был в установленной законом письменной форме (ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ), заключен смешанный договор (п. 3 ст.421 ГК РФ), включающий элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, с выдачей заемщику банковской карты, который является возмездным в силу закона (статья 851 ГК РФ).

Существенными условиями договора являются, в том числе: плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 руб. ежегодно; размер процентов, начисляемых по кредиту – 28%; размер пени за несвоевременный возврат сверхлимитной задолженности – 0,1% (л.д. 12).

Кроме того, согласно п. 4.1.3 Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

В силу п. 4.3. Условий кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Минимальный платеж в силу п. 1.28 Условий по картам – это сумма денежных средств, поступление которой на счет подтверждает право клиента на пользование картой, размер и дата оплаты которой указывается в выписке. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора (п. 4.11 Условий по картам).

В случае нарушения сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, банк вправе в соответствии с п. 4.17 Условий, потребовать возврата задолженности по договору о карте, который определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

Банк, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в виде платы за выпуск и обслуживание банковской карты, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Ответчиком требования банка выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № отменен (л.д. 22).

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности в размере 11 987,65 руб. составляет плату за выпуск и обслуживание карты. Задолженность по основному долгу, процентам и пени у ответчика отсутствует (л.д. 5-6).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного заседания апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредиту, включающих не только начисленные проценты за расчетный период, но и часть основного долга по кредиту.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу, процентам и неустойке у ответчика перед банком отсутствует, к взысканию предъявлена задолженность в виде платы за выпуск и обслуживание карты в размере 11 987,65 руб.

Вместе с тем, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа, ежегодного внесения комиссии за выпуск и обслуживание карты, а также уплаты в установленный срок штрафных санкций в виде платы за пропуск минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. В данном случае срок исковой давности по кредиту не подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения заключительного требования Банка, поскольку срок исполнения обязательства по возврату комиссии за выпуск и обслуживание карты был определен банком до выставления заключительного требования.

В отношении предъявленной к взысканию платы за выпуск и обслуживание карты в размере 11 987,65 руб. (дата выставления – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., исходя из расчета истца л.д. 5), истцом срок исковой давности исходя из даты возникновения обязанности ответчика по оплате данных платежей пропущен, поскольку данная комиссия предъявлена банком к взысканию по истечении трехгодичного срока исковой давности. На момент обращения к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа 03.12.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за выпуск и обслуживание карты истек.

С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №418-О от 17.02.2015 регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности, и в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде платы за выпуск и обслуживание банковской карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>