Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022

УИД 66RS0002-02-2022-001302-12

Дело № 2-1839/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к НурматовуБейшеналиУбайдуллаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к НурматовуБейшеналиУбайдуллаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.10.2021 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «ВСК», которой событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере лимита ответственности 400000 руб. Истцом проведена экспертиза ущерба, причиненного автомобилю, согласно заключениюООО «Росоценка», размер ущерба составил1111589,77 руб. без учета износа, а также истцом оплачены услуги эксперта в размере 5000 руб., направлена телеграмма в адрес ответчика, стоимость которой составила 309,90 руб.,указанные убытки истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик, представитель ответчика, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования иска признали в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска им известны и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФответчик вправепризнатьиск.

Суд не принимаетпризнаниеискаответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФприпризнанииответчикомискаи принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФв случаепризнанияискаответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнаниеискаи принятие его судом.

У суда не имеется оснований для сомнения в волеизъявлении ответчика, добровольнопризнавшегоисковыетребования, что подтверждается его письменным заявлением, последствия, связанные спризнаниемиска, ответчику известны.

По мнению суда,признаниеискаответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтомупризнаниеискаответчиком принимается судом, в связи с чем,исковыетребования ФИО4 к НурматовуБейшеналиУбайдуллаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком возражений и доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей с ответчика в пользу истца.

Также истцом к взысканию заявлены расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб., вместе с тем, доказательств несения расходов в указанной сумме не представлено, согласно чек-ордеру об оплате почтовых услуг, истцом понесены расходы в сумме 179,20 руб. (л.д. 8-9). Доказательств иного у суда не имеется, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в указанной сумме.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 369 руб.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 369 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стаями 194 – 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к НурматовуБейшеналиУбайдуллаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с НурматоваБейшеналиУбайдуллаевича (<...>) в пользу ФИО4 (<...>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 716899,67 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., в возмещение почтовых расходов 179,20 руб., расходов по оплате госпошлины 10 369 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская