№ 2-2316/2025
64RS0047-01-2025-003249-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ЖСК «Полиграфист» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил :
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <дата> рождения, обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖСК «Полиграфист» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 05.08.2024 г., примерно в 18-00, её несовершеннолетний ребёнок - ФИО2 при выходе из квартиры по месту их жительства по адресу: <адрес>, упал, получил телесные повреждение, споткнувшись о напольное покрытие в подъезде дома, которое находилось в то время в аварийном состоянии. Упав, ребёнок ударился головой о кирпичную стену и потерял сознание.
На место получения ребёнком травмы была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в травмпункт «Саратовской ГМУ имени В.И. Разумовского», где врачом-неврологом был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма — сотрясение головного мозга.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу в г. Саратове осуществляет ЖСК «Полиграфист».
Лечение ФИО2 проходил у невролога ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника» в детском поликлиническом отделении № 1.
После окончания лечения ребёнок не смог посещать школу в связи с сохраняющимися симптомами после перенесённой травмы. В связи с этим 04.09.2024 г. ВК было выдано заключение № о том, что ребёнок по состоянию здоровья нуждается в индивидуальном обучении на дому в 1-ой учебной четверти 2024-2025 г.
По мнению законного представителя истца ФИО2 был причинён моральный вред, выразившийся в тревоге, головных болях, страхе, в переживаниях, связанных с его изоляцией от учебного процесса. Ребёнку стало тяжело осваивать учебную программу. До настоящего времени здоровье ребёнка полностью не восстановлено.
Моральный вред, причинённый ФИО2 в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ЖСК «Полиграфист», мать несовершеннолетнего оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, по утверждению ФИО1, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем просила денежные средства в указанном размере взыскать с ответчика.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала полностью. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что доказательств получения несовершеннолетним травмы, при указанных истцом обстоятельствах, не представлено.
В заключении помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Сергеев Д.С. полагал иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда установлению с учетом положений действующего законодательства.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле и представленным сторонами спора доказательствам, с имеющейся в судебное заседание явкой.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, который подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из имеющихся в деле доказательств, включая объяснения сторон, которые также являются допустимыми средствами доказывания в гражданском процессе (часть 1 ст. 55 ГПК РФ), следует, что 05.08.2024 г. примерно в 18-00, несовершеннолетний ФИО2, <дата> рождения, при выходе из квартиры по месту его жительства по адресу: <адрес>, получил телесное повреждение. Как установлено материалами дела ребёнок споткнулся о напольное покрытие в подъезде дома, которое находилось в аварийном состоянии, упав ударился головой о кирпичную стену, потерял сознание.
На место, где ребёнок получил травму, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в травмпункт «Саратовской ГМУ имени В.И. Разумовского», где врачом-неврологом был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма — сотрясение головного мозга.
На место происшествия выезжал сотрудник ПДМ ОП № 5 г. Саратова. Сообщение о произошедшем было зафиксировано в дежурной части в журнале КУСП 16531 от 05.08.2024 г.
Лечение ФИО2 проходил у невролога ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника», детское поликлиническое отделение № 1.
Данные обстоятельства подтверждены результатами консультации врача-травматолога-ортопеда Детского травмпункта от 05.08.2024 г. (осмотр ФИО2 в указанном травмпункте производился 5 августа 2024 г. в 19-56) — л.д. 106; Заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы (л.д. 137-139) и пояснениями эксперта ФИО9, заслушанного в судебном заседании (л.д. 162); заключением врачебной комиссии № от 04.09.2024 г; результатами осмотра ФИО2 неврологом 12.08.2024 г.; рапортами старшего оперативного дежурного ОП № 5 майора полиции ФИО10 от 05.08.2024 г. (л.д. 59-61).
После окончания лечения ребёнок не смог посещать школу в связи с сохраняющимися симптомами после перенесённой травмы. В связи с этим 04.09.2024 г. ВК № 269 от 04.09.2024 г. было выдано заключение о том, что ребёнок по состоянию здоровья нуждается в индивидуальном обучении на дому в 1-ой учебной четверти 2024-2025 г.
По мнению законного представителя истца, ФИО2 был причинён моральный вред, выразившийся в тревоге, головных болях, страхе, в переживаниях, связанных с его изоляцией от учебного процесса. Ребёнку стало тяжело осваивать учебную программу.
Моральный вред, причинённый ФИО2 в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества УК ЖСК «Полиграфист», мать несовершеннолетнего оценила в 300 000 рублей.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что собственники многоквартирного дома, в котором произошёл указанный выше случай причинения телесного повреждения несовершеннолетнему, избрали управление в форме ЖСК «Полиграфист», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2025 г. (л.д. 24-28), что не противоречит положениям части 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, т.е. безопасность жизни и здоровья граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положению, сформулированному в части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Обязанности ЖСК «Полиграфист» по обеспечению безопасности жильцов дома вытекают из договорных обязательств названного юридического лица по отношению с собственниками и жильцами указанного многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено материалами настоящего дела услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества возложены по договору и в силу ст. 161 ЖК РФ на ЖСК «Полиграфист», к которой по поводу ремонта в подъезде жильцы дома обращались ещё в 2023 г.
Наличие повреждений напольного покрытия зафиксировано при осмотре места происшествия и в фотоматериале.
Однако надлежащий ремонт покрытия пола в подъезде не был произведён своевременно. Такой ремонт был сделан только после произошедшего в августе 2024 г.
В связи с тем, что в результате падения ребёнка, зацепившегося за неровности пола в подъезде дома, ему были причинены телесные повреждения, вызвавшие впоследствии неврологические расстройства (головокружение, головную боль, ухудшение памяти), суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленный иск о компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым: «Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему ФИО2, суд принимает во внимание, что ему врачом-неврологом был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма — сотрясение головного мозга. После полученной травмы ФИО2 проходил лечение у невролога ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника», детское поликлиническое отделение № 1. После окончания лечения ребёнок не смог посещать школу в связи с сохраняющимися симптомами после перенесённой травмы. В связи с этим врачебной комиссией было выдано заключение о том, что ребёнок по состоянию здоровья нуждается в индивидуальном обучении на дому в 1-ой учебной четверти 2024-2025 г.
Кроме того, по мнению матери ребёнка, ФИО2 был причинён моральный вред, выразившийся в тревоге, головных болях, страхе, в переживаниях, связанных с его изоляцией от учебного процесса. Ребёнку стало тяжело осваивать учебную программу. До настоящего времени здоровье ребёнка полностью не восстановлено.
С учётом перечисленных факторов, характеризующих степень причиненного несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела).
Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ЖСК «Полиграфист» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании статей 94-98 ГПК РФ следует также взыскать с ЖСК «Полиграфист» в пользу ФИО1 расходы по оплате ею услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 000 руб.
Поскольку на депозит суда истцом внесены денежные средства в размере 1 000 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы, с ЖСК «Полиграфист» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (паспорт № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении № №), к ЖСК «Полиграфист» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Полиграфист» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ЖСК «Полиграфист» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с ЖСК «Полиграфист» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 750 руб.
Взыскать с ЖСК «Полиграфист» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.
Судья И.В. Лаврова