дело №2-1781/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014051-57

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк» о признании действий незаконными по открытию овердрафта и списанию денежных средств с банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании действий АО «ТБанк» незаконными по открытию овердрафта и списанию денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, обязании вернуть денежные средства в размере 15 000 руб. на расчетный счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания №, счет №, на данный счет в последующем была переведена пенсия по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на его счете стоит сумма 111 289,93 руб., то есть банк отправил мой счет в минус (совершив овердрафт).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был сделан перевод (долг) в размере 15 000 руб., данные денежные средства были списаны по овердрафту автоматически.

Истец не делал никаких запросов на открытие на своем счете овердрафта, заявлений не подписывал.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «ТБанк» об обязании вернуть денежные средства в размере 15 000 руб., прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на том, что согласия на открытие овердрафта не давал.

Представитель ответчика извещен, не явился, представил отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является клиентом ОА «ТБанк», в указанной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ открыт расчётный счет №. Карта является дебетовой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком списаны денежные средства в размере 15313,12 руб. в целях исполнения требований предъявленных исполнительных документов, в пользу взыскателя ФНС России. Кроме того были наложены обеспечительные меры на договор расчётной карты истца на сумму 111289,93 руб. на основании постановления ФНС России.

Как указывает истец, что ответчиком не оспорено, в результате произведенных списаний баланс счета истца стал отрицательным, сумма задолженности составила 111289,93 руб.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств осуществляется с банковского счета банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету содержаться пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Из представленной в материалы дела анкеты заявления следует, что разрешенный овердрафт подключается с согласия клиента (п.8 Тарифного плана).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами доводы иска об отсутствии заявления либо иным образом оформленного согласия на заключение договора овердрафта ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, исходя из возражений ответчика, следует, что требования исполнительного документа фактически исполнены банком через кредитование истца в отсутствие на это его волеизъявления.

При этом ответчиком в материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен максимальный лимит овердрафта – 90 000 руб., к указанному договору суд относится критически, поскольку он подписан электронной подписью, при этом из ответа Минцифры России на судебный запрос следует, что истцом была оформлена электронная подпись сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация о сертификатах УНЭП «Госключ» на ФИО1 в ЕСИА не содержится, также в указанных индивидуальных условиях договора потребительского кредита отражен паспорт истца «№», в то время как паспорт, предъявленный в судебном заседании для установления личности имеет следующие номер и серию «№» и выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ИФНС России по г. Мытищи Московской области на судебный запрос следует, что в информационной базе программного обеспечения АИС ГНалог-3 имелась информация судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих исполнению; на основании указанных судебных приказов Инспекцией сформировано поручение на списание денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 289,93 руб. и направлено в АО «ТБанк» на исполнение; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручение исполнено.

Вместе с тем, порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.

С учетом указанной нормативно-правовой базы требования истца о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что уже само по себе является основанием, достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, исходя характера, допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не установлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены на общую сумму 20 000 руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 10 000 руб., оснований для его снижения судом не усматривается.

Также с АО «ТБанк» (ИНН <***>) в доход г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании действий незаконными по открытию овердрафта и списанию денежных средств с банковского счета, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать действия АО «ТБанк» по открытию овердрафта, незаконными.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета, компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН №) в доход г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24.06.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна