Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 14 октября 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 12.12.2021 23:00:00 по адресу: <...> произошло возгорание штепсельной вилки электрического котла подогрева охлаждающей жидкости двигателя автомобиля Тойота г/н № принадлежащего ответчику, в результате чего полуприцеп транспортного средства DAF FT XF105/460 г/н № получил механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключённому между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг». Признав указанный случай страховым Общество выплатило страховое возмещение в размере 429 466 руб. В связи с тем, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования, ООО «СК «Согласие» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 в счёт возмещения ущерба обозначенную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8125 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 78 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, от истца, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что работает в ООО «Катайскгаз» по трудовому договору оператором-кассиром на автогазозаправочной станции (далее – АГЗС), расположенной по адресу: <...> в режиме работы 1 сутки через 2 суток. Объяснил, что 12.12.2021 в 8 час. 00 мин. заступил на рабочую смену, около 23 час. 00 мин., когда на заправке не было клиентов, заправил газом 3 бытовых баллона для использования в личных нуждах. Один заправленный баллон с газом положил на заднее сиденье своего автомобиля Тойота Корона, 1994 года выпуска, г/н №, который находился в гараже на территории АГЗС, а два других баллона поставил возле гаража. Чуть позже он подошёл к капоту автомобиля, чтобы включить электроподогрев двигателя автомобиля. Когда он включил вилку в розетку, произошёл хлопок, ФИО1 выбежал из гаража и обнаружил горение на территории АГЗС, было видно, что из-за этого повреждён полуприцеп DAF. Заправлять баллоны бытовым газом на АГЗС запрещено, руководство ООО «Катайскгаз» разрешение на это не давало.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что пожар произошёл не по вине ФИО1, а из-за ненадлежащего состояния электропроводки, что привело к образованию искры при включении электроподогрева двигателя автомобиля ответчика. Считали, что заявленный размер ущерба, обусловленный расходами на ремонт полуприцепа DAF, является завышенным. Обратили внимание на то, что из иска затруднительно понять по каким основаниям ООО «СК «Согласие» обратилось в суд: на общих основаниях деликтной ответственности или из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, в первом случае требования о возмещении ущерба, обусловленные повреждением полуприцепа DAF должны быть предъявлены к ООО «Катайскгаз», как к работодателю ФИО1, во втором случае указанные должны быть предъявлены в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на дату инцидента была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 Кроме того, применительно к первому случаю правоотношения вследствие причинения вреда имуществу АО «ВТБ Лизинг» возникли не между истцом и ответчиком, а между истцом и собственником опасного объекта АЗГС ООО «Катайскгаз», или страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ООО «Катайскгаз» как владельца опасного объекта, ответственного за причинение вреда в результате аварии на данном объекте.

Представитель третьего лица ООО «Катайскгаз», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своей позиции по иску до суда не довёл.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело без участия его представителя, указав, что событие, указанное в иске, не является страховым случаем.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.12.2021 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Катайскгаз» (арендатор) заключён договор аренды недвижимости № 1, по условиям которого ООО «Катайскгаз» передана во временное владение и пользование автогазозаправочная станция (АГЗС), находящаяся по адресу: <...>, для осуществления торговой деятельности газом, АЗГС передана арендатору по акту приёма-передачи.

Приказом директора ООО «Катайскгаз» № от 01.01.2015 ФИО1 принят на работу оператором-кассиром АГЗС, 01.01.2015 между работником и работодателем заключён трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика.

Согласно табелю учёта рабочего времени, составленному 31.01.2022, рабочей сменой ФИО1 являлись сутки (24 часа) с 12 по 13 декабря 2021 года.

12.12.2021 около 23 час. 00 мин. произошёл взрыв газа на указанной АГЗС. В результате взрыва газа с последующим горением на АГЗС уничтожены: гараж, автомобиль Тойота Корона, 1994 года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО1, огнём повреждён DAF (полуприцеп), ёмкости для перевозки газа, повреждена топливораздаточная аппаратура АГЗС и иное имущество.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 12.12.2021 около 22 час. 30 мин. он, находясь на рабочем месте, заправил газом от колонки АГЗС принадлежащие ему три бытовых баллона для использования в личных целях. Один баллон с газом он положил на заднее сиденье своего автомобиля Тойота Корона, находящегося в гараже, расположенном на территории АГЗС, два других баллона поставил внутри гаража. Спустя 10 минут он, подойдя к капоту Тойоты Корона, включил в розетку электроподогрев двигателя своего автомобиля, и сразу же произошёл хлопок. ФИО1 выбежал из гаража и обнаружил горение в районе грузового автомобиля DAF, стоящего недалеко от гаража. В момент взрыва газа никого кроме ФИО1 на территории АГЗС не было. Никаких технических работ кроме заправки баллонов он не проводил и не курил.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № от 11.01.2022 причиной возникновения данного пожара послужило загорание газового топлива в результате механического повреждения газовой магистрали заправочной колонки действием взрыва, произошедшего в гараже. Причиной возникновения взрыва в гараже явилось воспламенение газопаровоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации бытового газового баллона объёмом 50 л, находящегося в салоне легкового автомобиля Тойота Корона. Воспламенение газопаровоздушной смеси произошло в результате возникновения микродугового разряда при включении (выключении) штепсельной вилки электрического котла подогрева охлаждающей жидкости двигателя автомобиля в электрический удлинитель, которое допустил ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОНДиПР по г. Шадринску и Шадринскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Курганской области (зарегистрированы в КРСП за № 223 от 13.12.2021), по результатам которой 11.01.2022 дознавателем указанного органа ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением государственного инспектора г. Шадринска и Шадринского района по пожарному надзору дознавателя ОНДиПР по г. Шадринску и Шадринскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО5 от 31.01.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ в связи с тем, что 12.12.2021 около 23 час. 00 мин. по адресу: <...>, нарушив п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, допустил хранение бытовых газовых баллонов в гараже, в результате утечки газа из баллона образовалось воспламенение газопаровоздушной смеси, произошёл взрыв и пожар.

Согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённым приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, эксплуатация (наполнение, хранение, транспортирование и использование) баллонов должна производиться в соответствии с требованиями инструкции организации (индивидуального предпринимателя), осуществляющей указанную деятельность, утверждённой в установленном порядке (п. 572). Размещение групповых баллонных установок и хранение баллонов с горючими газами должно осуществляться в специально оборудованных в соответствии с проектом помещениях или на открытой площадке (п. 577). Наполнение баллонов газом должны проводить организации (индивидуальные предприниматели), имеющие наполнительные станции (пункты наполнения), производственные помещения (площадки) которых в соответствии с проектом и требованиями настоящих ФНП: оборудованы для наполнения баллонов конкретным видом газов; предусматривают возможность приёмки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов; оснащены техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими наполнение, опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов (п. 583).

В соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утверждёнными приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532, наполнение баллонов сжиженными углеводородными газами (СУГ) должно производиться в отапливаемом помещении при температуре воздуха не ниже плюс десять градусов Цельсия, при работающих системах приточно-вытяжной вентиляции и сигнализации загазованности (п. 179). Напольные весовые установки допускается располагать на открытых площадках под навесом. Наполнять баллоны на открытой площадке допускается при температуре наружного воздуха не ниже минус двадцать градусов Цельсия (п. 180). Каждый баллон после наполнения должен проходить контроль наполнения (п. 183). Баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим контроль за степенью наполнения (п. 184).

Согласно п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530, организация, эксплуатирующая автозаправочную станцию, обеспечивает эксплуатацию систем газоснабжения, оборудования, относящегося к работе автозаправочной станции, а также приём газомоторного топлива из автомобильных цистерн, хранение газомоторного топлива в резервуарах, заправку газомоторного топлива в баллоны автотранспортных средств.

В силу п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации газовые баллоны (в том числе для кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объёмом не более 5 литров, подключённого к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий (за исключением складских зданий для их хранения) в шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор, из негорючих материалов на видных местах у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание, на цокольные и подвальные этажи. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи «Огнеопасно. Газ».

Исходя из приведённых требований наполнение баллонов газом для бытовых нужд должно производиться специализированными организациями (индивидуальными предпринимателями), и проведение данной процедуры недопустимо на АГЗС. Хранение баллонов с газом должно осуществляться в специально оборудованных помещениях, поэтому их хранение исключено в неприспособленном для этого гараже.

Инструкцией № по пожарной безопасности для работников ООО «Катайскгаз», утверждённой директором общества 13.01.2020, обслуживающему персоналу запрещено заправлять сжиженным газом бытовые баллоны.

Приказом директора ООО «Катайскгаз» № от 01.01.2021, с которым ответчик был ознакомлен, установлен запрет на заполнение (заправку) сжиженным углеводородным газом бытовых газовых баллонов.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор г. Шадринска и Шадринского района по пожарному надзору, дознаватель ОНДиПР по г. Шадринску и Шадринскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Курганской области в судебном заседании показал, что лично выезжал на место происшествия для проведения проверки и обнаружил, что в результате пожара 12.12.2021 на АГЗС по адресу: <...> было повреждено транспортное средство DAF, находившееся на территории заправки. Проведенной экспертизой установлено, что очаг воспламенения находился в гараже, в котором стоял автомобиль ФИО1, на заднее сиденье которого тот положил баллон, заправленный газом, то есть осуществил его хранение. Первопричиной произошедшего явились действия ответчика по заправке баллонов газом, что нельзя было делать на АГЗС.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что 12.12.2021 ФИО1 в нарушение вышеприведённых требований безопасности и вопреки установленным запретам в личных целях осуществил заправку трёх бытовых баллонов газом на АГЗС по адресу: <...>, оставил их на хранение в гараже, расположенном на территории АГЗС, в том числе один в салоне своего автомобиля Тойота Корона. В связи с утверждением стороны ответчика о том, что ФИО1 два баллона с газом оставил на хранение снаружи гаража, суд отмечает, что это не имеет юридического значения, так как не относится к обстоятельствам, исключающим виновность ответчика в нарушении требований промышленной безопасности и противопожарного режима. Кроме того, факт хранения ФИО1 всех баллонов в гараже установлен протоколом № от 26.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д....), постановлением № от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. ...), постановлением от 11.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ...), заключением эксперта № от 11.01.2022 (л.д. ...,); в ходе рассмотрения настоящего дела данные документы ФИО1 не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в последующем произошла разгерметация бытового газового баллона, что привело к воспламенению газопаровоздушной смеси в результате возникновения микродугового разряда при включении ответчиком штепсельной вилки электрического котла подогрева охлаждающей жидкости двигателя его автомобиля в электрический удлинитель. В связи с этим, взрыв газа с последующим горением на АГЗС произошёл по вине ФИО1, грубо нарушившего требования безопасности при эксплуатации АГЗС и хранении газовых баллонов, так как именно действия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим взрывом. Состояние электропроводки в гараже в прямой причинно-следственной связи с указанным событием не находится, поскольку при надлежащем соблюдении ФИО1 названных требований и запретов взрыв газа с последующим горением на АГЗС не произошёл бы. Кроме того, доказательств ненадлежащего состояния указанной электропроводки материалы дела не содержат.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что требования о возмещении ущерба, обусловленные повреждением полуприцепа DAF, должны быть предъявлены к ООО «Катайскгаз», как к работодателю ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае ФИО1 вопреки запрету работодателя, о котором было известно ответчику, осуществил заправку бытовых баллонов газом на АГЗС исключительно в личных целях, без соответствующего задания работодателя, то есть не при исполнении своих трудовых обязанностей, поэтому на ООО «Катайскгаз» не может быть возложена ответственность по правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ за последствия указанных действий ФИО1

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

По состоянию на 12.12.2021 эксплуатируемая ООО «Катайскгаз» АГЗС по адресу: <...> была зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации №); гражданская ответственность юридического лица как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

Поскольку суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Катайскгаз» обязанности возместить вред, причинённый в результате события, имевшего место 12.12.2021 на указанной АГЗС, равным образом не имеется оснований для возложения названной обязанности на страховщика, застраховавшего имущественные интересы владельца опасного объекта.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Так как взрыв газа с последующим горением на АГЗС был связан с эксплуатацией оборудования, установленного на принадлежащем ответчику автомобиле Тойота Корона г/н № (электроподогрев двигателя автомобиля), и непосредственно не связан с участием транспортного средства в дорожном движении данный инцидент не является страховым случаем по ОСАГО, следовательно, вопреки позиции ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО1 на дату происшествия (12.12.2021) по страховому полису №, не может выступать лицом, ответственным за возмещение нанесённого ущерба.

В связи с изложенным суд возлагает на ФИО1 ответственность за возмещение ущерба, причинённого в результате взрыва и пожара, произошедших 12.12.2021 на АГЗС по адресу: <...>.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела, на 12.12.2021 транспортное средство DAF FT XF105/460 г/н № принадлежало на праве собственности АО «ВТБ Лизинг» согласно паспорту транспортного средства № и было предоставлено лизингополучателю ООО «Катайскгаз» по договору лизинга № от 13.06.2019, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

На обозначенную дату транспортное средство DAF было застраховано по договору (полису) страхования транспортного средства № (КАСКО) от 28.06.2019, заключённому между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь), включая риск «Ущерб», выгодоприобретателем по которому является ООО «Катайскгаз».

В связи с повреждением указанного транспортного средства 21.12.2021 ООО «Катайскгаз» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО),

24.12.2021 экспертом С.М.Н. проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт №, в котором отражены наименование повреждённых деталей и характер повреждений, подготовлено заключение по объёму и технологиям восстановительного ремонта.

05.02.2022 ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Я.Е.В.

15.03.2022 ИП Я.Е.В. оформлен заказ-наряд № на ремонт транспортного средства DAF FT XF105/460 г/н №, стоимость ремонта составила 492 466 руб.

Согласно акту выполненных работ и выдачи ТС из ремонта от 10.04.2022 ИП Я.Е.В. произвёл восстановительный ремонт транспортного средства DAF согласно заказ-наряду № от 15.03.2022.

06.04.2022 ИП Я.Е.В. выставлен счёт № на ремонт по заказ-наряду № от 15.03.2022, окончательная стоимость ремонта составила 492466 руб.

12.04.2022 ООО «СК «Согласие» оформило акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №, приняв решение о страховой выплате в размере 492466 руб. Платёжным поручением № от 28.04.2022 обозначенная сумма перечислена ИП Я.Е.В.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы то право требования, которое страхователь (АО ВТБ Лизинг) имеет к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, и взыскание указанной суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 429 466 руб.

Ответчиком сумма ущерба, подлежащего возмещению, не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8125 руб., понесённые согласно платёжному поручению № 243144 от 26.07.2022, и почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 78 руб., подтверждённые списком внутренних почтовых отправлений № 174 от 27.07.2022.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая соответствующее требование истца, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по определению Шадринского районного суда Курганской области от 04.08.2022 следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 429466 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8125 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов в общем размере 500669 рублей со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Сохранить до исполнения решения суда принятые по определению Шадринского районного суда Курганской области от 04.08.2022 обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска; наложения запрета на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ФИО1 движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, находящиеся у него, в пределах суммы исковых требований – 492 466 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев