УИД: 77RS0026-02-2025-003071-93

Дело №2-1522/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2025 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1522/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 10.09.2022 по 24.03.2025 в размере 696 890,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 937,82 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT Duster, 2022 г.в., VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 761 142,29 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 239 078,48 руб., под 12,99% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства RENAULT Duster, 2022 г.в., VIN <***>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с 10.09.2022 по 24.03.2025 по состоянию на 24.03.2025 за ответчиком образовалась задолженность в размере 696 890,77 руб., из которых: 663 230,74 руб. - просроченная ссудная задолженность, 21 762,34 руб. - просроченные проценты, 3 233,40 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 586,65 руб. - неустойка на просроченные проценты, 4 928,45 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 44,19 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 руб. - комиссия за смс-информирование, 2 360 руб. - иные комиссии. Так как требование банка о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО1 08.02.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 239 078,48 руб. под 12,99% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие с его условиями.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства по договору в размере 1 239 078,48 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

При этом, поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету за период с 10.09.2022 по 24.03.2025 по состоянию на 24.03.2025 составляет 696 890,77 руб., из которых: 663 230,74 руб. - просроченная ссудная задолженность, 21 762,34 руб. - просроченные проценты, 3 233,40 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 586,65 руб. - неустойка на просроченные проценты, 4 928,45 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 44,19 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 руб. - комиссия за смс-информирование, 2 360 руб. - иные комиссии.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

17.01.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.01.2025 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования банка об оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, а также, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 10.09.2022 по 24.03.2025 по состоянию на 24.03.2025 в размере 696 890,77 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства RENAULT Duster, 2022 г.в., VIN <***>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условий заключенного между сторонами договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT Duster, 2022 г.в., VIN <***> путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ст. 89 указанного Федерального закона).

Учитывая, что в настоящее время достоверных сведений о техническом состоянии автомобиля не имеется, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля подлежит установлению на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 937,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 10.09.2022 по 24.03.2025 в размере 696 890,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 937,82 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT Duster, 2022 г.в., VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья О.Ю. Неревяткина