Дело № 2а-787/2022

УИД 22RS0037-01-2022-001289-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2 АлексА.не, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству отношении ФИО1 В обоснование требований указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13716,57 руб., судебные расходы в сумме 274,33 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес> ФИО2 в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства на расчетных счетах и вкладах, не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника, не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер>-ИП в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в своем возражении просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, для проверки имущественного положения должника ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно запросы об имуществе в Росреестр, в Гостехнадзор, операторам связи, ФГУП «Ростехинвентаризация», МР МИФНС по Алтайскому краю, ОВД, ГИБДД, ГУ УПФ в Павловском районе, КАБ, ПАО «Сбербанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОЗАГС <адрес>, банк (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС. Согласно полученным ответам установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя должника открыт расчетный счет, установлено место получения дохода ООО «ГК СВ». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозитный счет ОСП Павловского и <адрес>ов не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату с процентом удержания 50%. Вынести ограничение на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве» не представляется возможным. В ходе проверки должника по месту проживания и регистрации - <адрес>, установлено, что должник по данному адресу проживает, однако дома отсутствовал.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, поступившие пояснения, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства и пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведен в данной статье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Бастион» денежной суммы в размере 13990,9 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки имущественного положения должника были направлены электронные запросы относительно имущества (доходов) должника в кредитные организации, Росреестр, Гостехнадзор, ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС России, операторам связи, ЗАГС, откуда поступали соответствующие ответы.

Согласно полученным ответам установлено, что должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, транспортных средств нет, имеется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства на котором отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Алтайском отделении <номер> ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу <адрес>, на момент выхода должник дома отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР поступили сведения о том, что должник имеет доход по месту работы в ООО «ГК СВ».

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом, на свое усмотрение, исходя из обстоятельств.

Сведений о том, что взыскатель обращался с ходатайствами о применении конкретной меры принудительного исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя производятся в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных полномочий.

При установленных обстоятельствах нарушений прав административного истца не усматривается, и административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-181, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 АлексА.не, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.Г. Полунина