Дело № 11-42/2023 мировой судья Андросов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» денежные средства в размере 5888рублей 90 копеек в качестве задолженности по договору займа № 2021-1162760 от 19 марта 2021 г., заключенного между ответчиком и ООО МК «СФ» за период с 19 марта 2021 г. По 14 сентября 2022 г. И судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 5 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовнаий Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту – ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 2021-1162760 в размере 10 000 рублей, из которых сумма основного долга 4 000 рублей, сумма процентов 6000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей на основании положений статей 160, 309-310, 389, 432, 434, 444, 807- 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)». В обоснование указано, что 19 марта 2021 года между ООО Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее по тексту - ООО МКК «СФ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 2021-1162760, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 4 000 рублей со взиманием за пользование займом платы в размере 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых, а заемщик обязался возвратить займ, а всего 5200 рублей в срок до 18 апреля 2021 года включительно. 30 ноября 2021 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требовнаия) № СФС-1121 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № 2021-1162760. Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14 сентября 2022 года, размер задолженности составил 10 000 рублей, из которой 21760 рублей – общая сумма процентов за период с 20 марта 2021 года по 14 сентября 2022 года (544 дн.). Размер подлежащих взыскнаию с ответчика процентов расчитан до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа и составляет 6 000 рублей. 06 мая 2022 года отменен судебный приказ, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО МКК «СФ» не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус», считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным в части взыскания процентов, просит его отменить в части взыскания процентов по договору. Ссылаясь на положения части 24 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 4 части 1 статьи 2, части 2.1, статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 333, 421,422, пункта 2 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Ситиус» полагает выводы мирового судьи об исчислении процентов из средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения микрозайма основанными на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

ООО «Ситиус» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не заявляло, о причинах неявки не сообщало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением о его вручении в соответствии с частями 1,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО МКК «СФ» извещалось надежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются оснвоания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средства истцу по договору займа № 144016 от 25 ноября 2020 года, исполнения взятых на себя обязательства по данному договору.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившей в законную силу 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 23 статьи 5 данного Федерального закона, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 19 марта 2021 года между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор займа № 2021-1162760, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 4 000 рублей, сроком до 18 апреля 2021 включительно под 365,00% годовых (л.д.15-16).

ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдало заем в обусловленном договором размере.

30 ноября 2021 между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права требований № СФС-1121, согласно которому право требования по договору займа № 2021-1162760, заключенному с ответчиком ФИО1, перешло к ООО «Ситиус», размер уступаемых требований 10 000 рублей.

В связи с нарушением обязательств по договору № 2021-1162760, задолженность ФИО1 перед ООО «Ситиус», согласно представленному истом расчету составила 4 000 рублей – сумма основного долга; сумма процентов - 21760 рублей за период с 20 марта 2021 года по 14 сентября 2022 года.Ко взысканию предъявлена сумму в размере 10 000 рублей, из которой 4 000 рублей – основной долг, 6000 рублей – проценты в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор уступки прав не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Данных о погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья сделал вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному договору, в результате чего у последней образовалась задолженность преед истцом. В связи с изложенным мировой судья посчитал необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании основного долга.

Ответчик заочное решение мирового судьи не оспаривает, в связи с чем в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга они предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Разрешая спор в части взыскания процентов, мировой судья исходил из того, что представленный истцом расчет осуществлен в нарушение части 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребителском кредите (займе)», согласно которой полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать 365 % годовых, или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Со ссылкой на абз. 2 п. 9 «Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, мировой судья произвел расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком Россиии на момент заключения договора микрозайма.

Разряснеения даны Верховным Судом Российской Федерации в условиях отсутствия каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Впоследствии законодателем в закон вносились положения, устанавливающие предельные ставки за пользование микрозаймом, а также предельные размеры задолженности с учетом штрафов, процентов, неустоек.

Следовательно, при определении процентной ставки, предельного размера задолженности судами дожен применяться Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребителском кредите (займе)» на дату заключенипя договора займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований искового заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

В связи с отменой заочного решения суда в указанной части резолютивную часть заочного решения мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 22 декабря 2022 года изожить в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № 2021-1162760 от 19 марта 2021 года за период с 20 марта 2021 года по 14 сентября 2022 года в размере 10 000 рублей, из которой 4 000 рублей – сумма основного долга, 6000 рублей – сумма процентов, подлежащих взысканию за пользование денежным средствами по договору займа № 2021-1162760 от 19 марта 2021 г., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 5 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 400 рублей 00 копеек.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Василенко