Приговор по делу № 1-549/2023 от 08.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кальчика А.В.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил два преступления:

23 мая 2022 года - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

26 октября 2022 года - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 23 мая 2022 года около 23 часов 20 минут, находясь на 3 этаже 2 подъезда <адрес> г. Нижневартовска, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего его соседке ФИО2 №1, осознавая, что иным способом ФИО2 №1 дверь своей квартиры ему не откроет, выключил в электрощитке рубильник подачи энергии в <адрес> г.Нижневартовска, тем самым выманив ФИО2 №1 из своей квартиры на лестничную площадку. Добившись, что ФИО2 №1 открыла входную дверь своей квартиры и вышла на лестничную площадку, ФИО1 попытался проникнуть через незапертую дверь в квартиру ФИО2 №1, но она преградила ему путь, не пуская его в квартиру, ФИО1 же в продолжении своего преступного умысла стал требовать у ФИО2 №1 передачи ему денежных средств, но получив отказ, стал словесно угрожать ФИО2 №1, причинением телесных повреждений, в подтверждение своих слов ФИО1 нанес ФИО2 №1 кулаком один удар по голове, причинив ей физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 незаконного проник в <адрес> г.Нижневартовска, где пройдя в зальную комнату из шкафа, открыто из корыстных побуждений с кармана женской сумки, похитил денежные средства в сумме 13.000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 13.000 рублей.

26 октября 2022 года в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 38 минут ФИО1, находясь на 3 этаже второго подъезда <адрес> г.Нижневартовска, имея умысел направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего его соседке ФИО2 №1, осознавая, что иным способом ФИО2 №1 дверь своей квартиры ему не откроет, постучавшись и представившись сотрудником полиции, вынудил ФИО2 №1 открыть ему входную дверь своей <адрес> г.Нижневартовска. После того как ФИО2 №1 открыла дверь квартиры, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, попытался незаконно проникнуть в квартиру ФИО2 №1 однако та преградила ему дорогу, так как не хотела впускать ФИО1 в свою квартиру и стала звать на помощь. В это время, ФИО1, против ее воли незаконно проник в квартиру, где стал требовать у ФИО2 №1 передачи ему денежных средств, но получив отказ, ФИО1 схватил ФИО2 №1 за одежду и потащил ее на кухню квартиры, где стал высказывать в адрес ФИО2 №1 оскорбления, и обвинять ее в том, что ранее по совершенному им преступлению в отношении нее, она обратилась в полицию с заявлением. После чего, ФИО1 схватил ФИО2 №1 руками за горло и стал душить ее, при этом под надуманным предлогом, возмещения морального вреда за то, что он несколько месяцев пробыл в СИЗО г.Нижневартовска, потребовал от ФИО2 №1 передачи денежных средств, однако она ответила отказом ссылаясь на отсутствие денежных средств. ФИО1 желая довести свой преступный умысел до конца, и с целью подавления воли к сопротивлению ФИО2 №1 усилил хват руки, от чего ФИО2 №1 стала задыхаться и терять сознание и стала падать на пол, применив тем самым в отношении ФИО2 №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО2 №1 испытывала физическую боль. Увидев происходящее, присутствующая в квартире ФИО2 №2, с целью предотвращения противоправных действий ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Подавив волю к сопротивлению ФИО1 вновь потребовал передачи ему денежных средств, и, угрожая им кухонным ножом, который лежал на поверхности кухонного стала, ФИО1 стал говорить, что задушит ФИО2 №1, а ФИО2 №2 зарежет, или отрежет ей голову. ФИО2 №1 и ФИО2 №2 восприняли угрозы ФИО1 реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 №2 была вынуждена передать ФИО1 денежные средства в сумме 1.800 рублей, после чего ФИО1 забрав деньги, тем самым открыто их похитив, с места совершения преступления скрылся в дальнейшем распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №2 моральный и материальный ущерб на общую сумму 2.800 рублей, а так же физический вред здоровью ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО2 №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимый ФИО1 на следствии показал, что проживает на 4 этаже <адрес> г. Нижневартовска. Его соседкой является ФИО2 №1, с ней он отношения не поддерживает. ФИО2 №1 ведет себя шумно, часто кричит в подъезде, в связи с чем нарушает общественный покой и тишину. 23 мая 2022 года он из хулиганских побуждений решил отключить свет в квартире ФИО2 №1 и примерно в 22 часа 20 минут он спустился на 3 этаж, где расположен электрический щиток, и отключил рубильник от квартиры ФИО2 №1 Через 5 минут ФИО2 №1 вышла из квартиры на лестничную площадку и подошла к электрощитку и включила рубильник, после чего направилась обратно в квартиру. Он в это время стоял на лестничном пролете между 3 и 4 этажами и наблюдал за ее действиями. После того, как ФИО2 №1 зашла к себе в квартиру, он ушел к себе домой. Примерно через 1 час, он вновь отключил электричество в квартире ФИО2 №1 Примерно через 10 минут ФИО2 №1 вновь вышла из своей квартиры и подошла к электрическому щитку, а он находился на лестничном пролете между 3 и 4 этажами и вновь наблюдал за действиями ФИО2 №1 После того, как ФИО2 №1 включила рубильник, она направилась в квартиру, а он направился следом за ней. Дойдя до квартиры №, которая расположена с правой стороны от вышеуказанного электрического щитка, он приблизился к ФИО2 №1, которая стала открывать дверь в квартиру, она обернулась и видела его, открыв дверь, они вместе зашли в квартиру, где он попросил у ФИО2 №1 в долг денежные средства, какую именно сумму он попросил, сказать затрудняется. ФИО2 №1 пригласила его пройти в гостиную комнату, так как там у нее находились денежные средства. Зайдя в гостиную комнату ФИО2 №1 достала из женкой сумки денежные средства и передала ему две купюры номиналом по 1000 рублей. Он взяв данные купюры, попросил, чтобы она еще дала ему денег, на что ФИО2 №1 передала ему еще 11.000 рублей, он обещая вернуть ей данные денежные средства, вышел из квартиры. (т. 1 л.д.29-32 )

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, показав, что неприязненных отношений у него с ФИО2 №1, не имеется, он в связи с тяжелым материальны положением занял у нее в долг денежные средства.

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО1 являются надуманными и несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что 23 мая 2022 года ее сосед ФИО1 второй раз отключил автоматы электричества, она включила свет, он шел с ней рядом, она не смогла его прогнать, он сразу зашел в квартиру, она с ФИО2 №2 дверь хотели закрыть, он помешал им. Попросил в долг 1000 рублей, она одолжила ему, он потом душил, ударил, грозился убить, взял с сумки с кармана 13000 рублей купюрами по 1000 рублей, деньги своровал и ушел. Она ему никогда не занимала денежные средства. Сразу в полицию не обратилась, написала заявление 14 июня 2022 года.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшая ФИО2 №1 на следствии показала, что она проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, является собственником данной квартиры. 23 мая 2022 года около 22 часов 20 минут у нее в квартире отключили свет, она вышла в подъезд и подошла к электрощитку, чтобы узнать причину отключения света, так как подумала, что данное отключение могло произойти автоматически, так как никаких объявлений о проведении ремонтных работ не было. Подойдя к автомату, в электрическом щитке она включила нужный рубильник, после чего электропитание заработало. Приблизительно в 23 часов 20 минут у нее в квартире вновь выключился свет. Она вновь вышла на лестничную площадку, дверь квартиры запирать не стала, на лестничной площадке она никого не заметила, включив рубильник в щитке, она направилась в свою квартиру. Дойдя до входной двери в свою квартиру она почувствовала, что с правой стороны от нее кто-то находится, обернувшись она увидела ФИО1, который проживает в на 7 этаже в квартире №. С ФИО1 отношений она не поддерживает. Она стала заходить в свою квартиру, а ФИО1 по прежнему шел рядом с ней, в какой-то момент она поняла, что ФИО1 шел за ней следом. Она поняла, что ФИО1 хочет без ее разрешения зайти в квартиру и попыталась закрыть дверь в квартиру, но ФИО1 стал препятствовать, держал дверь рукой и в это время стал просить у нее денежные средства, она ответила, что не даст ему денег. После чего ФИО1 разозлился и сказал, что ударит ее, если она не впустит его в квартиру и нанес ей удар кулаком по голове, от этого удара она отшатнулась и ФИО1 зашел к ней в квартиру без ее разрешения, где прошел в гостиную комнату и осмотрев женскую сумку, в которой у нее находилась пенсия в сумме 13.000 рублей, в боковом нашел денежные средства в сумме 13.000 рублей и положил их к себе в карман и вышел из квартиры. В полицию сразу она не обратилась, так как боялась ФИО1 Каких-либо материальных обязательств перед ФИО1 у нее нет. Впоследствии о произошедшем она рассказывала своему сыну Свидетель №2 и 13 июня 2022 года она написала заявление в полицию по данному факту. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб и физический вред. (т. 1 л.д. 20-22).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила их полностью, дополнив, что ФИО1 пришел к ней в квартиру в 12 часов.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в марте 2022 года, по месту жительства его матери ФИО2 №1 стал отключаться свет. Сосед И. позвонил ему, и спросил может ФИО2 №1 балуется таким образом. Они стали искать, кто выключает электричество на этаже по месту жительства ФИО2 №1, на щитке повесили замок. Его мать имеет психическое заболевание, и в марте 2022 года она проходила стационарное лечение в психоневрологическом отделении г. Нижневартовска, после которого около 4-5 месяцев она находится в хорошем психологическом состоянии, все помнит, что с ней происходит. Когда ФИО2 №1 лежала в больнице, то электричество все равно кто-то отключал. Он с соседом И. пришли к выводу, что это не ФИО2 №1 отключала свет. В мае 2022 года он пришел к ФИО2 №1 в гости и та рассказала ему, что в ее квартире отключился свет, она вышла на лестничную площадку, чтобы проверить электрощиток, в это время, находившийся на площадке ФИО1 ударил ее кулаком по голове, и зашел в квартиру в зальную комнату, где из черной сумки достал деньги в сумме 13.000 рублей и вышел из квартиры. У ФИО2 №1 был синяк под левым глазом. После этого он с ФИО2 №1 написали заявление в полицию. Сначала ФИО1 взяли под стражу, но потом выпустили. Ранее, когда ФИО2 №1 находилась на лице, ФИО1 также ударил ее и забрал у нее кошелек.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что в десятых числах июня 2022 года, от матери ФИО2 №1 ему стало известно, что 23 мая 2022 года она находилась у себя дома, когда в вечернее время в квартире выключили свет, она вышла на площадку и включила рубильник. После чего, через несколько минут вновь в квартире выключили свет, ФИО2 №1 вышла на площадку и включила рубильник, в это время ФИО2 №1 увидела на лестничной площадке ФИО1, и не придав этому значения, пошла к своей двери и стала заходить в квартиру, в это время ФИО1 так же зашел в квартиру ФИО2 №1 начала этому препятствовать, но ФИО1 стал держать входную дверь, а затем находясь уже в квартире ФИО1 стал требовать у ФИО2 №1 деньги, получив отказ ФИО1 стал угрожать ФИО2 №1 стал говорить что ударит ее, а затем в подтверждение своих слов нанес один удар кулаком по голове ФИО2 №1 После чего ФИО1 прошел в гостиную, где из кармана сумочки принадлежащей ФИО2 №1 достал деньги в сумме 13.000 рублей и ушел из квартиры. Это была пенсия ФИО2 №1 Он спросил у ФИО2 №1 почему она сразу ему ничего не рассказала и не обратилась в полицию, на что ФИО2 №1 пояснила, что боялась, что между ним и ФИО1 будет конфликт, а также, что она боится ФИО1 После этого они обратились в полицию. (т. 1 л.д. 70-72).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их полностью, пояснив, что за давностью событий мог забыть обстоятельства произошедшего.

Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2022 года, согласно которому с участием ФИО2 №1 была осмотрена <адрес> г. Нижневартовска, и зафиксировано место совершения преступления( т. 1 л.д. 7-15);

Суд, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана полностью

Анализ показаний потерпевшей ФИО3, как данных в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд которые берет за основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, показаний свидетеля Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия, позволяют сделать следующие выводы.

ФИО1 <дата> имея умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, осознавая, что иным способом ФИО2 №1 дверь своей квартиры ему не откроет, выключил в электрощитке рубильник подачи энергии в ее квартиру и добившись, что ФИО2 №1 вышла из квартиры, ФИО1 попытался проникнуть через незапертую дверь в квартиру, но ФИО2 №1 преградила ему путь, не пуская его в квартиру, тогда ФИО1 стал требовать у ФИО2 №1 передачи ему денежных средств, но получив отказ, нанес ей кулаком один удар по голове после чего незаконного проник в ее квартиру с целью хищения имущества, где из сумки похитил денежные средства в сумме 13.000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые последовательные, логичные, согласуются между собой и объективно с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга, они добыты в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании не были установлены основания и мотивы, по которым они могли бы оговаривать подсудимого. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному им преступлению в отношении ФИО2 №1 суд расценивает как способ защиты в целях избежать наказания за содеянное и опровергнутые вышеизложенными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 категорично заявила, что никаких денежных средств она ФИО1 не занимала.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 23 мая 2022 года квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, умысел на завладение имуществом потерпевшей ФИО2 №1 возник у подсудимого ФИО1 до проникновения в квартиру, о чем свидетельствует поведение ФИО1 на месте преступления, который для того, чтобы ФИО2 №1 открыла ему дверь, стал выключать электричество в ее квартире, после чего, выманив ее таким образом из квартиры, на площадке нанес ей удар по голове и проник в квартиру, где из сумки похитил денежные средства в сумме 13.000 рублей. При этом, суд считает, что подсудимый ФИО1, незаконно проникнув в жилое помещение и совершая хищение имущества в присутствии потерпевшей осознавал открытый характер совершенного им преступления.

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья также подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимый ФИО1 на следствии показал, что что проживает на 4 этаже <адрес> г. Нижневартовска. Его соседкой является ФИО2 №1, с ней он отношения не поддерживает. ФИО2 №1 ведет себя шумно, часто кричит в подъезде, в связи с чем нарушает общественный покой и тишину. 13 октября 2022 года ему изменили меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения в виде заключения под стражу ему избрали из-за того, что он 23 мая 2022 года одолжил у ФИО2 №1 денежные средства в сумме 13.000 рублей, но ФИО2 №1 написала на него заявление, что данные денежные средства он у нее похитил и применил в отношении нее физическое насилие. 26 октября 2022 года около 13 часов 00 минут он поднимался по лестнице и проходя мимо квартиры, где проживает ФИО2 №1, он решил постучаться к ней и поинтересоваться, зачем она написала заявление в полицию и оговорила его, так как денежные средства в сумме 13 000 рублей он у нее не похищал, а одолжил в долг. Он постучал в дверь два раза, после чего ФИО2 №1 открыла ему и он спросил может ли он зайти к ней в квартиру и поговорить, на что ФИО2 №1 впустила его в квартиру. Они стояли в коридоре и он спросил у нее зачем она написала на него заявление в полицию, что ФИО2 №1 сказала, что не помнит почему так сделала. Он разозлился и взял ФИО2 №1 за воротник одежды и вновь спросил зачем она написала на него заявление в полицию, отпустив ее они вместе прошли на балкон, где находилась ФИО2 №2 Находясь на балконе, он попросил у ФИО2 №1 в долг денежные средства, на что та ответила, что денежных средств у нее нет, но в этот момент ФИО2 №2 сказала, что она может одолжить ему денежные средства. Он попросил у ФИО2 №2 в долг 2 000 рублей, после чего ФИО2 №2 в своей комнате взяла денежные средства в сумме 2.800 рублей и передала ему, после чего по просьбе ФИО2 №2 они сходили в магазин «Рябина», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 49, ст. 2, где купив пива. Распили его возле магазина и разошлись. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2 он не совершал. 28 октября 2022 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые впоследствии доставили его в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску. Денежные средства, которые он одолжил у ФИО2 №1 он возместил в полном объеме 28 октября 2022 года, находясь в отделе полиции. (т. 1 л.д. 169-172)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, дополнив, что денежные средства в сумме 2800 рублей он вернул ФИО2 №2 в отделе полиции.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что 26 октября 2022 года ФИО1 душил ее на кухне, хотел ее убить, она кричала, звала на помощь, при этом просил у нее денег, но денег не было в кухню пришла ФИО2 №2, и он в ее присутствии забрал у ФИО2 №2 3600 рублей. Она не разрешала ему приходить. После этого они с ФИО2 №2 обратились в полицию.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшая ФИО2 №1 на следствии показала, что она проживает со своей дочерью ФИО2 №2по адресу г. Нижневартовск, <адрес>. 26 октября 2022 года она с ФИО2 №2 находились дома. Около 13 часов 00 минут в дверь постучались, она подошла к входной двери и поинтересовалась, кто стучится. В ответ ей ответил мужской голос, пояснив, что это сотрудник полиции из ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску. По двери стучали сильно. Она сразу открыла дверь и увидела соседа ФИО1, который сразу зашел к ней в квартиру. Она пыталась преградить ФИО1 путь, так как не хотела впускать его, но он прошел в квартиру, она не смогла закрыть дверь и начала звать на помощь. В квартире ФИО1 стал просить у нее денежные средства, на что она ему ответила, что денежных средств у нее нет. Услышав ее ответ, ФИО1 схватил ее за грудки и начал ее трясти, после чего потащил ее на кухню, где начал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, и обвинять ее в том, что она ранее написала на него заявление в полицию по факту того, что 23 мая 2022 года он ударил ее по голове, проник в ее квартиру, после чего прошел в гостиную и похитил из ее сумки денежные средства в сумме 13.000 рублей и что из-за этого он четыре месяца находился под стражей. В этот момент ФИО1 начал ее душить и говорить, что за то, что он отсидел четыре месяца она должна ему денежные средства, на что она вновь пояснила, что денежных средств у нее нет, но ФИО1 все равно не отпускал ее горло, а наоборот стал давить на горло, она начала терять сознание, ей не хватало воздуха и кружилась голова, в этот момент у нее подкосились ноги и она начала падать на пол. Когда ФИО1 схватил ее за горло она начала громко звать на помощь. От действий ФИО1 она испытала острую физическую боль в области горла, и думала, что он ее убьет, так как ранее ФИО1 уже бил ее. В это время в кухню зашла ФИО2 №2 и сказала ФИО1, чтобы тот отпустил ее, на что ФИО1 стал требовать денежные средства на алкогольную продукцию, и если они не дадут ему денежные средства, то он задушит ее, а ФИО2 №2 зарежет кухонным ножом, который находился на столе, а также добавил, что отрежет ФИО2 №2 голову. После чего, ФИО2 №2 сказала, что сама даст ему денежные средства, услышав данные слова ФИО1 прекратил ее душить и сказал ФИО2 №2, чтобы та принесла деньги. После чего ФИО2 №2 принесла 1.000 рублей одной купюрой, на что ФИО1 сказал, что ему мало данных денежных средств и стал требовать принести больше. После чего ФИО2 №2 принесла еще 1.800 рублей и отдала их ФИО1 После этого ФИО1 сказал ФИО2 №2, чтобы она одевалась, так как пойдет с ним. Когда ФИО2 №2 ходила за денежными средствами, все это время ФИО1 удерживал ее и не давал подняться. ФИО2 №2 оделась и вместе с ФИО1 вышла из квартиры. В полицию по данному факту она не стала обращаться, так как опасалась за свою жизнь и за жизнь ФИО2 №2, так как, если бы в помещение кухни не зашла ФИО2 №2, то ФИО1 ее бы задушил, так как она уже теряла сознание. На шее у нее имелись следы удушения, оставшиеся после действий ФИО1, а также у нее появились боли в области горла, из-за которых ей больно глотать. 28 октября 2022 года около 12 часов 00 к ней в гости пришел ее сын – Свидетель №2 и увидев у нее на шее синяк и спросил, что произошло, она рассказала ему, что ФИО1 чуть не задушил ее и вновь похитил денежные средства в сумме 2.800 рублей. После чего, Свидетель №2 позвонил в полицию и сообщил о данном преступлении(т. 1 л.д. 154-157, 228-229)

Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что 26 октября 2022 года ФИО1 стучался к ним в квартиру, ее мать ФИО2 №1 открыла дверь, не зная, что это ФИО1 стучит в дверь. Когда она открыла дверь, то он прошел в квартиру, где напал на маму, схватил ее за шею и за волосы, стал душить, требовал у мамы денег, но их не было, сказал, что маму убьет, ее зарежет, а брата С. застрелит. На кухне он взял в руки нож, положил его рядом и сказал, что возьмет нож и зарежет их. Она сначала отдала ему 1000 рублей, но он сказал, что ему еще надо денег и она отдала ему еще 1700-1800 рублей. Потом он ей сказал, что она пойдет с ним в баню, по его указанию, она вышла с ним на улицу, где убежала от него. Она просила его, чтобы он прекратил душить маму.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что27 октября 2022 года ему позвонил следователь, сообщил что его мать ФИО2 №1 обратилась в полицию. Он пришел к ФИО2 №1, домой, где увидел на ее шее синяки, отвез ее в больницу, где были зафиксированы телесные повреждения. Со слов ФИО2 №1 ему известно, что ФИО1 зашел к ней в квартиру, душил ее, пригрозил ножом, требовал от нее денег, сказал зарежет ее. Душил так, что у нее ноги тряслись. В квартире в соседней комнате находилась его сестра ФИО2 №2, которая на крики ФИО2 №1 вышла на кухню, просила ФИО1, чтобы он прекратил душить ФИО2 №1, но он говорил, что порежет их, при этом рядом с ним был нож, ФИО2 №2 отдала ему 2800 рублей, так как боялась, что он их порежет. После чего ФИО1 ушел из квартиры вместе с ФИО2 №2, которая на улице ушла от него. На следствии он смотрел видео, где было слышно, как ФИО1 стучит в дверь квартиры ФИО2 №1 и представляется сотрудником ГОМ-3 или ГОМ-2, встал к стенке, что его не было видно в дверной глазок.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что 28 октября 2022 года в дневное время он пришел к своей матери ФИО2 №1 в гости. От ФИО2 №1 ему стало известно, что 26 октября 2022 года когда она с его сестрой ФИО2 №2 находились дома, то к ним кто-то пришел, подойдя к двери ФИО2 №1 спросила: «кто?», на что ей ответили: «Со второго отдела». ФИО2 №1 предположила, что приехали сотрудники полиции со второго отдела полиции, так как в данном отделе находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту того, что 23 мая 2022 года, ФИО1 ворвался в квартиру ФИО2 №1, ударил ее и похитил денежные средства. ФИО2 №1 обратилась с заявлением в полицию, в связи с чем ФИО1 был арестован и несколько месяцев находился в СИЗО г.Нижневартовска. Со слов ФИО2 №1, она, открыв деверь, увидела ФИО1, который оттолкнул ее и ворвался к ней в квартиру, после чего стал душить её и говорить, что за то, что он по ее вине находился в СИЗО якобы ФИО2 №1 должна ему денег, стал угрожать ей, что убьет ее. Все происходило на кухне, услышав шум на кухню вошла ФИО2 №2, которая услышав требования ФИО1, передала ему 1000 рублей, однако ФИО1 сказал, что данных денег мало и стал так же угрожать и ФИО2 №2, что перережет ей горло, ФИО2 №2 очень испугалась, так как на кухонном столе лежал кухонный нож. После чего опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО2 №1, ФИО2 №2 передала ФИО1 еще 1800 рублей. После чего ФИО1 отпустил ФИО2 №1 и велел ФИО2 №2е одеться и идти с ним, со слов ФИО2 №2, ему известно, что она испугавшись ФИО1 и боясь ему отказать, оделась и вышла с ним в подъезд, где спускаясь по лестницам ФИО1 сказал ФИО2 №2, что они поедут в сауну, на что ФИО2 №2 стала говорить, что ни куда с ним не поедет. Затем они с ФИО1, по его требованию прошли в расположенный рядом с домом магазин, где ФИО1 купил спиртное и встретил своего знакомого, с которым ушел, а ФИО2 №2 пошла домой. (т. 1 л.д. 181-183).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2022 года, согласно которому с участием ФИО2 №1, ФИО2 №2 была осмотрена <адрес> г.Нижневартовска, и было зафиксировано место совершения преступления, а так же изъяты следы рук и кухонный нож, которым ФИО1 угрожал ФИО2 №1 и ФИО2 №2(т. 1 л.д. 132-139);

заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от <дата>, согласно которому установлено, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, оставлен ФИО1(т.1 л.д. 197-205);

заключением судебно-криминалистической экспертизы № от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится(т. 1 л.д.217-218);

протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2022 года, согласно которому был осмотрен кухонный нож, которым ФИО1 угрожал ФИО2 №1 и ФИО2 №2(т. 1 л.д.222-225);

протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2022 года, согласно которому был осмотрен DVD + R» диск, с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже, второго подъезда, <адрес> г. Нижневартовска за 26 октября 2022 года, на котором зафиксировано, как ФИО1 входит во второй подъезд <адрес> г. Нижневартовска, после чего в подъезде раздается женский крик и через некоторое время ФИО1 совместно с ФИО2 №2 выходят с подъезда.(т. 1 л.д.235-238)

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает, как способ защиты в целях избежать наказания за содеянное.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данных ФИО2 №1 на предварительном следствии, а ФИО2 №2 в судебном заседании.

Согласно которым в судебном заседании установлено, что 26 октября 2022 года ФИО1, осознавая, что иным способом ФИО2 №1 дверь своей квартиры ему не откроет, постучавшись и представившись сотрудником полиции, вынудил ФИО2 №1 открыть ему входную дверь своей квартиры, поле чего попытался незаконно проникнуть в квартиру, однако ФИО2 №1 преградила, так как не хотела впускать ФИО1 в свою квартиру и стала звать на помощь. В это время, ФИО1, проник в квартиру, где стал требовать у ФИО2 №1 передачи ему денежных средств, но получив отказ, ФИО1 схватил ФИО2 №1 за одежду и потащил ее на кухню квартиры, где стал обвинять ее в том, что ранее по совершенному им преступлению в отношении нее, она обратилась в полицию с заявлением. После чего, схватил ФИО2 №1 руками за горло и стал душить ее, при этом под надуманным предлогом, возмещения морального вреда требовал денежные средства, но ФИО2 №1 ответила ему отказом, он продолжил ее душить сильнее, отчего ФИО2 №1 стала задыхаться и терять сознание. Увидев происходящее ФИО2 №2, с целью предотвращения противоправных действий ФИО1 передала ему денежные средства в общей сумме 2800 рублей, при этом ФИО1 также угрожал им что убьет их, указывая на нож, который находился рядом на кухонном столе.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которому со слов ФИО2 №1, ФИО2 №2, ему известно об обстоятельствах совершенных ФИО1 в отношении них преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетеля, которые последовательные, логичные, согласуются между собой и объективно с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга, они добыты в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании не были установлены основания и мотивы, по которым они могли бы оговаривать подсудимого. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших и свидетеля, судом не установлено.

Кроме того показания потерпевших и свидетеля подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности проколом осмотра видеозаписи из которого следует, что в указанный потерпевшими период ФИО1 заходил к ним в квартиру, при этом когда стучался представлялся сотрудником полиции, также осмотром ножа, который по описанию соответствуют показаниям потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 26 октября 2022 года квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, нападение с целью хищения имело место, поскольку ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, оснований не доверять показаниям указанных потерпевших у суда, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших и свидетеля установлено, что в жилище потерпевших подсудимый ФИО1 проник с целью совершения разбоя и против их воли, то есть незаконно. В связи с этим данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом категории тяжкого и особо тяжкого, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению относит состояние здоровья ФИО1

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по каждому преступлению относит рецидив преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера назначаемого наказания, с учетом не только данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, но также фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, тяжести содеянного им, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление ФИО1 в результате чего наказание достигнет своей цели в его исправлении. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не уменьшают общественную опасность совершенных подсудимым преступлений.

При этом, наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, учитывая личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, а также обстоятельства преступлений, не имеется.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Нижневартовского городского суда, ХМАО-Югры от <дата> следует отменить, и окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ– в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать ему.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности ФИО1, <данные изъяты> совершил преступления относящиеся к категории тяжких и особо тяжкого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться надлежащей мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенных преступлений, наличии рецидива преступлений, и закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ кухонный нож следует уничтожить; сотовый телефон «Redmi M2006C3LG» следует вернуть ФИО1, DVD диск следует хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время с момента его задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда, ХМАО-Югры от <дата>.

В соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда, ХМАО-Югры от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата> включительно и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный нож – уничтожить; сотовый телефон «Redmi M2006C3LG» -вернуть ФИО1, DVD диск-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

08 августа 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-549/2023

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова