УИД №
Дело № 2-2475/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 67620,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2228,63 руб.
В обоснование иска указано, что 07 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого повреждено транспортное средство М., застрахованное в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. При этом гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составила 67620,90 руб. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахования» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. в сумме 67620,90 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтный организации ООО «.......».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 07 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства М.2. под управлением ФИО1 и транспортного средства М., под управлением С.
Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается также схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
При этом в действиях водителя С. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП, судом не усматривается.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, доказательств иного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Собственником транспортного средства М. является С.; в момент ДТП принадлежащее ей транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта №.
В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения.
13 октября 2021 года С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
Заказ-наряд № от 23.10.2021, акт выполненных работ, платежное поручение № от 17.12.2021 подтверждают, что истец оплатил ООО «.......» восстановительный ремонт транспортного средства М., стоимость которого составила 67620,90 руб.
При этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М. в результате ДТП.
Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю М., учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, как лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» материального ущерба в сумме 67620,90 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере 2228,63 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) ущерб в размере 67620,90 руб., государственную пошлину в сумме 2228,63 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М.Швец