Дело № 2-612/2025
УИД 65RS0005-02-2025-000389-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года Корсаковский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
секретаря Ларионовой Н.О.,
при участии представителя истца ФИО1, представителей ответчика- ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
04 апреля 2025 года ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее МБУ «Корсаковское ДРСУ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 442 000 рублей, судебных расходов: связанных с оплатой за проведение независимой оценки 20 000 рублей; оплаченной государственной пошлины- 13 675 рублей; расходов по оплате, связанных с подготовкой документов, копированием документов за составление иска в размере 5 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя- 50 000 рублей; расходов по кран-балке 5 000 рублей; за оформление доверенности 3 500 рублей; расходов по диагностике 800 рублей.
В обоснование иска указав, что 10 марта 2025 года в 21 час. 10 мин. в <...>, водитель автотранспортного средства ФИО4, управляя автомобилем марки «<...>» госномер №, совершил наезд на камень, находящийся на проезжей части. В отношении истца прекращено дело об административном правонарушении. При проведении осмотра места ДТП, сотрудниками ГИБДД не было установлено, что проводились ремонтные работы, либо установлены специальные предупреждающие знаки. Полагает, что при этом нарушены требования ГОСТ 50597-93 и ПДД РФ, в части содержания дорог. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 000 рублей, с учётом износа- 227 800 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 20 000 рублей. Отмечено, что случай не является страховым и вред подлежит возмещению на общих основаниях на основании ст. 1064 ГК РФ. Также отмечено, что понесены расходы за услуги кран-балки в размере 5 000 рублей, за проведенную диагностику 800 рублей.
Протокольным определением суда от 13 мая 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации Корсаковского муниципального округа.
Протокольным определением от 09 июля 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Корсаковского муниципального округа.
В возражениях на иск, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием договорной обязанности на момент ДТП, поскольку заключённых договоров не имелось, муниципальные задания на обслуживание дорожного полотна не выдавались. В то же время указывает на надлежащее исполнение обязанностей работниками ДРСУ, поскольку о нарушении дорожного полотна известно не было. Отмечает, что производился регулярный мониторинг, в том числе ул. Вокзальной, 5. Какие-либо посторонние предметы зафиксированы не были. Отмечает на отсутствие деликта, поскольку материалы дела не содержат достоверной информации о лежащем камне на дорожном полотне, поскольку схема ДТП составлена со слов истца. Также просит отнестись критически к показаниям свидетелей, поскольку неверно указано место ДТП. Также обращает внимание суда на грубую неосторожность самого истца, который нарушил п. 10.1 ПДД. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и причиненным ущербом.
Третьим лицом- Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства представлены возражения на иск, в которых отмечает на несогласие с иском. Указывает на заключение 28 декабря 2024 года соглашения между администрацией и ответчиком о предоставлении субсидий на финансирование обеспечения муниципального задания № 1МЗ. Согласно указанному муниципальному заданию от 28 декабря 2024 г. Корсаковское ДРСУ были утверждены показатели, характеризующие объемы работ в части зимнего содержания дорожного хозяйства протяженности автомобильных дорог- 327,644 км.. Со ссылкой на ч. 2 п. 6 Приказа № 402 указывает, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе очистка проезжей части от мусора, посторонних предметов.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что не согласны с произведенной оценкой, однако ходатайство о ее проведении не заявляют, поскольку являются бюджетным учреждением.
Истец, в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, однако принимал участие в выездном судебном заседании, которое состоялось в этот же день, но раньше по времени.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, опрошенных в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «<...>» госномер №, с 19 марта 2021 г. является ФИО4.
Как следует из материалов по факту ДТП (КУСП № от 10 марта 2025 г.), произошедшего 10 марта 2025 года- в 21 час.10 мин. ФИО4 управляя автомобилем марки «<...>» госномер № в районе дома 5 по ул. Вокзальной в г. Корсакове совершил наезд на камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Как следует из объяснения, данного ФИО4 10 марта 2025 года, 10 марта 2025 г.. В 21 час.10 мин. управлял указанным выше автомобилем, по ул. Вокзальной, 5 примерно 280 м., наехал на камень, который лежал посередине проезжей части. В результате- повредил автомобиль. Камень попал под автомобиль, в связи с чем потек антифриз. После случившегося сразу позвонил в полицию.
Определением от 10 марта 2025 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно сведениям о ДТП от 10 марта 2025 г., у автомобиля марки «<...>» госномер № зафиксированы скрытые повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № от 25 марта 2025 года, составленного экспертом-техником П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 442 000 рублей, (с учётом износа)- 227 800 рублей. Согласно акту осмотра ТС, составленного П. 13 марта 2025 года зафиксированы следующие повреждения:
-АКПП- раскол корпуса, трещины, разрыв фильтра, вмятины на поддоне и охладителе, требуется замена;
-бампер передний- царапины, задиры, разрыв креплений в нижней части, требуется замена/окраска;
-защита ДВС нижняя левая- царапины, задиры, разрывы. Требуется замена.
К заключению приложены фотоматериалы.
Обращений в страховую организацию, в связи с произошедшим 10 марта 2025 года ДТП, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.
В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации Корсаковского городского округа (Учредитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» (Учреждение) (далее по тексту МБУ «Корсаковское ДРСУ») заключено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение исполнение муниципального задания № МЗ. Предметом настоящего соглашения является предоставление Учредителем Учреждению за счет средств местного бюджета в 2025-2027 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) года, в соответствии с графиком перечисления субсидии.
Согласно муниципальному заданию № 1 на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 г., выданному на имя МБУ «Корсаковское ДРСУ», виды деятельности- деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность по уборке дорог. Как следует из ч.2 раздела 1 указанного задания, на ответчика возложена обязанность по зимнему содержанию дорожного хозяйства в период с 01 января по 15 апреля. Дорожное полотно по ул. Вокзальной передано для обслуживания, что подтверждается позицией 69, протяженностью 2,753 км. «наименование автомобильной дороги», с приложением линейного графика улицы
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 12 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
В силу пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Несмотря на то, что муниципальный контракт органом местного самоуправления с ответчиком не заключен, однако он осуществлял обслуживание и содержание автомобильной дороги по ул. Вокзальной, 5 г. Корсакова на основании муниципального задания № 1.
Как следует из п. 1.13 Устава МБУ «Корсаковское ДРСУ», утверждённого приказом Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского ГО 01 декабря 2021 г. № 45, муниципальное задание для Учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами, основными видами деятельности формирует и утверждает Учредитель (Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского ГО). Учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящимся к его основным видам деятельности в сфере строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, благоустройства и содержания мест общего пользования Корсаковского городского округа.
Согласно п. 1.7 Устава, Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые для учета операций по исполнению доходов и расходов бюджета Корсаковского городского округа, средств, полученных от приносящей доход деятельности. Пунктом 1.8 установлено, что Учреждениями выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 1.9.- отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами и иным имуществом.
Основными целями Учреждения являются, в том числе: содержание автомобильных дорог местного значения в границах Корсаковского городского округа, оказания услуг по выполнению этих и других ремонтно-строительных работ для предприятий, организаций и населения; обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам муниципального образования (п.2.1. Устава). Согласно п. 2.2. Устава, для достижения указанных целей решает, в том числе задачу обеспечения сохранности и улучшение состояния дорог, расположенных на территории муниципального образования, содержание и ремонт дорожного фонда в соответствии с действующим законодательством.
В разделе 5 Устава отражены права Учреждения, в частности п. 5.5. предусмотрено право ответчика производить осмотр места ДТП совместно с сотрудниками органов ГИБДД, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристики дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.
Таким образом, именно на ответчика, Уставом, муниципальным заданием № 1, которое не является безвозмездной сделкой, а оплачивается на основании соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания № 1 от 28 декабря 2024 года, возлагается обязанность поддерживать бесперебойное движение автомобилей и безопасные условия такого движения.
Истец в судебных заседаниях пояснил, что в тот день, 10 марта 2025 года, двигался на заправку, после 21 часа, было темно. В районе дома 5 по ул. Вокзальной перед ним двигалось более крупное ТС, истец двигался за ним, и ему показалось, что перед ним яма. Движущийся перед ним автомобиль благополучно проехал препятствие, истец также предполагал, что беспрепятственно проедет, однако понял что движению автомобиля что-то мешает и начал сдвигаться к обочине. Остановился. Когда заглянул под ТС, увидел камень, который протянул за собой. И понял, что это была не яма, а булыжник отбрасывал тень. В итоге камень, который был не маленького размера, пробил дно в автомобиле, начал вытекать антифриз. Позвонил в ГИБДД и знакомым, незнакомые люди останавливались, предлагая помощь.
Как следует из показаний свидетелей Д. и Г., которые согласуются между собой и суд не относится к ним критически, данные лица не были свидетелями самого ДТП, однако видели камень под машиной истца, а также были свидетелями того, что из-под капота текла масляная жидкость из-за пробоины. Оба свидетели указали, что камень был не маленького размера, около 20-35 см в диаметре, булыжник.
Довод ответчика о том, что схема дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД не подписана, и не может подтверждать факт нахождения препятствия на дорожном полотне, является несостоятельным, поскольку схема составлена со слов истца, он с ней согласился и подписал ее без замечаний.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП 10 марта 2025 года- С., который пояснил, что истец наехал на камень по правой полосе обочины. Отметил, что повреждений дорожного полотна зафиксировано не было. Камень действительно находился под автомобилем, что им было зафиксировано на телефон (фотоматериалы распечатаны и приобщены к материалам дела), пробило дно ТС, на дорогу вытекал антифриз. На вопросы представителей ответчика пояснил, что поскольку состояние водителя не было подозрительным, освидетельствование не проводилось. Схема ДТП была составлена со слов водителя. Полагает, что булыжник не мог упасть на дорожное полотно с сопки, которая находится рядом.
Что касается надлежащего исполнения обязанностей работниками МБУ «Корсаковское ДРСУ», то суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 указанной статьи).
По смыслу приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Ответчиком, представлен в материала дела акт патрульного осмотра года с 17 часов до 22 часов от 10 марта 2025 года, в том числе улицы Вокзальной в г. Корсакове и то обстоятельство, что работниками ответчика не был установлен факт нахождения камня на дорожном полотне по ул. Вокзальной не свидетельствует о том, что он фактически не находился на проезжей части, мешая дорожному движению.
С учетом, представленных по делу доказательств, суд критически относится к доводам ответчика о надлежащем осмотре проезжей части, поскольку, работники дорожной службы не смогли бы зафиксировать наличие постороннего предмета в силу возможности его сиюминутного появления.
Принимая во внимание поступившие в материалы дела доказательства, оценивая их по правилам ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, учитывая, что достоверных доказательств отсутствия постороннего предмета в виде булыжника на спорном участке автомобильной дороги, равно как и доказательств того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, в том числе по причине выбрасывания камня впереди идущим автомобилем, ответчиком не представлено, Суд приходит к выводу, что ответчиком не в полной мере выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по своевременному устранению посторонних предметов на проезжей части участка дороги, который находится в зоне его ответственности, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.
Доказательств того, что избежание попадания постороннего предмета, оставленного на проезжей части, зависело от действий водителя, либо в его действиях была допущена грубая неосторожность, стороной ответчика также не представлено.
Таким образом, происшествие имело место в связи с несвоевременным устранением препятствия в виде камня, на проезжей части обслуживающей организацией МБУ «Корсаковское ДРСУ».
В данном случае причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, соответственно данные правоотношения подлежат разрешению в порядке ст. 1079 ГК РФ, отсутствует причинение вреда путем взаимодействия источников повышенной опасности на дороге. Истец не признан виновным в совершении ДТП, соответственно правоотношения возникают из деликта.
Вина ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся 10 марта 2025 года происшествием и влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного вреда.
Что касается довода ответчика относительно нарушения ФИО4 п. 10.ПДД, то он является несостоятельным.
В административном материале отсутствуют сведения, с какой скоростью двигалось ТС, водителя к административной ответственности не привлекали, был зафиксирован факт наезда на камень. Как пояснил свидетель С., у водителя признаки алкогольного и иного опьянения выявлены не были.
Материалами дела не подтверждается, что установлены нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Истцом представлено экспертное заключение № от 25 марта 2025 гола, составленное ИП П., согласно которому стоимость восстановления транспортного средства Toyota Corolla Axio без учета износа составляет 442 000 рублей, с учетом износа- 227 800 рублей.
Указанный отчёт в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 442 000 рублей.
Что касается несогласия МБУ «Корсаковское ДРСУ» с представленным отчетом, что суд исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, учитывает положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Давая оценку стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из анализа характера повреждений транспортного средства истца, признавая представленный им отчет допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется, при том, что ответчиком он не оспорен.
Помимо, вышеуказанного ущерба, истцом также понесены расходы связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, услуги кран-балки в размере 5 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 10 марта 2025 г., произведенной в 14 час.51 мин. (по московскому времени), а также распиской Пен Чан Су, который непосредственно производил эвакуационные мероприятия по транспортировке ТС, принадлежащего истцу. Данные расходы являются обоснованными, подтверждёнными и подлежащими компенсации.
Что касается расходов, понесенными истцом в размере 800 рублей, которые подтверждены лишь заказом-нарядом № 102234 от 13 марта 2025 г. и мягким чеком от 13 марта 2025 г. на эту же сумму, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не ясно какой конкретно вид диагностики проводился. Кроме того в указанном документе начало работ указано в 16:01, окончание в 16:01, что ставит под сомнение сам факт их проведения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных по: оплате стоимости оценки ущерба в размере 20 000 руб.; уплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей; расходов, связанных с подготовкой и копированием документов- 5 000 рублей; по оплате доверенности 3 500 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пунктах 1, 2, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом к исковому заявлению приложен отчёт № от 25 марта 2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИП П., которым определена рыночная стоимость транспортного средства с учётом износа и без учета износа в сумме- 227 800 рублей и 442 000 рублей. Данный отчёт положен в основу решения суда. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12 марта 2025 года, ФИО4 оплачено 20 000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 675 рублей, что подтверждается чеком по операциям Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 03 апреля 2025 года, данные расходы также подлежат взысканию.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 рублей, связанных с копированием документов и подготовкой документов, что подтверждается общей квитанцией на сумму 57 000 рублей от 03 апреля 2025 года №.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложено 6 ксерокопий листов материала ДТП, выполненных на 1 стороне листа. Согласно сведениям, полученным из сети интернет, цена ксерокопии одного листа черно-белой печатью составляет около 18 рублей, соответственно подлежит возмещению расходы, понесенные за ксерокопирование 6 документов- 160 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с подготовкой документов и расходов на оплату услуг представителя.
03 апреля 2025 года между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, предметом настоящего договора является консультирование, подготовка документов и представительство в суде первой инстанции, составление иска о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате наезда на камень с МБУ «Корсаковское ДРСУ» (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.2.- стоимость по оплате расходов, связанных с оказанием услуг, в том числе: консультирование; анализ документов на предмет юридической значимости, представленных истцом; представительство в суде первой и во всех инстанциях; предоставление доказательств; составление иска; копирование документов; а также за услуги, оказанные ранее до подписания настоящего договора, составляет 57 000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 апреля 2025 года подтверждается, что ФИО4 оплачено ФИО1 57 000 руб.
Суд, полагает возможным взыскать с МБУ «Корсаковское ДРСУ» расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей с учётом характера и степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения с 04 апреля 2025 года, отложения судебных разбирательств, которые были обусловлены ходатайствами ответчика и непредставлением своевременно доказательств по делу, характера и существа спорных правоотношений, а также документально подтвержденного объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, количества судебных заседаний с участием представителя истца- 28 мая 2025 года (20 минут), 19 июня 2025 года (53 минуты), 09 июля 2025 года (40 минут), 29 июля 2025 (проведено и выездное судебное заседание и в зале судебного заседания после обеда с участием представителя). Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя истца соответствует требованиям разумности и справедливости, даже несмотря на частичное удовлетворение иска, не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.
Также заявлено требование о взыскании 3 500 рублей, понесенных за оформление нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО1 от 03 апреля 2025 года.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности № от 03 апреля 2025 года, выданной ФИО4- ФИО1, следует, что она выдана на представление его интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного Корсаковским ДРСУ во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы. Из указанного документа следует, что она выдана для осуществления большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских, административных уголовных дел, представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов. Соответственно в данной части следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 442 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки- 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 13 675 рублей, расходы, связанные с копированием документов- 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 50 000 рублей, расходы по эксплуатации кран-балки- 5 000 рублей, а всего 530 835 (пятьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.
В удовлетворении иска ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Корсаковское дорожно-ремонтное строительное управление», в большей части отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.
Судья Т.Э. Хабисламова