Дело №

УИД: 21RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО7, уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и транспортного средства №, с государственным регистрационным знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средства истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в рамках законодательства об ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUDAI Solaris без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возвратить ФИО7 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщены.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС- сообщения, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО11 ФИО7, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.16 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривалось ФИО3 (л.д<данные изъяты>).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ФИО11», страховой полис № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию ФИО11 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ФИО7 просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства № государственный регистрационный знак №. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил выплату страхового возмещения от ФИО11 (оборот л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО7, не согласившись с произведенным расчетом страхового возмещения, обратился в ФИО11 для его перерасчета, обосновав заявление тем, что расчет произведен по стоимости аналоговых запчастей, а не оригинальных (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, на основании которого истцу ФИО7 страховой компанией произведена дополнительная оплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (оборот л.д. <данные изъяты>).

Истец, полагая, что выплата страхового возмещения недостаточна, в связи с возникновением необходимости оценки причиненного ущерба, обратился к самозанятому эксперту – технику ФИО8 Как следует из акта экспертного исследования № стоимость ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № в рамках законодательства об ОСАГО составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства по состоянию на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля № с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО15 №Ц, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля № с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное отражено и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое разъясняет, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», осуществил поворот налево и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о недостаточности выплаченного в пользу потерпевшего ФИО1 страхового возмещение в сумме <данные изъяты>., для восстановления поврежденного транспортного средства, и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении вреда.

Суд полагает установленным факт виновных действий ответчика ФИО3, повлекших указанное дорожно – транспортное происшествие. Ответчиком доказательств, подтверждающих обратное в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер возмещения вреда суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была проведения в экспертном учреждении на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составленными в 2018 году в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Едино методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств составляет <данные изъяты> руб., то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что соглашением между ФИО11 и ФИО7 сумма страхового возмещения определена в меньшем размере, чем установлено заключением эксперта по Единой методике, указанный факт не является основанием для взыскания всей разницы, поскольку сумма в размере <данные изъяты> фактически является страховой суммой, не полученной истцом вследствие согласия истца с суммой страхового возмещения, и не подлежит возмещению за счет виновного лица.

Интересы истца ФИО7 в ходе производства по настоящему делу представляла ФИО6 на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 Договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Факт расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается распиской к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО6 получила от ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных по делу расходов на представителя не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек. Суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, характера спора, подготовку представителем истца искового заявления, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что разумным следует признать расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд полагает удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату акта экспертного исследования № в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО7, <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО7, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Перечислить денежные средства с депозитного счета <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № на счет ФИО15 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Судья: А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.