Дело № 2-1981/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445 754, 62 руб. по день фактической уплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 030, 09 руб. (т.1 л.д.114-115).
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Претензия о возврате денежных средств и уплате процентов в течение 3 –х дней с момента получения требования, оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени сумма долга не возвращена.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 августа 2022 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3 (т.2 л.д. 123).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом ( т.3 л.д.30).
Адвокат Брыкин М.М., представляющий интересы истца просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей были переданы истцом ответчику в спортивной сумке на улице по адресу : . Стороны в родственных связях не состоят, однофамильцы. Цели взятия денежных средств в долг не известны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т.3 л.д. 31).
Представитель финансового уполномоченного ФИО4 ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019г. по делу № № ..... гражданин РФ ФИО2, ответчик по делу, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно абз. 2 п. 2 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Принимая во внимание, данные положения, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора займа по расписке от 19.01.2020г., заключенного между должником ФИО2 и ФИО1
Данное обстоятельство, по мнению представителя финансового управляющего является основанием для приостановления производства по делу.
По существу требований просил в удовлетворении иска отказать, т.к. истцом достаточные доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере, указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Полагает, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, стороны намеренно увеличивают кредиторскую задолженность ФИО2 с целью причинения вреда другим кредиторам, перераспределения конкурсной массы.
Также указал, что сделка, совершенная без согласия финансового уполномоченного является ничтожной.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказано ( т.3 л.д. 15). При этом, суд отмечает, что оспаривание финансовым управляющим договора займа, не освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств, на которое данное лицо ссылается в рамках рассматриваемого спора.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее, представитель ФИО3 ФИО6 возражала против удовлетворения иска ( письменные возражения (т.2 л.д. 216-218).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А № ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о признании гражданина РФ ФИО2 (несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (публикация № .....).
Решением Арбитражного суда от 24.09.2019г. по делу № № ..... гражданин РФ ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ. в , СНИЛС № ....., ИНН № ....., место жительства: 394044, ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. На указанную дату задолженность ФИО2 перед кредиторами составила 9 305 666 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 148-152).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (публикация № .....).
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Опубликовано 17.03.2022г.) по делу №А № ..... финансовым управляющим ФИО2, утвержден ФИО4 (Адрес: 394029, оф. 105, ИНН № ....., СНИЛС № ....., член Ассоциация "РСОПАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119121, Москва, 2-й , пом. 1).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08 апреля 2022 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства ПАО Банк ВТБ на правопреемника ФИО3 ( т.2 л.д. 116-117).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Согласно абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
С учетом характера спорных правоотношений, судом определены обстоятельства подлежащие доказыванию, между сторонами распределено бремя доказывания.
Из материалов дела, следует, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 в общей сумме 8 000 000 руб., в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 13).
Однако финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 оспаривает передачу истцом денежных средств ФИО2 по вышеуказанному договору займа.
Адвокат Брыкин М.М, представляющий интересы истца Займодавца, суду первоначально пояснил, что у ФИО1 было в наличие достаточное количество денежных средств для передачи денежной суммы в размере 8 000 000,00 рублей ФИО2, что подтверждается следующим.
По соглашению № ..... об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ супругой Истца было получено 1 600 000,00 руб. за переуступаемое право (регистрация договора в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ). Само переуступаемое право у супруги Истца возникло на основании договора № ..... долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, что является совместно нажитым имуществом супругов (брак зарегистрирован с 19.08. 2011 г. и по настоящее время не расторгнут).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истец взял у своей матери в займы денежные средства в размере 7 000 000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовое положение матери Истца - ФИО8 позволяло ей предоставить сыну указанную денежную сумму, что подтверждается следующим.
По нижеуказанным сделкам ФИО8, полущила всего денежных средств в сумме 3 390 000,00 рублей, а именно:
-договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;
договор купли-продажи транспортного средства Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ;
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, по нижеуказанным договорам аренды ФИО8 получила денежные средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17,01.2020 г. в сумме не менее - 4955 500,00 рублей, а именно:
-договор аренды нежилых помещений № ТДЕ-461-16 от ДД.ММ.ГГГГ;
договор аренды нежилых помещений № АКВ-1250-17 от ДД.ММ.ГГГГ;
договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным договорам аренды было совершено переводов на сумму не менее 4 955 500,00 рублей,, из которых по 1 договору - не менее 2 640 000,00 рублей, по 2 договору - не менее 1 600 000,00 рублей, по 3 договору - не менее 715 500,00 рублей.
Таким образом, к моменту передачи денежных средств своему сыну у ФИО8 были в наличии денежных средств в размере не менее 8 345 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения спора, адвокат Брыкин М.М. изменил позицию в части источника денежных средств ФИО8, пояснив, что переданные ФИО8 ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, сняты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 529 095, 05 руб. с брокерского счета., что подтверждается отчетом АО «Открытие Броккер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельства о рождении ФИО1 является сыном ФИО8 ( т.3 л.д. 6).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке ФИО9 (т.1 л.д. 160).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала в долг ФИО1 ( сыну) денежные средства в сумме 7 000 000 рублей сроком до возврата ( т.1 л.д.163).
По соглашению № ..... об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (супруга истца) уступила ФИО10 право требования исполнения ООО «ВоронежЕвроСтрой» согласно Договора № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: -а. Стоимость уступаемого права составила 1 600 000 рублей ( т.1 л.д. 156-159).
Согласно справке ООО «Авто-Ленд» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Авто-Ленд» в должности старшего менеджера по продажам на основании гражданского-правового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Доход за май 2018 г. составил 50 000 рублей, за июнь 2018 г- 55 000 рублей, за июль 2018 года – 60 000 рублей и. т.д, ( т.3 л.д. 25-27).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником , кадастровая стоимость квартиры составила 4 131378, 28 рублей ( т.2 л.д. 129-130).
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Мерседес Бенц № ..... года выпуска ( т.2 л.д. 132).
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником грузового транспортного средства № ..... года выпуска, г.р.з. № ..... ( т.2 л.д. 133).
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность по договору купли- продажи автомобиль KIO № ..... г. выпуска, г.р.з. № ..... ( т.2 л.д. 134).
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Лада 2014 года выпуска, г.р.з. О № ..... ( т.2 л.д.135).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО9 является собственником . 1А, , вн.тер. г. муниципального округа ФИО11, г.Москва, площадью 59, 9 кв.м., кадастровой стоимость 224757321, 512 рублей на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, квартира находится в ипотеке Банка ВТБ (ПАО) (т.2 л.д. 140-143).
В каком объеме выплачивается ежемесячный платеж, сумма предоставленного кредита, пояснения адвокатом Брыкиным М.М. суду не даны.
Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО9 на нежилое помещение 141 , площадью 55, 2 кв.м. ( т.2 л.д. 144-148).
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником М по , площадью 61, 6 кв.м. ( т.2 л.д. 149-152).
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела в собственность , площадью 59, 2 кв.м., кадастровая стоимость 2 923 287, 12 рублей ( т.2 л.д. 153-156).
ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( к имуществу умершего супруга) является собственником нежилых помещений № ....., 8,9,10, по Ленинскому проспекту ,. ( т.2 л.д. 161-172), нежилого помещения № .....а по ( т.2 л.д. 173-175), нежилых помещений № ....., 8 в ( т.2 л.д. 176-181), земельного участка 750 по , площадью 752 кв.м. ( т.2 л.д. 187-189), гаража с подвалом 3 линия 8, ПГСК «Рубин-1» ( т.2 л.д. 194-197), доме ? по ( т.2 л.д. 202-204), ( т.2 л.д. 205-208), ( т.2 л.д. 209-211).
На основании договора купли- продажи от 04.08.2021г. ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 750 кв.м. по ( т.2 л.д. 190-193).
Кроме того ФИО8 является собственником и иных объектов недвижимости, приобретенных возмездно до 2019 года ( т.2 л.д. 182-184, 185-186, 198-201).
Из выписки по карточному счету Банка Открытие № ..... следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произвела списание денежных средств в сумме 7 529 045 рублей( т.3 л.д.7).
По этому же счету ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произвела списание денежных средств сумме 1 743 700 рублей ( т.3 л.д. 7).
Согласно пояснений адвоката Брыкина М.М. полученные ФИО8 денежные средства хранились ФИО12 в течение более двух лет дома, затем 7 000 000 рублей переданы в долг ФИО1
На какие средства, с учетом дохода ФИО1 приобретались квартиры, машины, которые значительно превышают его годовой доход, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суду не представлены.
При этом, суд отмечает, что переуступка права ФИО9 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела в собственность М по .
Пояснения о источнике средств, суду не даны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора займа в виде расписки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа с намерением его исполнения.
Кроме того, учитывая, что ФИО1, ФИО8 являются физическими лицами, предполагается, что они должны были обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для займодавца ФИО13 сумма 1 000 000 руб., для ФИО8 7000 000 рублей, которую они изъяли из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено, как и доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора.
Согласно выписке со счета ПАО «Сбербанк» на ФИО8 ( т.1 л.д. 197-250, т.2 л.д. 1-109), договорам аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства - плата по аренде ежемесячно составляла в наибольшей сумме 146 500 рублей ( т.1 л.д. 176-182, 184, 185-191, 193- 195).
Между тем, во владении ФИО8 находится в том числе жилой дом, площадью 253 кв.м., по СНТ « Отрада» , земельный участок по данному адресу площадью 752 кв.м., транспортное средство- Фольксваген Тигуан, 2017 г. г.р.з. № ....., многочисленные объекты недвижимости, требующие несения бремени содержания.
К доводу о том, что 7 000 000 рублей после снятия со счета находились у ФИО8 в течение более двух лет в «тумбочке», передавая крупную сумму денежных средств ФИО1 не проверил платежеспособность ответчика, суд относится критически, т.к. сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства с 2018 года находятся в свободном доступе. Кроме того, объем нежилых помещений, сдача помещений в аренду, наличие у истца права собственности на грузовой автомобиль, свидетельствуют о ведении предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли и как следствие наличие осмотрительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 8 000 000 руб., в материалы дела не представлено.
В материалах отсутствуют и доказательства расходования, направленности ФИО2 8 000 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 19 января 2020 г. в размере 10 495 784 рубля 70 копеек, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ