Решение по делу № 2-217/2025 от 06.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-217/2025

УИД 36RS0008-01-2025-000397-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 30 июля 2025 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием истца – помощника Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Махнева А.Д.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 адвоката Герасименко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в защиту законных интересов ФИО3, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лискинский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в защиту законных интересов ФИО3 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда, вынесенным 27.06.2025 протокольно, к производству суда принято уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 7-11, 12-15).

Согласно иску, с учетом уточнений, в Лискинскую транспортную прокуратуру 08.04.2025 обратилась гражданка ФИО3 с заявлением о защите нарушенных прав в судебном порядке. Проведенной проверкой установлено, что 18.02.2025 на 213 км 1 пикета перегона ФИО4 при следовании поезда № 6312 сообщением «Лиски-Таловая» электропоезд под управлением локомотивной бригады моторвагонного депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», при посадке во 2-й тамбур 2-го вагона на остановочном пункте 210 км была травмирована ФИО3 Причиной травмирования ФИО3 послужило зажатие ноги пассажирки автоматическими дверьми и движение электропоезда с последующим волочением зажатой таким образом пассажирки на расстоянии свыше 2-х км. Пострадавшая ФИО3 была доставлена в БУЗ ВО «Бобровская РБ» для оказания медицинской помощи. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной Воронежским СОТ ЗМСУТ СК РФ в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ процессуальной проверки, в том числе медицинской документацией, согласно которой ФИО3 поступила на стационарное лечение в травматологическое отделение БУЗ ВО «Бобровская РБ» 18.02.2025 с диагнозом: множественная травма, открытый тип фрагментарный перелом средней трети нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени с удовлетворительным положением отломков, осаднение мягких тканей обеих нижних конечностей, переохлаждение. В дальнейшем 07.04.2025 ФИО5 на основании соответствующего направления переведена в отделение медицинской реабилитации БУЗ ВО «Бобровская РБ». Согласно акту № 1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железной дороге от 03.03.2025, проведенного моторвагонным депо Отрожка - структурным подразделением Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурным подразделением Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» вина локомотивной бригады, то есть машиниста и помощника машиниста, управляющими в тот момент электропоездом, установлена в полном объеме. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ГК РФ ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда. На момент произошедшего с ФИО3 несчастного случая на производстве между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор № 5770318 от 15.07.2024, согласно которому размер индивидуальной страховой суммы составляет 300 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда надлежит принимать во внимание физические страдания потерпевшей в связи с полученными травмами, ее возраст, страх осложнений со здоровьем, утраты своей семьи. ФИО3 было сделано несколько медицинских операций, лечение и реабилитация заняли более 4-х месяцев и продолжаются до настоящего времени, до сих пор она не может свободно передвигаться, а раньше до травмирования могла преодолевать маршруты длиной более 5 км пешком почти каждый день. Также ФИО3 чрезмерно угнетает, что теперь она вынуждена полностью состоять на иждивении своих детей, все бытовые заботы легли на них, не может свободно посещать своих внуков. В связи с травмой она полностью потеряла жизненный интерес. Осознание последствий травмирования, страх перед возможными осложнениями в процессе лечения не может свидетельствовать об иной, кроме как глубочайшей степени нравственных страданий, понесенных ФИО3 С учетом правовых позиций и в контексте установленных проверкой фактических обстоятельств, разумной и не нарушающей баланса интересов сторон, является компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право на обращение прокурора в суд обусловлено неспособностью травмированной ФИО3 в силу возраста, а также в силу состояния здоровья самостоятельно защитить свои права в судебном порядке. Просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» в размере 300 000 рублей, с ОАО «РЖД – в размере 1 700 000 рублей (т. 3 л.д. 7-11).

Определением суда, вынесенным 13.05.2025 протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – АО «ППК «Черноземье») (т. 1 л.д. 119-120).

Определением суда, вынесенным 04.06.2025 протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «СОГАЗ», в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО2 (т. 1 л.д. 227-228).

Истец – помощник Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Махнев А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, также пояснил, что иск подан в суд по месту причинения вреда здоровью потерпевшей.

ФИО3 – лицо, в защиту законных интересов которой подано исковое заявление, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 162), в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 26.06.2025 пояснила, что получила телесные повреждения при посадке в электропоезд 18.02.2025 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. При этом при посадке в вагон электропоезда она не слышала объявление по громкоговорителю о закрытии дверей. В момент происшествия испытала сильный страх, думала, что у нее оторвало ногу, испугалась за свою жизнь. Проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «Бобровская РБ», в том числе ей была проведена операция на ноге. До настоящего времени она не может свободно передвигаться, испытывает физическую боль, принимает лекарственные средства, в том числе обезболивающие, нуждается в посторонней помощи, которую ей оказывает сын и его супруга. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Сумма, указанная первоначально в иске, увеличена, потому что врачи уверяли, что она поправиться, но до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось после полученных травм.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 101-104) в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 113-117, т. 3 л.д. 118-123), согласно которым ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент происшествия 18.02.2025 ФИО3 была пассажиром пригородного поезда, то есть находилась в договорных правоотношениях не с ОАО «РЖД», а с АО «ППК «Черноземье», которое является самостоятельным юридическим лицом – перевозчиком и использует инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования владельца инфраструктуры ОАО «РЖД» для осуществления перевозок пассажиров в пригородных поездах, поэтому несет ответственность за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью. В соответствии с ч. 5 ст. 113 УЖТ РФ период перевозки пассажира определяется как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона. Поскольку ФИО3 получила травму при посадке в пригородный поезд, именно перевозчик не обеспечил безопасную посадку пассажира в электропоезд. Таким образом, в данном случае подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения между потребителями и исполнителями услуг при оказании услуг. Кроме того, при наличии договора страхования, заключенного между АО «ППК «Черноземье» и АО «СОГАЗ», ответственность по компенсации морального вреда в пределах страховой суммы несет страховая компания. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой. Также считает необходимым учесть поведение ФИО3, которая осуществляла посадку в последний момент, после объявления об окончании посадки пассажиров или во время этого объявления, понимая, что у нее две тяжелые сумки в руках, осознавая свой возраст и состояние здоровья, грубо нарушила п. 3, пп. 22 п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом ФИО7 № 20 от 27.01.2022, где установлен запрет для граждан осуществлять посадку в поезд и высадку из поезда во время движения, не дождавшись его полной остановки. Пассажир, осуществляя посадку в вагон во время или после объявления об окончании посадки несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие своих неосторожных действий. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» в полном объеме по указанным выше основаниям, как к ненадлежащему ответчику. В любом случае, считала заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и подлежащим значительному снижению, поскольку в действиях ФИО3 имеет место грубая неосторожность: она проявила явное пренебрежение к очевидным мерам предосторожности, осуществляя с учетом ее возраста, состояния здоровья, времени стоянки электропоезда, посадку в вагон электропоезда с тяжелыми сумками, употребив перед этим алкогольный напиток.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 164,165), в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указали, что СПАО «Ингосстрах» не является причинителем вреда и не может быть соответчиком в данном деле. В соответствии с п. 2.4 договора добровольного страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», обязанность страховщика по выплате может возникнуть только в трех случаях: либо обязанность признана добровольно, либо на основании решения суда, либо на основании документов, подтверждающих факт причинения ущерба. Добровольно претензия ОАО «РЖД» не признана, решение суда о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств в пользу ФИО3 отсутствует, документы, подтверждающие размер причиненного морального вреда, представлены быть не могут. Таким образом, для признания случая страховым необходимо вступившее в законную силу решение суда об обязанности застрахованного лица по возмещению третьим лицам причиненного ущерба. Просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер компенсации морального вреда, поскольку причиной травмирования истца является невнимательность и неосторожность самой потерпевшей (т. 1 л.д. 80-84). В дополнительном отзыве на исковое заявление указали, что произошедшее событие - причинение вреда здоровью пассажира ФИО3 при входе в вагон электропоезда не является страховым случаем в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора страхования в силу п. 2.5 договора (п. 2.5. Не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта) и не влечет обязанности страховщика производить страховое возмещение (т. 27-28).

Представитель ответчика АО «ППК «Черноземье», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 159), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО10 ходатайствовало рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 152-153), в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 1-4), поддержанных представителем ответчика в судебном заседании 16.07.2025, указано, что АО «ППК «Черноземье» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «ППК «Черноземье» (арендатор) заключен договор аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем (электропоезда/рельсовые автобусы) № 203/ЦДМВ от 30.12.2022, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав с экипажем (электропоезда/рельсовые автобусы) и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя. Согласно правовой позиции (ст.ст. 32,640 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1) за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Учитывая изложенное, а также то, что владелец источника повышенной опасности обязан возмещать причиненный моральный вред и при отсутствии его вины, полают, что надлежащим ответчиком по данному спору является собственник и арендодатель электропоезда – ОАО «РЖД», что согласуется с требованиями ст.ст. 632, 640, 1064, 1079, 1100 ГК РФ. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ППК «Черноземье» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 166-168), в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 81-83) указано, что 26.03.2024 между АО «СОГАЗ» и АО «ППК «Черноземье» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 5024 GP 0010/GAZX22445708166000. Ни страхователь, ни выгодоприобретатель необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты не представили, таким образом, АО «СОГАЗ» на момент разрешения спора не допустило каких-либо нарушений прав истца. Также истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий потерпевшего, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Считают, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по выплате компенсации морального вреда надлежит возложить непосредственно на владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда – ОАО «РЖД».

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 160), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 адвокат Герасименко Ю.В. (т. 3 л.д. 112) в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск (т. 3 л.д. 210-212), согласно которым считает, что вред, причиненный в результате транспортного происшествия, является следствием грубой неосторожности ФИО3, поскольку она надлежаще не спланировала свою посадку в вагон с учетом времени отправления электропоезда, услышав соответствующее уведомление системы оповещения пассажиров, продолжила посадку, чем грубо нарушила технику безопасности и Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом ФИО7 № 18 от 08.02.2007, при этом незадолго до посадки употребила алкогольный напиток. С учетом изложенного, считают явно завышенной даже сумму первоначальных исковых требований в размере 500 000 рублей, не говоря о сумме в 2 000 000 рублей, заявленной к взысканию в рамках уточненного искового заявления. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, его представитель ФИО11, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 169-173), в судебное заседание не явились, в ранее представленных письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 141), поддержанных в судебном заседании 26.06.2025, указано, что истец не предоставил суду медицинские документы, подтверждающие степень и характер телесных повреждений потерпевшей 18.02.2025 в результате зажатия ноги автоматической дверью электропоезда. Кроме того, в настоящее время ведется предварительное следствие по данному факту, до настоящего времени не установлены лица и организации, виновные в происшествии, также не установлена степень вины потерпевшей в случившемся. Таким образом, представленных истцом суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований явно недостаточно для рассмотрения судом дела по существу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 141).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы истца и доводы ответчиков, третьих лиц, изложенные в письменных возражениях на иск, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.02.2025 при следовании поезда № 6312 сообщением Лиски-Таловая электропоезд ЭД9М № 0249 под управлением локомотивной бригады моторвагонного депо Отрожка Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста электропоезда ФИО6, при посадке во 2-й тамбур 2-го вагона на остановочном пункте 210 км была травмирована ФИО3, <дата> года рождения. Причиной травмирования послужило зажатие автоматическими дверьми вагона с внешней стороны ноги ФИО3, после чего электропоезд начал движение, произошло волочение потерпевшей на расстоянии свыше 2 км 300 м и падение, в результате чего она получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в БУЗ ВО «Бобровская РБ», где ей был установлен диагноз: множественная травма, открытый тип фрагментарный перелом средней трети - нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени с удовлетворительным положением отломков, осаднение мягких тканей обеих нижних конечностей, переохлаждение.

Факт указанного транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Согласно акту № 1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 03.03.2025, проведенного моторвагонным депо Отрожка - структурным подразделением Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», причинами допущения травмирования пассажира ФИО3 являются нарушение работниками локомотивной бригады требования пункта 26 Приложения № 2 к ПТЭ: ИДП Приложения № 20 пункт 26Э, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 № 250, в части отсутствия ведения регламента служебных переговоров между машинистом и помощником машиниста перед отправлением поезда после остановки на перегоне; требования пункта 64 Приложения № 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 № 250 в части обеспечения безопасного следования поезда; требования пункта 9 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 № 250, в части допуска посторонних лиц в кабину управления МВПС; требования главы 2 пункта 7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.11.2019 № 2534/р «Об утверждении Положения о локомотивной бригаде Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава» в части невыполнения требований Раздела 8 Местной инструкции по эксплуатации электропоездов локомотивными бригадами моторвагонного депо Отрожка, утв. распоряжением начальника Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава от 31.10.2022 № ЮВ ДМВ-121/р о выполнении порядка обеспечения безопасных условий посадки высадки пассажиров.

Сопутствующими причинами нарушения является нарушение работниками локомотивной бригады требования пункта 7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.11.2019 № 2534/р «Об утверждении Положения о локомотивной бригаде Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава» в части невыполнения требований Раздела 8 Местной инструкции по эксплуатации электропоездов локомотивными бригадами моторвагонного депо Отрожка, утв. распоряжением начальника Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава от 31.10.2022 № ЮВ ДМВ-121/р, о недопущении нахождения посторонних лиц в кабине, а также отсутствие взаимодействия билетных кассиров АО «ППК» и работников локомотивной бригады при возникновении нештатных ситуаций.

Также установлено нарушение требования пункта 23 Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.12.2017 № 2580/р «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» в рамках нарушения действий при получении информации от пассажиров или из других источников о минировании и/или обнаружении в составе пригородного поезда бесхозных вещей (т. 1 л.д. 15-18).

Из протокола измерений параметров наружного освещения пассажирской платформы №№ 1,2 остановочного пункта 210 км – ЭЧ-3 Лиски (Лискинская дистанция энергоснабжения) от 20.02.2025 следует, что система освещения соответствует предусмотренным нормативными актами требованиям (т. 1 л.д. 24).

Согласно справке и.о. начальника сектора гидрометеорологии, фактическая погода по метеостанции Лиски, близлежащей к станции Таловая и перегону ФИО4, с 18 час 00 мин до 21 час 00 мин 18.02.2025 была без осадков, видимость 10 км (т. 1 л.д. 27).

Из акта от 19.02.2025 по результатам осмотра электропоезда ЭД9м № 0249 в 4-х вагонном исполнении (24901,13106, 13110, 24909) приписки моторвагонного депо Отрожка следует, что во всех вагонах связь пассажир машинист исправна, освещение пассажирского тамбура 2 плафона исправны, освещение пассажирского салона исправно, проверена работа схемы контроля закрытия автоматических дверей вагона электропоезда деревянным бруском 55х55х250, замечаний нет, автоматические двери в исправном состоянии, посадочные огни исправны, система оповещения пассажиров исправна, зеркала заднего вида в наличии с обеих сторон (1-й и 4-й вагоны), приборы подачи звуковых сигналов (свисток, тифон), прожектор, буферные фонари и хвостовые сигналы в исправном состоянии (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно акту технического состояния моторвагонного подвижного состава ЭД9м № 0249 от 25.01.2025, транспортное средство соответствует Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, государственным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя (т. 1 л.д. 31-34).

В ходе проведения проверки № 44пр-25 от 28.02.2025 по факту не смертельного травмирования ФИО3 была проведена медицинская судебная экспертиза (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № 1340.25 от 26.05.2025, у ФИО3 имелись следующие повреждения: перелом диафиза на границе средней и нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков; рана на его уровне; перелом диафиза в нижней трети правой малоберцовой кости без смещения отломков, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 12, п. 14, пп. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н); ссадины и кровоподтеки в области правой и левой нижних конечностей, которые расцениваются в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО3 (т. 2 л.д. 170-183).

Постановлением старшего следователя Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 05.05.2025 возбуждено уголовное дело № 12502009611000023 по факту нарушения правил безопасности движения железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (т. 1 л.д. 109-110), срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 05.08.2025 (т. 3 л.д. 187).

Из объяснений ФИО3 от 18.02.2025, 30.03.2025, данных в ходе проверки № 44пр-2025, следует, что 18.02.2025 около 15 час она на электропоезде Таловая-Лиски приехала на остановочный пункт 210 км, чтобы посетить церковь в г. Бобров. После того, как она сходила в церковь, она зашла в магазины за продуктами, также она купила алкогольный напиток – пиво объемом 0,5 л и по пути на остановочный пункт 210 км его выпила. Больше алкогольные напитки она не употребляла. Она пришла примерно за 15 минут до прибытия электропоезда, чтобы сесть на электричку и уехать в с. Хреновое Бобровского района. Когда она пришла на станцию, электрички еще не было. Вскоре электричка подъехала, остановилась перед ней 2 вагоном. Она подошла к вагону. Двери открылись. У нее было 2 сумки с продуктами, довольно тяжелые, которые она поставила на вторую ступень вагона, то есть внутрь тамбура. После этого она ступила правой ногой на первую ступень вагона. После чего двери вагона закрылись. Никакого предупредительного сигнала о закрытии дверей вагона она не слышала. Закрывшись, двери вагона зажали ее правую ногу, в связи с чем, она не смогла вытащить ногу и сойти с вагона. Пройти внутрь вагона она также не могла, так как двери вагона были закрыты. Она схватилась за внешние поручни вагона руками, чтобы удержаться, стала кричать о том, что ногу зажало в двери. Затем поезд тронулся с места и поехал до следующей станции. Она продолжала держаться за поручни. Через несколько минут ее руки ослабли, и она отпустила их, в связи с чем, ее тело упало вниз, под поезд, а нога осталась зажатой в двери, отчего ее протащило поездом некоторое расстояние. Она испытывала сильную боль в ноге, ей кажется, что именно в этот момент нога сломалась. Через некоторое время нога освободилась от зажатия дверей. После чего она упала на снег. Лежа на снегу, она потерялась в пространстве, перестала понимать, где находится. Она позвонила сыну. Тот сказал, чтобы она позвонила по номеру 911, что она и сделала. После этого потеряла сознание. Пришла в себя в БУЗ ВО «Бобровская РБ», где ей оказали медицинскую помощь. Она проходила лечение в травматологическом отделении, ей сделали 25.02.2025 операцию, 28.02.2025 выписали домой. Затем она проходила лечение в отделении реабилитации БУЗ ВО «Бобровская РБ» с 04.03.2025 по 14.03.2025. На данный момент проходит лечение в домашних условиях, за ней ухаживает ее сын (т. 2 л.д. 178,220-221).

Согласно ответу БУЗ ВО «Бобровская РБ» от 25.07.2025 на запрос суда, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 18.02.2025 не проводилось (т. 3 л.д. 156).

Из объяснений ФИО6 от 19.02.2025, 03.04.2025 в ходе проверки № 44пр-2025, его показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого от 18.07.2025, в ходе очной ставки с ФИО2 от 25.07.2025, следует, что им, как помощником машиниста, в обязанности которого входило в том числе осуществление высадки и посадки пассажиров электропоезда, указанные действия осуществлялись 18.02.2025 в электропоезде № 249 по маршруту Лиски-Таловая при посадке пассажиров на остановочном пункте 210 км. Остановка электропоезда на данном остановочном пункте осуществляется всего на 30 секунд. Площадка остановочного пункта освещалась достаточно. Посадка осуществлялась в основном в 1-й вагон электропоезда. Ему известна личность пострадавшей ФИО3, она является постоянной пассажиркой на данном направлении. Когда электропоезд подъехал к платформе 210 км, он указанную женщину на платформе не видел, скорее всего, она сидела на лавочке платформы, которая закрыта от обзора. После того, как все пассажиры зашли в электропоезд, он посмотрел на площадку, а также на вагоны, убедился в том, что на площадке никого нет, в вагоны никто не пытался войти, дверные проемы вагонов свободны, все пассажиры завершили посадку. Потом он услышал автоматический сигнал о закрытии дверей по громкоговорящей связи, установленной в каждом вагоне. После сигнала он еще раз посмотрел в сторону перрона и на внешнюю сторону вагонов, никого не увидел, после чего поднял тумблер открытия-закрытия дверей электропоезда вверх, то есть на закрытие всех дверей (согласно объяснениям). Согласно показаниям при допросе в качестве подозреваемого, так как тумблер закрытия дверей в рабочем тамбуре не сработал, он крикнул машинисту ФИО2, чтобы тот закрыл двери. При этом никакой задержки в закрытии дверей не было. Сразу под тумблером загорелась лампочка, сигнализирующая о том, что все двери в поезде закрыты, если бы что-то крупное было зажато между дверьми, то данная лампочка не горела бы. Перед отправлением, во время отправления, во время движения он никаких криков о помощи, об остановке и т.п. не слышал. Во время поездки в поезде работали два билетных кассира. Примерно через 4 минуты после отправления электропоезда в кабину управления зашла билетный кассир и сообщила, что из двери второго вагона торчит рукав куртки, на нижней ступени находятся чьи-то вещи. Он по распоряжению машиниста прошел во второй вагон. На нижней ступени он обнаружил сумку, пакет, женскую косметичку. Двери вагона были плотно закрыты. Он посмотрел через стекла, никого за дверьми не обнаружил. После остановки на ст. Бобров с внешней стороны вагона ничего постороннего не обнаружил. При осмотре вещей было установлено, что они принадлежат ФИО3, о чем он доложил машинисту. Затем сотрудники полиции по телефону сообщили, что в ходе движения поезда пострадала женщина, сломала ногу (т. 2 л.д. 186-190, т. 3 л.д. 177-180, 181-186).

Из объяснений ФИО2 от 19.02.2025, 31.03.2025 в ходе проверки № 44пр-2025, его показаний в ходе очной ставки с ФИО6 от 25.07.2025 следует, что действия по закрытию дверей вагонов электропоезда после посадки пассажиров на остановочном пункте 210 км 18.02.2025 в электропоезде № 249 по маршруту Лиски-Таловая осуществлялись помощником машиниста ФИО6 согласно его должностным обязанностям. При этом ФИО6 в том числе визуально проверял наличие граждан на перроне. Оба тумблера открытия и закрытия дверей, расположенные в кабине машиниста и в рабочем тамбуре, работали исправно (т. 2 л.д. 229-232, 249-252, т. 3 л.д. 181-186).

Согласно сведениям, предоставленным в суд ответчиком АО «ППК «Черноземье», 18.02.2025 на участке о.п. 210 км-ст. Бобров в пути следования поезда 6312 сообщением Лиски-Таловая оформление билетов осуществляли кассиры билетные на железнодорожном транспорте (в поездах) цеха Таловая Лискинского производственного участка ФИО8 и ФИО9 О происшествии с ФИО3 ФИО8 и ФИО9 сообщили локомотивной бригаде, старшему кассиру билетному на железнодорожном транспорте (в поездах) и начальнику Лискинского региона по прибытии на станцию Бобров в соответствии с требованиями должностной инструкции (т. 3 л.д. 136-137).

Как следует из должностной инструкции кассира билетного на железнодорожном транспорте (в поездах), утв. генеральным директором АО «ППК «Черноземье» 05.07.2024, к должностным обязанностям билетных кассиров не относится контроль действий, передвижений к вагону поезда или по вагону поезда, посадка и высадка пассажиров (т. 3 л.д. 138-144).

Согласно заключению № 255 от 26.06.2025 железнодорожно-технической экспертизы по уголовному делу № 12502009611000023, в том числе по результатам следственного эксперимента, составлена следующая картина транспортного происшествия: При отправлении электропоезда № 6312 с платформы остановочного пункта 210 км помощник машиниста дает команду машинисту на закрытие дверей. При этом в момент перед закрытием пострадавшая ФИО3 начинает посадку в электропоезд, при открытых автоматических дверях. Начало посадки пострадавшей в электропоезд не выявляется помощником машиниста визуально или с помощью технических средств. Машинист не замечает в зеркала заднего вида пострадавшую (согласно данным следственного эксперимента возможность обнаружения имелась), не определяет зажатие по срабатыванию системы контроля автоматических дверей (система работала штатно и показывала зажатие), в результате чего происходит зажатие ноги пострадавшей, с последующим ее травмированием.

В выводах эксперта (ответах на вопросы следователя) указано на наличие со стороны машиниста ФИО2 нарушений п. 66 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса рФ от 23.06.2022 № 250, а также п. 8 местной инструкции по эксплуатации электропоездов локомотивными бригадами моторвагонного депо Отрожка: машинист не обнаружил с помощью зеркал заднего вида пострадавшую, не обнаружил срабатывание датчика контроля автоматических дверей. Со стороны помощника машиниста ФИО6 имеется нарушение п. 8 местной инструкции по эксплуатации электропоездов локомотивными бригадами моторвагонного депо Отрожка: при отправлении помощник не проконтролировал закрытие дверей и окончание посадки, в случае недостаточной освещенности не прошел по платформе для оценки окончания посадки, при трогании, во время зажатия дверьми пострадавшей визуально не определил зажатие человека. Нарушения со стороны иных лиц не выявлены. Согласно расчетам, у локомотивной бригады имелось около 3 секунд для предотвращения транспортного происшествия. В этом случае после применения экстренного торможения поезд остановился в течение 7 секунд после отправления. Также в случае выявления зажатия человека до отправления и не выполнения трогания подвижного состава, транспортное происшествие удалось бы предотвратить. Действия локомотивной бригады явились причиной возникновения транспортного происшествия (т. 3 л.д. 189-209).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22)

П. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что владельцем транспортного средства - электропоезда ЭД9м № 0249 является ОАО «РЖД».

15.07.2024 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5770318, сроком действия с 08.12.2024 по 07.12.2025, согласно условиям которого в том числе, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья (п. 2.3).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (п. 2.4).

Не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые в том числе связаны с причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта (пассажир – физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира) (п. 1.5, п. 2.5).

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставлению страховщику доказательства произведенных расходов (п. 8.1.1.3) (т. 3 л.д. 33-84).

30.12.2022 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «ППК «Черноземье» (арендатор) заключен договор аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем (электропоезда/рельсовые автобусы) № 203/ЦДМВ, сроком действия с даты подписания договора до 31.03.2026, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав с экипажем (электропоезда/рельсовые автобусы) и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя, в том числе в отношении электропоезда ЭД9м № 0249 (т. 2 л.д. 5-34).

26.03.2024 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «ППК «Черноземье» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 5024 GP 0010/GAZX22445708166000, права и обязанности сторон по которому установлены Правилами обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (утв. Председателем Правления АО «СОГАЗ» от 11.07.2019), согласно условиям которых страховая выплата в виде компенсации морального вреда выгодоприобретателю не предусмотрена (т. 2 л.д. 5-78).

В соответствии с указанным договором страхования АО «ППК «Черноземье» уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая – несчастном случае 18.02.2025 с ФИО12 (т. 2 л.д. 35-36), а также проинформировало ФИО3 о правах потерпевших, вытекающих из указанного договора страхования в связи с наступлением 18.02.2025 события, имеющего признаки страхового случая (т. 2 л.д. 37—38).

В акте № 1 служебного расследования от 03.03.2025, проведенного моторвагонным депо Отрожка - структурным подразделением Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», произошедшее с ФИО3 происшествие поименовано как транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанное с производством на железнодорожном транспорте.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.03.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» транспортное происшествие - событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Проанализировав в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО3 причинен 18.02.2025 в процессе ее перевозки как пассажира источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» - собственник (арендодатель) подвижного состава с экипажем – электропоезда ЭД9м № 0249, на которое и должна быть возложена обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «РЖД».

СПАО «Ингосстрах» (страховщик ОАО «РЖД», с учетом условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5770318 от 15.07.2024), АО «ППК «Черноземье» (перевозчик), АО «СОГАЗ» (страховщик АО «ППК «Черноземье») являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Из материалов дела (заключения эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № 1340.25 от 26.05.2025, выписок из истории болезни, выписных эпикризов) (т. 2 л.д. 175-177, т. 3 л.д. 124-130) следует, что ФИО3 поступила в БУЗ ВО «Бобровская РБ» 18.02.2025, находилось на лечении с 18.02.2025 по 28.02.2025 в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: открытый тип 2 перелом средней трети - нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени с удовлетворительным положением отломков, множественные ссадины и кровоподтеки обоих нижних конечностей; сопутствующий диагноз: ИБС, кардиосклероз диффузный, атеросклероз аорты, коронарных артерий и церебральных сосудов, недостаточность митрального клапана, ХСН 1, посттравматическая анурия, последствия оперативного лечения головного мозга по поводу доброкачественной опухоли, железодефицитная анемия легкой степени, ЦБВ, ДЭП 1-2 ст.; 25.02.2055 ей была проведена операция: открытая репозиция, БИОС перелома правой бедренной кости; выписана 28.02.2025, с улучшением, в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) в поликлинику по месту прикрепления (т. 2 л.д. 175-176, т. 3 л.д. 124-130).

С 04.03.2025 по 14.03.2025 ФИО3 получала медицинскую помощь в отделении реабилитации БУЗ ВО «Бобровская РБ» по указанному выше сопутствующему диагнозу, последствиям травмы от 18.02.2025, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога, ВОП/терапевта по месту жительства.

С 07.04.2025 по 29.04.2025 ФИО3 получала медицинскую помощь в отделении реабилитации БУЗ ВО «Бобровская РБ» по указанному выше сопутствующему диагнозу, последствиям травмы от 18.02.2025, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога, ВОП/терапевта по месту жительства.

С 12.05.2025 по 24.05.2025 ФИО3 получала медицинскую помощь в отделении реабилитации БУЗ ВО «Бобровская РБ» по указанному выше сопутствующему диагнозу, последствиям травмы от 18.02.2025, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога, ВОП/терапевта по месту жительства.

Также в период с 15.05.2025 по 29.05.2025 ФИО3 находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии БУЗ ВО «Бобровская РБ» с диагнозом: последствия травмы, срастающийся перелом средней трети - нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, указанным выше сопутствующим диагнозом; 27.05.2025 проведено удаление блокирующих винтов; выписана с улучшением, в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту прикрепления; рекомендовано в том числе вертикализация, ходьба на костылях (ходунках), эластическая компрессия нижних конечностей, медикаментозное лечение, снять швы на 14 сутки с момента операции.

Истцом заявлена к взысканию сумма морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО3 морального вреда, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые она испытала и продолжает испытывать в связи с полученными в результате транспортного происшествия телесными повреждениями, квалифицированными как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, продолжительность лечения, необходимость в том числе в получении оперативного лечения, продолжение на настоящее время амбулаторного лечения, нуждаемость в посторонней помощи, а также ее индивидуальные особенности (пожилой возраст, состояние здоровья (наличие иных заболеваний), проживание в населенном пункте, в котором проживает ее сын с семьей, оказывающий ей помощь).

Также при определении размера денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть поведение ФИО3 перед транспортным происшествием – употребление незадолго до посадки в электропоезд алкогольного напитка - пива, на что указано самой ФИО3 в объяснениях, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, соответственно, степень опьянения не установлена, а также недостаточная внимательность и осторожность, допущенные ФИО3 при посадке в вагон электропоезда: с учетом своего возраста, состояния здоровья она осуществляла посадку с двумя тяжелыми сумками, не слышала сигнал по громкоговорителю о закрытии дверей.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред ФИО3 был причинен в результате умысла потерпевшего или непреодолимой силы, ее грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда в рамках рассмотрения дела, исходя из указанных выше доказательств, судом не установлена.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в размере 500 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в защиту законных интересов ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда к ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению, к СПАО «Ингосстрах», АО «ППК «Черноземье», АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в защиту законных интересов ФИО3, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт <номер>, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в защиту законных интересов ФИО3, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Акционерному обществу «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 06.08.2025.