К делу № 2-10463/2022

23RS0047-01-2022-010799-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 05 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Разумовской С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 01.01.2022г.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лизинг Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности и возврате предмет лизинга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лизинг Финанс» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и возврате предмет лизинга.

В обосновании заявленных требований пояснил, что 23.07.2021г. между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО2 заключен договор лизинга №, по условиям которого: лизингодатель обязуется приобрести в собственность Предмет лизинга у Продавца, являющегося Лизингополучателем по настоящему Договору, и предоставить его Продавцу как Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга является транспортное средство: марки: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): грузовой фургон, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2006 год, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины): Белый (п.п. 1.1., 1.3. Договора лизинга); срок Лизинга составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи предмета лизинга (п.п. 1.5. Договора лизинга); сумма лизингового платежа составляет 5 000 рублей за один календарный месяц, общая сумма платежей по Договору лизинга составляет 110 000 рублей, лизинговый платеж вносится наличными денежными средствами в кассу Лизингодателя, в сроки согласно Приложения №3 настоящего договора (График платежей). В случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (штраф) в размере 3% (три процента) от цены предмета лизинга, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы включительно (п.4.2. Договора лизинга). Истец является собственником транспортного средства, являющегося предметом лизинга на основании договора купли - продажи автомобиля для целей лизинга от 23.07.2021г., заключенного в г.Краснодаре между истцом и ответчиком, расходного кассового ордера от 23.07.2021г.: Идентификационный номер (VIN): №; Марка, модель ТС: Грузовой фургон, Наименование (тип ТС): Грузовой фургон Категория ТС: В Год изготовления: 2006 Модель, N двигателя: № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова (кабины): белый Мощность двигателя, л. с. (кВт): 140 (103) Рабочий объем двигателя, куб. см: 2 464 Тип двигателя: бензиновый Экологический класс: второй Разрешенная максимальная масса, кг: 3 500 Масса без нагрузки, кг: 2 100 Организация - изготовитель ТС (страна): АООТ ЗТО-КАМЕЯ (Н.Новгород) Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): № Выдан кем и когда: МРЗО №5 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Славянск-на-Кубани) Государственный регистрационный знак: №. Ответчик начал пользоваться предметом лизинга с 29.12.2020г., что подтверждается актом приема - передачи предмета лизинга от 29.12.2020г. к договору лизинга. Лизингополучатель не исполнят принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей Лизингодателю по Договору лизинга. В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга транспортного средства по состоянию на 24 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 260 500 рублей, из которых: 25 000 рублей - сумма задолженности по пяти лизинговым платежам по графику за период с 19.02.2022г. по 18.07.2022г.; 235 500 рублей - неустойка (пени) за просрочку сроков оплаты с 21.03.2022г. по 24.08.2022г. (из расчета 50 000 рублей (цена предмета лизинга) X 3% (размер неустойки) X 157 (количество дней просрочки) = 235 500 рублей). Согласно п.5.2. Договора лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем обязательств по настоящему договору, которое позволяет Лизингодателю расторгнуть договор, Лизингополучатель обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в извещении сроки. Если нарушения не исправлены, то Лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. В данном случае Лизингополучатель обязан в течение 10 банковских дней внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость Предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки до истечения срока действия настоящего договора.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Лизинг Финанс» о признании договора недействительным.

В обосновании встречных исковых требований указала, что 23 июля 2021г. с целью получения займа под залог своего автомобиля ГАЗ 27471,2006 года выпуска, №, ФИО2 обратилась в ООО «Лизинг Финанс», которое согласилось предоставить заем в размере 50 000 рублей, но для этого, как пояснил представитель ООО «Лизинг Финанс» необходимо подписать договор аренды (лизинга), а также договор купли-продажи автомобиля. При этом было отмечено, что фактически право собственности на автомобиль за ней сохранится и к ООО «Лизинг Финанс» не перейдет, а денежные средства будут ей предоставлены в долг. 23.07.2021г. истцом были составлены договоры, которые ответчик подписала, полагая, что подписывает документы на предоставление денежных средств в заем под залог автомобиля. Как потом выяснилось, ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомобиля от 23.07.2021 б/н, по которому она продала истцу принадлежащий ей автомобиль за 50 000 рублей, хотя рыночная стоимость автомобиля в десять раз выше. К договору купли- продажи был подготовлен акт приема-передачи, однако, по нему автомобиль фактически не передавался, а денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве цены автомобиля истец не оплачивал. В этот же день был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ-27471. Как она поняла при подписании договоров, истец дает ей денежные средства в долг (заем), поскольку именно с этой целью она и обратилась в компанию, а ответчик обязуется вернуть эту сумму, при этом, в качестве обеспечения займа в залог ООО «Лизинг Финанс» она оставила паспорт транспортного средства на автомобиль. Стороны не имели намерений на исполнение данных договоров, поскольку продавать свой автомобиль, тем более по явно заниженной цене, ФИО2 не собиралась. Ей просто необходимы были денежные средства, которые она рассчитывала взять в долг и возвратить. На третьем листе подписанного ею договора финансовой аренды был указан график платежей, и, как она поняла, это были суммы платежей с учетом процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, полагала, что заключает договор займа на сумму 50 000 рублей. Считает, что заключенные договоры купли-продажи и лизинга являются притворными сделками. В действительности был заключен договор займа с обеспечением его исполнения залогом транспортного средства. Распоряжаться ее автомобилем ответчик не имел права, так как не являлся его собственником. В августе 2022 г. она получила уведомление от ответчика о расторжении договора лизинга и изъятии автомобиля. После этого, изучив договор, она выяснила, что к нему приложен акт приема- передачи транспортного средства в лизинг, договор купли-продажи от 23.07.2021, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи. Между тем, автомобиль фактически из её владения не выбывал, транспортное средство по сделке не передавалось, после получения займа она уехала домой на своем автомобиле. Рыночная стоимость автомобиля составляет около 500 000 рублей, поэтому свой автомобиль за 50 000 рублей она продавать не собиралась. Заключенный договор купли-продажи не повлек правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, участники отношений не стремились к достижению таких целей, в связи с чем данный договор является недействительным и к нему подлежат применению последствия недействительности сделки. В случае признания недействительным договора купли-продажи, недействительным является и договор финансовой аренды, поскольку ответчик не имел права распоряжаться автомобилем, так как не являлся его собственником. И, кроме того, согласно п. 1.6 договора лизинга, Предмет лизинга находится в залоге у ФИО3, который является генеральным директором ООО «Лизинг Финанс». Финансовая аренда (лизинг) - это особый вид договора аренды, поскольку в нем участвуют три субъекта: продавец - лицо, которое изначально является собственником предмета договора финансовой аренды и продает его; арендодатель - второй (последующий) собственник предмета договора финансовой аренды, который приобретает его у продавца, указанного арендатором, и предоставляет его арендатору; арендатор - лицо, которое дает задание арендодателю приобрести конкретное имущество у конкретного продавца, а затем приобретает его у арендодателя по договору финансовой аренды за плату во временное владение и пользование. Истец намеревался заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля. При этом, на форму сделки внимание не обратила, поскольку не обладает юридическими познаниями. Заключение договора лизинга, в котором указано, что ООО «Лизинг Финанс» обязуется приобрести у ФИО2 ее автомобиль, а потом его же передать ФИО2 во временное пользование, подписание этих договоров в один день указывают на то, что все действия были направлены на закрепление денежных взаимоотношений, возникших между ними. При этом, оформить договор займа с ФИО2 напрямую ООО «Лизинг Финанс» возможности не имело, поскольку, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, не является микрофинансовой или иной организации, обладающей правом предоставления займов. Соответственно, спорные сделки имеют признаки притворности, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождают лизинговые правоотношения, поскольку прикрывают договор займа и залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО2 В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). При таких обстоятельствах, договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2021г., заключенные между ФИО2 и ООО «Лизинг Финанс», следует признать недействительными в силу притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Признавая сделки притворными, следует применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив суду, что в исковом заявлении истец указывает, что при подписании договора лизинга № от 23.07.2021 г. и договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 23.07.2021 г. с компанией ООО «Лизинг Финанс», не понимала, что заключает данные договоры, а также утверждает, что денежные средства в размере 50 000 рублей ответчик не оплачивал. Вышеуказанный довод истца является несостоятельным поскольку ООО «Лизинг Финанс», согласно имеющимся ОКВЭД осуществляет лизинговую деятельность согласно действующего законодательства, а именно: 64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; 77.31 Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования; 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования; 77.34 Аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования; 77.35 Аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования. Также организация имеет соответствующее наименование, подтверждающее свою деятельность. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона. Как установлено материалами дела, 23.07.2021г. сторонами был подписан договор лизинга № от 23.07.2021 г. и договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 23.07.2021г. При этом истец не отрицает, что именно он подписал данные договоры. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Также приведенный истцом довод об отсутствии намерений на исполнение данных договоров (2 абзац, стр. 2 встречного искового заявления) полностью не обоснован. В отзыве на первоначальное исковое заявление (1 абзац, стр. 2) ФИО2 указывает, что на протяжении шести месяцев она регулярно, в соответствии с графиком платежей, осуществляла платежи по договору. В феврале 2022г. из-за финансовых проблем перестала вносить платежи. Данное действие истца подтверждает намерение исполнять данный договор. Сомнений в заключенной сделке у истца не возникало. При возникновении у истца финансовых сложностей, не позволяющих продолжать исполнять договор лизинга, в связи с чем последовало обращение ответчика в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга, дает основание полагать ответчику о нахождении способа ухода истцом от ответственности признав сделку ничтожной и не исполнять ее. Указание довода истца в форме удивления во встречном исковом заявлении о том, что после оформления договоров она уехала на автотранспортном средстве не ясен, поскольку согласно действующего законодательства после оформления договора лизинга № от 23.07.2021г. и договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 23.07.2021г. с компанией ООО «Лизинг Финанс», транспортное средство было передано и находится в пользовании лизингополучателя, как и предусмотрено ст. 665 ГК РФ. Кроме того, в просительной части отзыва на первоначальное исковое заявление ответчика истец не оспаривает действительность договора лизинга и имеющиеся исковые требования, а просит удовлетворить их частично, тем самым подтверждая имеющиеся обязательства по заключенным договорам. Также готова внести сумму основного долга в размере 25 000 рублей на депозит суда (1 абзац, стр.4). Во встречном исковом заявлении истец указывает, что денежные средства в размере 50 000 рублей ответчик ей не выдавал (3 абзац стр.1), а в отзыве на первоначальное исковое заявление ответчика пишет, что ответчиком ей были выданы денежные средства через приходно-кассовый ордер в размере 50 000 рублей (6 абзац, стр. 2). Таким образом, имеет место несоответствие приведенных доводов ФИО2 в отзыве на первоначальное исковое заявление с встречным исковым заявлением. Также истец ссылается что намеревался заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля и на форму сделки внимание не обратил, поскольку не обладает юридическими познаниями. В случае отсутствия у истца необходимых юридических познаний, ничего не мешало задать необходимые вопросы юридической службе ООО «Лизинг Финанс» для дополнительного разъяснения тех пунктов, которые не были понятны. При оформлении договоров, сотрудник ООО «Лизинг Финанс» пояснял ФИО2 все необходимые условия по заключенным договорам, а также об имеющейся ответственности в виде процентной ставки в случае несвоевременного внесения платежей. О чем ФИО2 была уведомлена, что подтверждается ее подписями на всех оформленных документах. Также полагает необоснованными требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Лизинг Финанс» возвратить ФИО2 автомобиль ГАЗ 27471, 2006 года выпуска, №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №, выдан МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Славянск-на-Кубани) 18.07.2017 г. В договоре купли-продажи автомобиля от 23.07.2021 г. согласовано существенное условие - указание на то, что автомобиль приобретается с целью последующей передачи по договору лизинга. Таким образом, ООО «Лизинг Финанс» является добросовестным приобретателем, транспортное средство выбыло из владения по воле истца, которая была выражена им лично при подписании договора для передачи ему же для целей Лизинга. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей была получена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.07.2021г. и сторонами не оспаривается. По акту приема-передачи от 23.07.2021г. к договору купли - продажи автомобиль был передан истцом ответчику, который принял и оплатил транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга и несвоевременной уплатой лизинговых платежей в августе 2022г. истцу было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. При заключении ФИО2 и ООО «Лизинг Финанс» договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от 23.07.2021г. были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Что касается доводов истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. Напротив, намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли- продажи, актом приема-передачи.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований пояснив, что 23 июля 2021 между ООО «Лизинг финанс» в лице представителя ФИО4 и ФИО2 был подписан договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Лизинг Финанс» обязалось приобрести в собственность у ФИО2, и предоставить ей во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль ГАЗ 27471, 2006 года выпуска, №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № №, выдан МРЭО № 5 ГИДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Славянск-на-Кубани) 18.02.2017г. Срок лизинга: с 23.07.2021 г. по 23.07.2022г. В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг в отношении автомобиля ГАЗ 27471, 2006 года выпуска, №. Автомобиль передан со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. С 23.07.2017г. ФИО2 начала пользоваться автомобилем. Также был подписан график платежей к указанному договору финансовой аренды. Ежемесячная сумма платежа за пользование имуществом составила 5 000 рублей. На протяжении шести месяцев ФИО2 регулярно, в соответствии с графиком платежей, осуществляла платежи по договору. В феврале 2022 г. из-за финансовых проблем она перестала вносить платежи. В августе 2022 г. ФИО2 получила уведомление от истца о расторжении договора лизинга и изъятии автомобиля. После этого, изучив договор, она выяснила, что к нему приложен акт приема- передачи транспортного средства в лизинг, договор купли-продажи от 23.07.2021, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи. Между тем, автомобиль фактически из её владения не выбывал, транспортное средство по сделке не передавалось. Рыночная стоимость автомобиля составляет около 500 000 рублей, поэтому свой автомобиль за 50 000 рублей она продавать не собиралась. До момента получения досудебной претензии она считала, что заключила договор займа с ООО «Лизинг Финанс», т.к. 23 июля 2021г. с целью получения займа под залог своего автомобиля ГАЗ 27471,2006 года выпуска, №, она обратилась в ООО «Лизинг Финанс», которое согласилось предоставить заем в размере 50 000 рублей, но для этого, как пояснил представитель ООО «Лизинг Финанс» необходимо подписать договор аренды (лизинга), а также договор купли-продажи автомобиля. При этом было отмечено, что фактически право собственности на автомобиль за ней сохранится и к ООО «Лизинг Финанс» не перейдет, а денежные средства будут мне предоставлены в долг. 23.07.2021г. истцом были составлены договоры, которые она подписала, полагая, что подписываю документы на предоставление денежных средств в заем под залог автомобиля. В тот же день ей, через расходный кассовый ордер, были выданы денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом, основанием для выдачи был договор АВ- ККЗЗ-00000005 от 23.07.2021г. Как потом выяснилось, ФИО2 был подписан договор купли-продажи автомобиля от 23.07.2021 б/н, по которому она продала истцу принадлежащий ей автомобиль за 50 000 рублей, хотя рыночная стоимость автомобиля в десять раз выше. К договору купли- продажи был подготовлен акт приема-передачи, однако, по нему автомобиль фактически не передавался, а денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве цены автомобиля истец не оплачивал. В досудебном порядке она предложила представителю ООО «Лизинг Финанс» погасить задолженность по лизинговым платежам в размере 25 000 рублей, однако, был получен отказ, т.к. лизингодатель требует погашения задолженности по неустойке в размере 235 000 руб. Истцом заявлена неустойка в размере: 3% за каждый день просрочки от суммы цены предмета лизинга за период с 21.03.2022 года по 24.08.2022 года в размере 235 500 рублей. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вышеназванная неустойка превышает почти в 10 раз сумму основного долга. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки. В настоящее время денежные средства в размере 25 000 рублей в счет погашения задолженности по графику ФИО2 готова внести на депозит суда. Стоимость ГАЗ-27471, 2006г. варьируется от 480 000 до 600 000 руб., соответственно, задолженность в размере 25 000 составляет менее 5 процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2021г. между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО2 заключен договор лизинга № (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность Предмет лизинга у Продавца, являющегося Лизингополучателем по настоящему Договору, и предоставить его Продавцу как Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом лизинга является транспортное средство: марки: грузовой фургон, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): грузовой фургон, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2006 год, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины): Белый (п.п. 1.1., 1.3. Договора лизинга).

Срок Лизинга составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи предмета лизинга (п.п. 1.5. Договора лизинга).

Сумма лизингового платежа составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за один календарный месяц, общая сумма платежей по Договору лизинга составляет 110 000 рублей, лизинговый платеж вносится наличными денежными средствами в кассу Лизингодателя, в сроки согласно Приложения №3 настоящего договора (График платежей).

В случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (штраф) в размере 3% (три процента) от цены предмета лизинга, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы включительно (п.4.2. Договора лизинга).

В соответствии с абз. 1,2 п. 2 ст. 19 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Истец является собственником транспортного средства, являющегося предметом лизинга на основании договора купли - продажи автомобиля для целей лизинга от 23.07.2021г., заключенного в г.Краснодаре между истом и ответчиком, расходного кассового ордера от 23.07.2021 г.

Предмет лизинга – транспортное средство: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: Грузовой фургон, наименование (тип ТС): Грузовой фургон, категория ТС: В, год изготовления: 2006, модель, N двигателя: № шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины): белый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 140 (103), рабочий объем двигателя, куб. см: 2 464 Тип двигателя: бензиновый экологический класс: второй, разрешенная максимальная масса, кг: 3 500 Масса без нагрузки, кг: 2 100, организация - изготовитель ТС (страна): АООТ ЗТО-КАМЕЯ (Н.Новгород), паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): №, выдан кем и когда: МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Славянск-на-Кубани), государственный регистрационный знак: №.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Установлено, что ответчик начал пользоваться предметом лизинга с 29.12.2020г., что подтверждается актом приема - передачи предмета лизинга от 29.12.2020г. к договору лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Лизингополучатель не исполнят принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей Лизингодателю по Договору лизинга.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга транспортного средства по состоянию на 24 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 260 500 рублей, из которых: 25 000 рублей - сумма задолженности по пяти лизинговым платежам по графику за период с 19.02.2022 г. по 18.07.2022 г.; 235 500 рублей - неустойка (пени) за просрочку сроков оплаты с 21.03.2022 г. по 24.08.2022 г. (из расчета 50 000 рублей (цена предмета лизинга) X 3% (размер неустойки) X 157 (количество дней просрочки) = 235 500 рублей).

Согласно п.5.2. Договора лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем обязательств по настоящему договору, которое позволяет Лизингодателю расторгнуть договор, Лизингополучатель обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в извещении сроки. Если нарушения не исправлены, то Лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. В данном случае Лизингополучатель обязан в течение 10 банковских дней внести полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость Предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки до истечения срока действия настоящего договора.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Как следует из содержания п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору лизинга № от 23.07.2021г. составляет сумму в размере 260 500 рублей, состоящую из:

- суммы задолженности по лизинговым платежам по графику за период с 19.02.2022г. по 18.07.2022г. в размере 25 000 рублей;

- неустойки (пени) за просрочку сроков оплаты лизинговых платежей в размере 235 500 рублей.

К доводам ответчика об отсутствии намерений на исполнение данных договоров, поскольку она предполагала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог транспортного средства, суд относится критически, поскольку в судебном заседании ответчик поясняла, что на протяжении шести месяцев она регулярно, в соответствии с графиком платежей, осуществляла платежи по договору. В феврале 2022г. из-за финансовых проблем перестала вносить платежи. Данное действие ФИО2 подтверждает намерение исполнять данный договор.

Кроме того, в просительной части отзыва на первоначальное исковое заявление ФИО2 не оспаривает действительность договора лизинга и имеющиеся исковые требования, а просит удовлетворить их частично, тем самым подтверждая имеющиеся обязательства по заключенным договорам. Указала, что готова внести сумму основного долга в размере 25 000 рублей на депозит суда (1 абзац, стр.4).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 25 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку сроков оплаты лизинговых платежей в размере 235 500 рублей, суд исходит из следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положения п.1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своему характеру неустойка является мерой ответственности, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, период неисполнения требования об устранении недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 235 500 руб. до 25 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы лизингового платежа подлежащего оплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.08.2022г. до дня фактического исполнения обязательств, определив сумму лизингового платежа подлежащего оплате в размере 5 000 рублей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу предмет лизинга по договору № от 23.07.2021г., суд находит подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Лизинг Финанс» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд не находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что денежные средства в размере 50 000 рублей ответчик ей не выдавал (3 абзац стр.1), а в отзыве на первоначальное исковое заявление ответчика указывает, что ей были выданы денежные средства через приходно-кассовый ордер в размере 50 000 рублей (6 абзац, стр. 2).

Имеющие место несоответствие приведенных доводов ФИО2 в отзыве на первоначальное исковое заявление и встречном исковом заявлении, судом расценивается как попытка уклонения от обязательств.

Также ФИО2 ссылается что намеревалась заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля и на форму сделки внимание не обратила, поскольку не обладает юридическими познаниями. Однако, в случае отсутствия у ФИО2 необходимых юридических познаний, ничего не мешало задать необходимые вопросы юридической службе ООО «Лизинг Финанс» для дополнительного разъяснения тех пунктов, которые не были понятны.

Как указал предстваитель истца (ответчика по встречному иску), при оформлении договоров, сотрудник ООО «Лизинг Финанс» пояснял ФИО2 все необходимые условия по заключенным договорам, а также об имеющейся ответственности в виде процентной ставки в случае несвоевременного внесения платежей. О чем ФИО2 была уведомлена, что подтверждается ее подписями на всех оформленных документах.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании указывала, что до наступления финансовых трудностей, надлежащим образом исполняла обязательства по договору, вносив ежемесячные платежи в соответствии с графиком, а также признала задолженность по основному долгу в размере 25 000 рублей и просила снизить размер неустойки.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны Лизингодателя и Лизингополучателя должно быть доказано. Между тем, на сегодняшний день материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что ООО «Лизинг Финанс» преследовало цель заключить договор займа и договор залога, а не договор лизинга.

Требования ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и возложении обязанности на ООО «Лизинг Финанс» возвратить ФИО2 транспортное средство не основано на законе.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

В договоре купли-продажи автомобиля от 23.07.2021г. согласовано существенное условие - указание на то, что автомобиль приобретается с целью последующей передачи по договору лизинга.

Таким образом, ООО «Лизинг Финанс» является добросовестным приобретателем, транспортное средство выбыло из владения по воле ФИО2, которая была выражена ею лично при подписании договора для передачи ей же для целей Лизинга.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей была получена ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.07.2021 г.

По акту приема-передачи от 23.07.2021г. к договору купли - продажи автомобиль был передан ООО «Лизинг Финанс», который принял и оплатил транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга и несвоевременной уплатой лизинговых платежей в августе 2022 г. ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

При заключении ФИО2 и ООО «Лизинг Финанс» договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от 23.07.2021г. были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)», тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их одностороннее изменение в свою пользу являются несостоятельными.

Касаемо доводов ФИО2 о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, намерение на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли- продажи, актом приема-передачи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Имущественный интерес ООО «Лизинг Финанс» в данном случае заключается в получении платы за время пользования ФИО2 предметом лизинга.

Таким образом, ФИО2 добровольно избрала предлагаемый способ быстрого получения денежных средств, при этом оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп.

При подписании договоров купли-продажи транспортного средства и лизинга транспортного средства ФИО2 не могла не понимать и не осознавать, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства происходит отчуждение права собственности на это транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства был не только заключен, но и полностью исполнен сторонами, а договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства после его заключения ООО «Лизинг Финанс» был исполнен полностью, а ФИО2 частично.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в письменной форме, подписывая иные документы (акты приема-передачи транспортного средства), ФИО2, действуя добросовестно и разумно, была обязана ознакомиться с условиями подписываемых договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не доказан факт совершения притворных сделок, в связи с чем суд находит требования встречного иска подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Финанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Финанс» сумму задолженности в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы лизингового платежа в размере 5 000 рублей, за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.08.2022 года до дня фактического исполнения обязательств по договору лизинга № от 23.07.2021г.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Лизинг Финанс» предмет лизинга по договору лизинга № от 23.07.2021г., грузовой фургон модель № двигателя № VIN: <***>, 2006 года выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Лизинг Финанс» о признании притворной сделкой договора лизинга от 23.07.2021г. № заключенный между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО2 и применении последствий недействительной ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 12.12.2022г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов