Дело № 2-2320/2025 27 октября 2025 года

78RS0017-01-2025-001640-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>2 об обязании не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, обязать передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании следующими объектами недвижимости:

-жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

-нежилым помещением №-Н (кладовое помещение), расположенное по адресу: <адрес>

-парковочным местом № по адресу: <адрес>

-парковочным местом № по адресу: <адрес>

-земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 7999+/-31 кв.м., и обязать ответчика передать ключи от входных дверей в объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 28 декабря 2012 года, в период брака было приобретено, в том числе, указанное выше недвижимое имущество. 20 августа 2023 года фактические брачные отношения между сторонами прекращены. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2591/2024 удовлетворены исковые требования <ФИО>2 о предоставлении доступа и нечинения препятствий в пользовании совместно нажитым имущество расположенным в г. Магадан. Также в производстве Петроградского районного суда находится спор о разделе совместно нажитого имущества. Супругами было принято решение о проживании истца и детей в Санкт-Петербурге, дети пошли в детский сад, посещали школу, намерений уезжать из Санкт-Петербурга у истца не имелось. После вынужденного и незапланированного выезда истца и детей за пределы Санкт-Петербурга, ответчик поменял в квартире, кладовом помещении замки, на парковочных местах в настоящее время располагаются автомобили, которые не принадлежат истцу. Истец не имеет доступа в принадлежащие ей объекты недвижимости, в то время как намерены прибыть в Санкт-Петербург на каникулы с детьми и периодически проживать в Санкт-Петербурге.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – <ФИО>2. которая заявленные требования поддержала, пояснила, что решение суда о разделе совместно нажитого имущества в законную силу вступило, поскольку подана апелляционная жалоба. Также пояснила, что поскольку ответчик выразил свое несогласие на выезд детей из Российской Федерации, в настоящее время истец не может приехать из Казахстана с детьми, при этом в квартире находятся ее вещи и вещи детей.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные возражения, просил в иске отказать, пояснила, что по решению суда о разделе совместно нажитого имущества право собственности на кладовое помещение признано за ним, ключи от квартиры ответчик предлагал забрать лично истцу, но истец ключи лично получать отказалась, препятствий в пользовании квартирой ответчик истцу не чинит.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 27 декабря 2012 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, в том числе за <ФИО>2 признано право собственности на парковочное место № 144, на 1/2 долю земельного участка, за <ФИО>2 признано право собственности на парковочное место №, нежилое помещение №-Н (кладовое помещение), расположенное по адресу: <адрес> долю земельного участка.

Указанное решение суда в законную силу не вступило.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности сторон и их детей по 1/4 доли.

<ФИО>2 обратилась 6 ноября 2024 года в 18 отдел полиции с заявлением о возможным противоправных действиях со стороны <ФИО>2 по факт препятствования в пользовании объектами недвижимости по адресу: <адрес>

Постановлением от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении <ФИО>2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду события состава административного правонарушения.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что территория земельного участка не огорожена, ворот не имеет, объектов недвижимости пригодных для проживания на территории земельного участка не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, кладовым помещением, парковочными местами и земельным участком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта чинения ей со стороны ответчика препятствий в пользовании кладовым помещением, парковочными местами и земельным участком, учитывая при этом, что истец после августа 2023 года выехала за пределы Российской Федерации. Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства в отношении факта чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Вместе с тем, суд считает доказанным факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, поскольку как следует из пояснений истца ответчик сменил замки в квартире, при этом как утверждает ответчик он предлагал лично забрать истцу ключи от квартиры, однако она отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных положений закона, истец, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, вправе наряду с другим собственником - ответчиком по настоящему делу владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Учитывая, что факт наличия препятствий к проживанию истца в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении, материалами дела установлен, поскольку у истца отсутствуют ключи от квартиры, ответчик представителям истца по доверенности ключи от квартиры передавать отказывается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчика передать ключи от входной квартиры подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 Анастасии – удовлетворить частично.

Обязать ответчика <ФИО>2, паспорт серии <данные изъяты> не чинить <ФИО>2, внж иностранного государства от 3 ноября 2022 года (Казахстан) №, препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери в квартиру.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 года.