Дело № 2-8919/2025

УИД 16RS0046-01-2025-001567-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нгуенга Куанг Зюи к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ван С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ он, не имея каких-либо обязательств перед ответчиком Ван С., с принадлежащей ему банковской карты АО «ТБанк» ошибочно перечислил денежные средства в размере <...> руб. получателю ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №, допустив ошибку в одной цифре номера телефона. Обратившись к ответчику по телефону с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, получил отказ, также банком ДД.ММ.ГГ было отказано в отмене совершенной операции в связи с ее исполнением, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по существу спора не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцом, с принадлежащего ему счета, открытого в АО «ТБанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере <...>. в рамках предпринимательской деятельности в пользу ФИО3 на банковский счет, к которому привязан номер телефона +№. Однако, в процессе набора номера истец ошибся в номере телефона, указав +№, в результате чего денежные средства были зачислены на имя ФИО1

Истец, посредством телефонного разговора обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени ответа денежные средства не возвращены.

Проверяя доводы истца в части перечисления денежных средств на карту ответчика, судом учитывается представленный в материалы дела отчет по банковской карте истца, который согласуется с представленным истцом при подаче иска чеком по операции, без указания назначения платежа.

В результате, ответчик без установленных законом оснований, неосновательно обогатился за счет истца. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства и по настоящее время продолжает неправомерно удерживать и пользоваться ими. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени денежные средства возвращены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ - дарения денежных средств. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истец с момента ошибочного перевода на карту ответчика предпринимал действия по возврату перечисленной сумы, суд взыскивает с ответчика в пользу истица проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ФИО1 в пользу Нгуенга Куанг Зюи сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2025 года.