Решение по делу № 2-102/2021 от 24.06.2022 - о признании договора займа незаключенным, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору займа.

УИД 32RS0033-01-2020-007246-29

Дело № 2-102/2-2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала у ИП ФИО3 продавцом- консультантом в магазине «Уютный дом», расположенном по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине ФИО3 и его супруга ФИО8 в ее присутствии проводили ревизию, во время которой ФИО8 в связи с недостачей товара высказывалась в ее адрес нецензурной бранью, пыталась накинуться на нее, угрожала расправой в ее адрес и в адрес ее детей. По результатам проведенной ревизии ФИО3 и ФИО8 установили недостачу товара в магазине в размере 483000 руб.. После чего, находясь под давлением ФИО3, под диктовку ФИО3 и ФИО8 она написала расписку о долге в размере 483000 рублей. Однако, денежные средства в сумме 483000 рублей в качестве заемных средств ей не передавались. Расписка была написана под влиянием насилия угрозы, тяжелого стечения сложившихся обстоятельств. Просит суд признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности, совершенный под давлением, угрозой, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа - долговая расписка, согласно которой ФИО1 обязалась вернуть денежные средства в размере 483 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, взятые в долг у ФИО3. Сумма займа, согласно условиям расписки, была предоставлена на срок 11 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежная сумма в размере 483000 рублей ФИО1 в указанные в расписке сроки не возвращены, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнены. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 483000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8030 рублей, а также - по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия их представителей рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО14 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор займа со ФИО3 ФИО1 не заключала и денежные средства от него в сумме 483000 рублей не получала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Уютный дом» проводилась ревизия в связи с тем, что ему от покупателей магазина стало известно, что ФИО1 раздает товар в долг. Перед тем, как начать ревизию, он попросил ФИО1 написать расписку, что он ей ДД.ММ.ГГГГ дал деньги в долг. Данные деньги он взял у супруги, которая снимала со своего счета деньги в ноябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии своего отца ФИО10 передал ФИО1 деньги. Поэтому, приехав ДД.ММ.ГГГГ на ревизию, он попросил ФИО1 написать расписку. Ревизию в магазине проводил он и его супруга с участием ФИО1. Ревизию до конца дня провести не успели, в связи с чем, перенесли ее на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на продолжение ревизии ФИО1 в магазин не пришла. Когда он приехал в магазин, там не оказалось ни книги учета прихода - расхода товаров, ни накладных. Недостача товара составила свыше 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он ездил к сестре ФИО1 - Свидетель №4, узнать, где ФИО1, так как она не отвечала на его телефонные звонки. Про долг они с Свидетель №4 не разговаривали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО15 заявленные требования не признал, просил удовлетворить встречные требования и указал, что расписка ФИО1 составлялась собственноручно. Денежные средства ФИО1 действительно просила в долг у ФИО3, так как они давно знакомы. Никаких угроз со стороны ФИО3 и его супруги в отношении ФИО1 не было. ФИО1, работая в магазине, отдавала товар людям в долг, о чем ФИО3 не знал, а узнал случайно в конце января 2020 года, когда в магазин приходили покупатели и приносили долг за ранее приобретенный товар в данном магазине. Никакой документации не велось, в связи с этим у ФИО3 возник вопрос о проведении учета товара.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала у себя дома свой юбилей. Приехали все родственники, не было только сестры ФИО1, которая была на своем рабочем месте. После ревизии ее брат поехал и забрал ФИО1. Когда сестра приехала к ней, она заметила, что с ней что-то не так. После того, как отметили юбилей, ФИО1 ей рассказала, что написала какую-то расписку и ей не хочется жить. В ходе беседы ФИО1 говорила, что ей угрожали, оскорбляли, требовали деньги из-за недостачи товара по ревизии, заставили под диктовку написать расписку. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ФИО19 ФИО5, которая пояснила ей, что есть проблема, и предложила ей встретиться. Она позвонила своей подруге Свидетель №1, чтобы та пришла и посидела с ее ребенком, пока она будет отсутствовать. Она ушла на встречу со ФИО5, которая ей позвонила и сказала, что уже приехала к ее дому. Когда она вышла из дома, у дома стояла машина черного цвета. Это было около 13 часов 46 минут. Выходя из дома, она включила аудиозапись. ФИО5 находилась рядом с машиной. Они поздоровались, после чего она села в машину. ФИО19 ФИО5 и Горигория она видела в этот день впервые. В ходе беседы ФИО3 и ФИО8 начали ей говорить, что у ее сестры проблема, которую она сама решить не сможет. ФИО19 показали ей расписку, в которой было написано, что ФИО1 взяла в долг 483000 рублей. Она спросила у ФИО19, брала ли ее сестра эти деньги в долг, на что они сказали ей, что нет, и что в расписке они не могли написать, что это долг по недостаче в магазине, которая произошла по вине ее сестры. Она уточнила у ФИО3 снова, брали у них ФИО1 деньги в долг, передавались ли они ей, на что ФИО3 пояснил ей, что это недостача по магазину, и никаких денег ФИО1 не передавалось. Она стала спрашивать у ФИО19, когда ревизия в магазине была в последний раз, на что они ответили, что в 2019 году. Разговор был долгим в машине, после чего они поехали в магазин, где ФИО19 показывали ей долговую книгу магазина, пытались показать товар и снова говорили о недостаче, и что эту проблему надо как-то решать.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей сестре ФИО1, чтобы забрать ее с работы на день рождения сестры, но она сказала, что не может разговаривать, так как у нее на работе происходит какой-то бухучет. Когда он приехал в магазин за сестрой около 18 часов, он увидел, что ФИО1 находилась в состоянии нервного срыва. Она сказала ему, что не поедет с ним, так как в магазине считают товар. Когда он второй раз приехал за ней на работу, ФИО1 вышла, села к нему в машину, стала плакать и рассказывать ему, что в магазине недостача в районе полмиллиона рублей, и что ее заставили написать в связи с этим расписку за недостачу. Она вытряхнула все содержимое из своей сумки, чтобы доказать, что денег у нее нет, и сказала, что денег она не брала и не понимает, откуда такая недостача могла взяться.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в начале дня ей позвонила Свидетель №4 и попросила прийти побыть с ее ребенком, так как ей позвонила жена ФИО3 и попросила о встрече. После чего она пришла домой к Свидетель №4, и в это время к дому подъехала машина черного цвета. Свидетель №4 вышла к ФИО19 на улицу, и о чем – то с ними разговаривала, затем они сели в машину и все уехали. Отсутствовала Свидетель №4 около двух часов. По приезду машины она увидела, как из нее выходили ФИО5 ФИО19 и Свидетель №4. Далее Свидетель №4 рассказала ей, что ФИО3 сказал ей, что в магазине имеется недостача товара в сумме 480000 рублей, в связи с чем, ФИО1 написала расписку, что якобы она взяла у него эти деньги. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 в машине у ее брата. Та была в подавленном состоянии, пояснить внятно ничего не могла, только сказала, что написала расписку за недостачу товара.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она более десяти лет знает ФИО1, является частым покупателем в магазине, в котором работала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом Свидетель №4 и увидела ФИО1 в подавленном состоянии. ФИО1 говорила, что написала хозяевам магазина расписку о том, что взяла у них денежную сумму в долг, так как они хотели повесить на нее недостачу, что была ревизия, после чего они сказали ей, что пиши, что ты якобы это взяла в долг, и будешь рассчитываться частично. Никакой нуждаемости в денежных средствах на тот период времени у ФИО1 не было, она об этом никогда не говорила.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО3 ехали в н. на торговлю. По дороге ФИО3 сказал ему, что ФИО1 попросила у него 483 000 руб. на семейные нужды. Когда они ехали обратно, в третьем часу они заехали в магазин к ФИО1, где он видел, как ФИО3 передал ФИО1 пачку денег в сумме 483000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод гражданина гарантирована статьёй 46 Конституции РФ и статьёй 11 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон возлагает на кредитора обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, на заемщика - обязанность по доказыванию безденежности займа.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений, вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 работала у ИП ФИО3 продавцом- консультантом в магазине «Уютный дом», расположенном по адресу: (трудовые отношения ФИО1 подтверждены трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения Центра ПРФ по выплате пенсий в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 сведения на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлял и не производил отчисления на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО9 (супруга ФИО3) с участием продавца ФИО1 в магазине «Уютный дом», расположенном по адресу: , проводили ревизию, в ходе которой была установлена недостача товара.

Из представленного ФИО1 в суд расчета, произведенного по результатам проведенной ревизии ФИО3 и ФИО9, долг на ДД.ММ.ГГГГ в магазине составил 476 000 рублей.

Согласно содержанию представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 483000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что во время ревизии супруга ФИО3 - ФИО8 высказывалась в ее адрес нецензурной бранью, угрожала расправой в ее адрес и в адрес ее детей. И после установления недостачи товара в результате ревизии на сумму 483000 руб., находясь под давлением ФИО3, она под диктовку ФИО3 и ФИО8 написала расписку о долге в сумме 483000 руб.. Однако, указанная сумма - 483000 руб. в качестве заемных средств ей не передавалась.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – ФИО14 была представлена аудиозапись, произведенной на телефон Свидетель №4 (сестрой ФИО1), на которой, по его утверждению, в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №4 со ФИО3 последний сказал ей, что указанная сумма в расписке - это сумма недостачи товара по ревизии.

ФИО3 в судебном заседании отрицал наличие своего голоса на аудиозаписи, указав, что разговор с ФИО11 у него действительно состоялся, но он был очень коротким, и проходил на улице, а не в машине, как об этом говорит Свидетель №4.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по делу судом была назначена судебная экспертиза видео- и звукозаписей, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1). Является ли речь, имеющаяся на представленной аудиозаписи, зафиксированной на носителе СД- диске (том 1, л. д. 225), с 01 секунды разговора до 05 минут 01 секунды разговора заученной, прочитанной или свободной?

2). Каково дословное содержание текста, зафиксированного на аудиозаписи, содержащейся на носителе - СД- диске (том 1, л. д. 225), с 01 секунды разговора до 05 минут 01 секунды разговора?

3). Имеются ли на аудиозаписи, зафиксированной на носителе - СД- диске (том 1, л. д. 225), признаки монтажа (склейки, электроокустического монтажа и прочее)?

4). Идентичен ли голос мужчины (ФИО3), зафиксированный на носителе - СД- диске (том 1, л. д. 225), и на записи аудио -протокола судебного заседания Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (том 1, л.д. 236), с голосом ФИО3 при даче им пояснений в ходе судебного заседания?

Из экспертного заключения экспертов ФГБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» № г. от ДД.ММ.ГГГГ (по второму вопросу) следует, что при исследовании разговора установлено, что ФИО3 признает отсутствие заемного обязательства у ФИО1, и указывает на то, что у неё (ФИО1) имеется недостача товара в магазине в четыреста восемьдесят три тысячи рублей.

Из указанного экспертного заключения (по четвертому вопросу) следует, что голос и звучащая речь участника исходного разговора с мужским типом голоса, зафиксированного в файле с именем «20200203 123617. m4a”, принадлежит ФИО3.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, специализацию и продолжительный стаж работы в области строительства, землеустройства и кадастровой деятельности.

Выводы экспертов подробно мотивированы, научно обоснованы, соответствуют материалам дела, в связи с чем, суд кладет их в основу решения.

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы представленные из ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» материалы проверки по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях ФИО3, который совместно со своей супругой ФИО8 обвиняют ее в недостаче товара в магазине «Уютный дом» на сумму 483 000 руб., а также о том, что гр. ФИО3 и ФИО8 вымогают у нее денежные средства, распространяют в соц. сетях «Одноклассники» сведения, порочащие ее честь и достоинство, о том, что гр. ФИО8 оскорбила ее и угрожала расправой в ее адрес и адрес ее детей.

По результатам рассмотрения сообщений ФИО1 УУП ОП МО МВД России «Навлинский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 128.1 УК РФ.

С данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела согласился прокурор Брасовского муниципального района .

В этой связи доводы стороны истца о написании ФИО1 расписки под давлением и под влиянием угроз со стороны ФИО3 суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 отношения, при которых у продавца магазина ФИО12, работодателем которой являлся ФИО3, была установлена недостача товарно-материальных ценностей, содержат признаки трудовых правоотношений и не позволяют характеризовать их как вытекающие из договора займа.

Расписка ФИО1, не признавшей долг перед ФИО3 по договору займа, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств.

В связи с чем, на основании всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер и не свидетельствует о передаче денежных средств ФИО3 в сумме 483000 рублей ФИО1, а, следовательно, не может считаться допустимым доказательством по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено достоверных и бесспорных доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму 483000 рублей и реальную передачу этих денежных средств ФИО3 ФИО1. При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа между сторонами не заключался.

В этой связи судом отклоняются доводы ФИО3 и его представителя о том, что денежные средства по договору займа ФИО1 передавались.

Довод представителя ФИО3 о том, что заключение эксперта не указывает на то, что в разговоре обсуждалась именно та расписка, которую оспаривает ФИО1 в своем заключении, а также о том, что данный разговор не свидетельствует об оспариваемой сделке, является несостоятельным, поскольку опровергается всеми исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ней предъявили ей именно ту расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая оспаривалась ФИО1.

Суд не принимает во внимание и показания свидетеля ФИО10 о том, что в его присутствии ФИО3 передавал ФИО1 сумму в размере 483000 руб., поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме этого, ФИО10 является отцом ФИО3, и заинтересован в благоприятном для ФИО3 в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ФИО3 факта наличия между сторонами правоотношений по договору займа и неисполнения истцом ФИО1 обязательств по возврату долга, вытекающего из договора займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности и отказе в удовлетворении требований по встречному иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу 483000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 8030 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности удовлетворить.

Признать незаключенным между ФИО1 и ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483000 рублей ввиду его безденежности.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 483000 рублей и судебных расходов в сумме 8030 руб. – по оплате государственной пошлины и 15000 руб. – за расходы на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.К. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ