КОПИЯ
Дело № 2а-2796/2025
УИД 50RS0028-01-2025-000508-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2796/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,
установил:
Административный истец обратился в суд с требованием к административному ответчику о взыскании задолженности по платежам в бюджет: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 024,46 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что в связи с неуплатой налогов у административного ответчика образовалась задолженность по уплате пени.
Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, являются, в силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).
На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).
В соответствии со ст.ст. 52 и 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Налоговое законодательство, в под. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной:
для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику сообщено о необходимости уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов и сборов, в том числе пеня в сумме 44 689,30 рублей.
В подтверждении сведений о направлении требований представлена копия почтового реестра.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании недоимки. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен на основании возражений административного ответчика на судебный приказ.
Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.
Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), административный ответчик по первоначальному иску правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, представил возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей, которое в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ обжалованию не подлежит.
При этом, суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве, после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение, для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Данное административное исковое заявление зарегистрировано Мытищинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, с даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд прошло более 6 месяцев.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, совершение административным истцом последовательных действий направленных на взыскание образовавшейся задолженности при неправомерном бездействии налогоплательщика, что, с учетом незначительного нарушения срока (копия определения об отмене судебного приказа получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как уважительная причина пропуска установленного срока для обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ИФНС по г. Мытищи Московской области срока для обращения в суд с настоящим иском.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П).
Разрешая требования административного истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ).
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних, неоднократно была отмечена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О).
Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, постольку разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Между тем, происхождение предъявленных ко взысканию пеней административным истцом не представлено, за какие налоговые периоды и в какой сумме взыскивается пеня, расчет пеней также не представлен.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие не только период начисления пени, но и сумму задолженности по налогу и налоговый период, за который не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем на образовавшуюся задолженность начислены пени.
Между тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
В данном случае представленный расчет сумм пени является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в форме распечатки из программы и не позволяет определить обоснованность начисления пени, предъявленной налоговым органом к взысканию.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании недоимки и пени (без разбивки по налогам и периодам начисления) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для взыскания суммы задолженности по уплате пени отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования административно истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 024,46 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна