Решение по делу № 2-2105/2025 от 16.01.2026 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-71/2026 (2-2105/2025)

24RS0017-01-2025-000796-40

Категория 2.179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре Чевычеловой М.С.,

с участием до перерыва представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, мотивируя требования тем, что 08.09.2024, ФИО2 заинтересовавшись предложением ответчика о возмездном оказании услуг по обучению на курсе «Beauty Zapusk», тариф «ВИП», оплатила в полном объеме, в размере 139 000 рублей, за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «МТС-Банк» услуги ответчика. Соглашаясь на приобретение услуг ответчика, истец полагала, что образовательный курс позволит ей получить необходимые знания и навыки, для создания собственного онлайн курса с нуля. Однако истец была введена в заблуждение относительно природы и характера оказываемых услуг, поскольку после получения денежных средств за обучение с ней не был заключен договор-оферта на оказание образовательных услуг, который истец предполагала заключить. Обучение истца началось 09.09.2024 года, а ссылку на ознакомление с офертой ответчик скинул 11.10.2024 года, уже после направления претензии. Более того, в момент оплаты обучения на сайте ответчика онлайн курса истец не знакомилась и не акцептовала (не присоединялась/ не выражала согласие с условиями/не заключала) оферту, поскольку на сайте такая возможность отсутствовала. На дату обращения в суд на сайте ответчика оферта размещена, однако техническая возможность акцептовать оферту и согласиться с ее условиями также отсутствует, поскольку отсутствуют чек-боксы. Ссылаясь на закон «Об образовании в Российской Федерации» и на положения Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» считает, что истец не обладала юридически значимой информацией относительно вида обучения, срока обучения, формата обучения и содержания образовательной программы, располагая только информацией о курсе, размещенной на сайте ответчика. Кроме того, указывает, что в Российской Федерации образовательная деятельность подлежит лицензированию, в то время как у ответчика такая лицензия или иное разрешение на осуществление образовательной деятельности отсутствует, что подтверждается данными, размещенными в реестре образовательных лицензий, размещенной на сайте obrnadzor.gov.ru. Ознакомившись с частью открытых истцу модулей, приняв во внимание то, что истец была введена в заблуждение, истец приняла решение об отказе от договора. Онлайн курс состоит из 6 модулей в количестве 36 уроков. Также на сайте были заявлены 8 созвонов. Итого на курсе ответчиком заявлено 43 видеоматериала. Вместе с тем, истец получил доступ к первым четырем модулям, с 0 по 3 модуль включительно, что составляет в совокупности 24 урока, а также участвовал в 8 созвонах, всего 32 видеоматериала. Следовательно, истцу не оказаны услуги по 4 и 5 модулям, всего 12 уроков. 12.12.2024 года истец направила ответчику сообщение посредством мессенджера «Вотсап» о возврате денежных средств за онлайн курс. В ответе на претензию ответчик предложила возврат денежных средств в размере 38000 рублей. Основанием для отказа в возврате полной суммы явилось то, что на протяжении всего срока оказания услуг (60 дней) от Заказчика, а также в течение 30 дней после окончания срока оказания услуг от истца не поступало замечаний, жалоб или иных уведомлений о несоответствии услуг ожиданиям и целям. 26.12.2024 года ответчик возвратила денежную сумму в размере 38000 рублей, возврат денежных средств был осуществлен через ООО «Система Геткурс» на кредитный счет истца, оповещение о возврате истцу не поступало. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 000 рублей за не оказанные и некачественно оказанные услуги, 12453,32 рублей убытки истца, в виде оплаченных по кредитному договору процентов, 101 000 рублей неустойку за неудовлетворение требований истца, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что полагает, что ответчик осуществляла образовательную деятельность, поскольку в ЕГРИП по состоянию на 14.12.2024 года, видами деятельности ответчика являлись образовательная деятельность, и лишь после направление претензии ответчик внесла изменения в ЕГРИП, согласно которым были введены дополнительные виды экономической деятельности, а именно деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, таким образом, на момент покупки истцом онлайн курса, ответчик мог осуществлять лишь образовательную деятельность и никакую иную. Кроме того, о том, что это образовательная деятельность свидетельствует и информация, размещенная на сайте ответчика, где говорится о количестве учеников, прошедших курс офлайн и онлайн, на сайте используются такие слова как «курс», «ученик», «уроки», «домашние задания», «обучение». Указание ответчика на то, что истец обратился с претензией после истечения срока обучения несостоятельно, поскольку оферта истцу предоставлена не была, а при общении ответчиком был заявлен срок обучения 4 месяца, поскольку истец приобрела тариф «ВИП», предполагающий личную работу с ответчиком. В связи с чем, претензия, заявленная в декабре, не может считаться заявленной за рамками обучения.

Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее представитель ответчика ФИО4, действуя на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме по следующим основаниям. Оферта от 20.08.2024 года, утвержденная ИП ФИО5 была размещена на сайте ответчика до начала оказания услуг, ознакомится с которой можно было нажав на текст «Договор оферты» в конце сайта, а также в форме сбора данных для дальнейшего заключения договора посредством оплаты услуг. Согласно п 1.4. оферты акцептом оферты является внесение заказчиком полной оплаты стоимости услуг исполнителя в размере 100%, либо внесение первого платежа перед началом оказания услуг при оплате заказчиком услуг исполнителя на условиях рассрочки. С момента поступления денежных средств в счет оплаты оказываемых услуг на расчетный счет исполнителя, договор считается заключенным. Также в оферте указано, что осуществляя акцепт оферты в порядке, определенном пунктом 1.4 договора, заказчик гарантирует, что ознакомлен, соглашается, полностью и безоговорочно принимает все условия оферты в том виде, в каком они изложены в тексте договора. Ответчик в своей деятельности не реализует образовательные программы по какому-либо виду или уровню образования, на сайте и в оферте отсутствует указание на осуществление образовательной деятельности, кроме того, в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем непосредственно, получение лицензии на осуществление образовательной деятельности не является обязательным в силу ч. 2 ст. 91 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Информация, указанная истцом о том, что она приняла решение о расторжении договора после того, как ознакомилась с частью открытых модулей не является верной, так как ответчиком был предоставлен полный доступ ко всем модулям и урокам курса с самого начала оказания услуг. Согласно оферте, срок оказания услуг рассчитан на 60 календарных дней, начиная с даты старта курса. Истец на протяжении всего срока оказания услуг изучал материалы, давал ответы и отчитывался о проделанной работе в рамках полученных консультаций, участвовал во всех 8 групповых звонках, 8 личных звонках с ответчиком. Указанная активность отражена на образовательной платформе «Геткурс» и в переписке между истцом и ответчиком. Истец не воспользовалась возможностью просмотра части уроков. По истечении срока оказания услуг истец не освоила часть заданий, а именно 3 из 5 уроков в модуле 4 «Контент» и 7 из 7 уроков в модуле 5 «техническая сторона запусков». Истец не предъявлял требование о расторжении договора и возврате средств в процессе получения услуг, а сделал это только 12.12.2024 года. Согласно п 7.4 оферты, прием к рассмотрению претензий заказчика с требованием о возврате денежных средств прекращается последним днем оказания услуг, что безоговорочно принимается сторонами. После завершения срока оказания услуг и приемки заказчиком услуг по объему и качеству, денежные средства за курс не подлежат возврату. 23.12.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате уплаченных за обучение денежных средств в размере 139 000 рублей. 27.12.2024 года истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил возврат денежных средств в размере 38 000 рублей. Основанием для отказа в полной сумме явилось то, что на протяжении всего срока оказания услуг от заказчика не поступало замечаний, жалоб или иных уведомлений о несоответствии услуг ожиданиям и целям. Денежные средства были направлены истцу в качестве примирения и урегулирования спорной ситуации 26.12.2024 года на тот же расчетный счет, с которого осуществлялась оплата курса при заключении договора. Требование о взыскание убытков в виде оплаченных процентов по договору потребительского кредита необоснованно, поскольку ответчик не принимал участия в получении потребительского кредита. Заявление о некачественно оказанных услугах является констатацией субъективного мнения истца. Относительно требования о взыскании неустойки, ответчик полагает, что фактически услуга оказана надлежащим образом, требование истца о возврате денежных средств не связано с нарушением сроков оказания услуги, либо исправления недостатков в услуге, а также с учетом того, что положениями ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при одностороннем расторжении потребителем, требование о взыскании неустойки истцом необоснованно.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав до перерыва представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами на сайте ответчика https://elenadidenko.ru/beautyzapusk, размещена информация об авторском курсе Едены ФИО6. На странице была указана информация о дате старта «09 сентября», продолжительности курса «8 недель», сведения о том, кому подходит данный курс, программа курса, информация о тарифах с указанием, что входит в данный тариф и его стоимости. Сведения о возможности приобретения курса в рассрочку, описание о том, как проходит курс, указано на какой платформе, расписание эфиров и занятий, дополнительные материалы, сведения о доступе к чату с куратором, сведения о продолжительности уроков, информация о доступности материалов в записи, указание на платформу где будет проходить данный курс, ссылка на договор оферты (л.д. 98-108).

Из описания тарифа «супер ВИП» следует, что стоимость за курс по данному тарифу составляет 149 000 рублей, цена со скидкой – 139 000 рублей, количество доступных мест 5, описание программы курса, проверка домашнего задания, чат участников, доступ к курсу 9 месяцев после окончания, конспекты, ВИП чат с Еленой, эфиры с ответами на вопросы раз в неделю, разборы блогов/курсов/запусков, консультационная поддержка запуска 2 месяца после окончания курса, личное сопровождение с Еленой. Здесь же указана информация о том, что данный курс можно приобрести в рассрочку на 3,6 и 12 месяцев (л.д. 103-104).

Как следует из договора оферты (редакция 20.08.2024 года) оферта – предложение заключить договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 оферты акцептом оферты является внесение заказчиком полной оплаты стоимости услуг исполнителя в размере 100%, либо внесения первого платежа перед началом оказания услуг при оплате заказчиком услуг исполнителя на условиях внутренней рассрочки. С момента поступления денежных средств в счет оплаты оказываемых услуг на расчетный счет исполнителя, договор считается заключенным. В силу пункта 1.10 оферты заказчик обязуется внимательно прочитать текст оферты и, если заказчик не согласен с каким-либо пунктом, то исполнитель предлагает отказаться от каких-либо действий, необходимых для акцепта.

Согласно пункту 3.1 оферты срок оказания услуг (включая предоставление обратной связи) рассчитан на 60 дней, начиная с даты старта курса. Исполнитель оставляет заказчику доступ к информационным материалам Курса, в соответствии с выбранным тарифом.

В соответствии с пунктом 4.3 оферты заказчик самостоятельно выбирает и оплачивает тариф, размещенный на сайте исполнителя.

Из пункта 4.9 оферты следует, что услуги считаются оказанными в части проведения прямого эфира/группового бизнес разбора и иного мероприятия, проходящего в режиме онлайн – с момента окончания соответствующего онлайн-мероприятия вне зависимости от того, принял ли заказчик участие в соответствующем онлайн мероприятии, либо нет, задавал ли заказчик вопросы по поводу своего бизнеса либо нет, поскольку данные обстоятельства не зависят от воли исполнителя (4.9.1). В части предоставления доступа к записанному исполнителем и размещенному на платформе видеоматериалу – данные услуги оказываются и принимаются по каждому видеоматериалу/модулю отдельно. Услуга считается оказанной в момент предоставления доступа к каждому видеоматериалу/модулю в личном кабинете заказчика на сайте/платформе, вне зависимости от того, воспользовался ли заказчик таковым доступом (просмотрел видеоматериал/модуль либо нет), и когда именно он им воспользовался, поскольку данные обстоятельства не зависят от исполнителя (4.9.2). Услуга по проверке задания считается оказанной: в момент направления исполнителем обратной связи по заданию, если задание высылалось заказчиком на проверку в чат/на платформе в установленные исполнителем сроки для выполнения и сдачи задания; в момент истечения срока на предоставление задания на проверку, когда задание не высылалось заказчиком на проверку в назначенный исполнителем срок. В части предоставления услуги доступа к чату – с момента предоставления соответствующего доступа, вне зависимости от того, воспользовался ли заказчик таковым доступом, и когда именно он им воспользовался, поскольку данные обстоятельства не зависят от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.10 в случае если заказчик не обратиться за предоставлением какой-либо услуги в сроки, предусмотренные для оказания каждой услуги, услуги считаются оказанными в полном объеме, исполнитель в данном случае не осуществляет возврат стоимости услуг.

Пунктом 4.11 оферты предусмотрено, что стороны пришли к поэтапной приемке услуг и об отсутствии необходимости подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Отсутствие претензий со стороны заказчика, направленных в письменной форме в адрес исполнителя, в течение трех календарных дней с даты завершения оказания конкретной услуги считается подтверждением факта полной безоговорочной приемки по качеству и объему услуг.

В силу пункта 4.12 исполнитель не является государственно аккредитованным учебным заведением и не занимается выдачей каких-либо сертификатов, лицензии и т.д. государственного либо установленного образца. При условии выполнения и сдачи заказчиком всех заданий в установленный срок в соответствии с выбранным тарифом ему может быть выдан сертификат о прохождении курса. Сертификат направляется заказчику в электронном формате на адрес электронной почты заказчика либо на номер телефона заказчика (в мессенджер), который указан заказчиком при оплате услуг.

Разделом 7 оферты предусмотрен порядок расторжения договора и возврата денежных средств. В силу пункта 7.3 договора следует, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предусмотренном главой 39 ГК РФ, при этом возврату не подлежать денежные средства за услуги, оказанные исполнителем до момента расторжения договора, а также расходы, понесенные исполнителем в рамах оказания услуг. Прием к рассмотрению претензий заказчика с требованием о возврате денежных средств прекращается последним днем оказания услуг, что безоговорочно принимается сторонами. После завершения срока оказания услуг и приемки заказчиком услуг по объему и качеству, денежные средства за курс не подлежат возврату.

Все претензии, содержащие требование о возврате денежных средств, а также претензии по качеству оказываемые исполнителем услуг должны направляться заказчиком в адрес исполнителя посредством подачи заявок на электронную почту info@elenadidenko.ru. Срок рассмотрения претензии десять календарных дней с момента поступления претензии в адрес исполнителя (пункт 7.11).

Согласно пункту 7.12 окончательное решение о способе возврата денежных средств остается в каждом конкретном случае на усмотрение исполнителя.

Кроме того, в силу пункта 11.1 заказчик подтвердил, что заключает договор в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании полученной на курсе информации, что не связано с реализацией личных и семейных нужд в понимании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из описания тарифа «Супер ВИП» видеоматериалы (всего 43), общая стоимость 49000 рублей, стоимость каждого видеоматериала признается равной, предоставление доступа к чату участников – бесплатно, бонусные материалы: таблицы, шаблоны, инструкции, гайды и т.д. – бесплатно, проверка заданий стоимость 10000 рублей. Стоимость проверки одного задания представителями исполнителя рассчитывается по формуле Е=Т/К где Е – стоимость проверки одного задания, Т – общая стоимость проверки всех заданий, К – общее количество заданий на курсе. Прямые эфиры, разборы (всего 8) – 10000 рублей, стоимость каждого прямого эфира признается равной. Индивидуальные созвоны с исполнителем (всего 8) – 75000 рублей, общая стоимость 139000 рублей (л.д. 95-96).

08.09.2024 года между ФИО2 и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор № TPK821500/009/24, по условиям которого, банком предоставлен целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг: тариф «Оптимальный_2», сумма кредита 126351,00 рублей. Также ФИО2, при заключении кредита просила банк осуществить оплату предоставленных ей товаров/услуг на указанные реквизиты в АО «Тинькофф Банк». Срок договора 365 дней, процентная ставка 17,736%, итоговая переплата по договору составляет 12630,28 рублей. Приобретенный товар/услуга по договору: BEAUTY-ZAPUSK 2.0, тариф «СУПЕР ВИП» со скидкой в количестве 1 шт. на сумму 126351 рубль, также в заявлении указан адрес электронной почты markostyukova1984@yandex.ru. (л.д. 177-183).

Согласно кассовому чеку № 1078 от 08.09.2024 года поступила оплата в кредит за BEAUTY-ZAPUSK 2.0, тариф «СУПЕР ВИП» со скидкой в размере 126351 рубль, электронный адрес покупателя: markostyukova1984@yandex.ru (л.д.78).

На почту ФИО2 поступила квитанция об оплате по заказу № 3933 от 08.09.2024 года, сумма оплаты 139 000 рублей, BEAUTY-ZAPUSK, с 09.09.2024 00:00 на 290 дней (л.д. 15).

20.12.2024 года истец ФИО2 направила на электронную почту ответчика претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, удовлетворить требования заявителя и возвратить уплаченные денежные средства в размере 139000 рублей (л.д. 27-30).

26.12.2024 года ИП ФИО3 возвратила 38 000 рублей на счет ООО «Система Геткурс», что подтверждается платежным поручением № 42 (л.д.119).

Согласно кассовому чеку № 6069 от 26.12.2024 года ООО «Система Геткурс» осуществлен возврат денежных средств в размере 38000 рублей, электронная почта покупателя markostyukova1984@yandex.ru (л.д. 159).

27.12.2024 года ответчиком ФИО3 подготовлен ответ на претензию, согласно которому, на сайте ответчика размещена полная информация об инфопродукте и оказываемых услугах, на протяжении всего срока оказания услуг от заказчика не поступали замечания. Жалобы или иные уведомления о несоответствии услуг ожиданиям и целям. На момент обращения с претензией заявителем также не представлено конкретных фактов, подтверждающих ненадлежащее выполнение обязательств исполнителем. Доступ ко всем модулям курса в соответствии с программой был предоставлен, осуществлено 8 созвонов. Заказчик не воспользовался возможностью просмотра части уроков, несмотря на то, что в соответствии с п. 7.4 оферты исполнитель имеет право не принимать претензии после окончания срока оказания услуг, исполнитель готов пойти на встречу заказчику и в целях урегулирования спора мирным путем, предложить частичный возврат денежных средств в размере 38000 рублей. Данный возврат осуществляется исключительно, как жест доброй воли и не свидетельствует о признании каких-либо нарушений со стороны исполнителя. Возврат на сумму 38000 рублей оформлен и отправлен в платежную систему, деньги вернуться заказчику в течение нескольких дней на счет, с которого была произведена оплата (л.д. 31-34).

При исследовании скриншота личного кабинета «М. Костюковой», установлено, в программе BEAUTY-ZAPUSK 2.0, доступные тренинги 36 уроков, из которых в «модуле 0» - 7 уроков, в «модуле 1» - 4 урока, в «модуле 2» - 6 уроков, в «модуле 3» - 7 уроков, в «модуле 4» - 5 уроков, в модуле «5» - 7 уроков. У пользователя открыт доступ ко всем тренингам. По «Модуль 0. Предобучение. Погружение в онлайн» истец посетила 7 уроков из 7. По «Модуль 1. Выбор курса под запуск» истец посетила 4 урока из 4. По «Модуль 2. Анализ ЦА и прототип курса» истец посетила 6 уроков из 6. По «Модуль 3. Воронки и продажи» истец посетила 7 уроков из 7. По «Модуль 4. Контент» истец посетила 2 урока из 5. По «Модуль 5. Техническая сторона запусков» истец посетила 0 уроков из 7 (л.д.109-117).

Согласно скриншоту представленной переписки, указанная программа курса была у истца по состоянию на дату начала старта курса – 09.09.2024 года. 09.09.2024 года между истцом и ответчиком состоялся видеозвонок, продолжительностью 1 час, между сторонами достигнута договоренность о следующем звонке на 11.09. в 16-00 мск. 11.09.2024 г. в 10-34 истец предложила перенести видеозвонок, в связи с тем, что после просмотра записи материала «очень много вопросов отпало, прояснились многие моменты», сторонами достигнута договоренность о следующем звонке на 17 число в 12-00 по мск. 17.09.2024 между сторонами состоялся видеозвонок в 12-00 часов, продолжительность звонка составила 1 час, после завершения разговора стороны согласовали следующий видеозвонок на 23.09.2024 в 10-00 часов, 23.09.2024 года в 10-00 часов, между сторонами состоялся видеозвонок, продолжительность которого составила 48 минут, после завершения звонка истец ФИО2 перезвонила ответчику и разговор продолжался еще 13 минут. Последующий видеозвонок согласован сторонами на 02.10.2024 года в 10-00 часов. В указанную дату в 09-59 часов состоялся очередной видеозвонок между истцом и ответчиком, продолжительность звонка составила 59 минут. 14.10.2024 года истец в переписке предложила ответчику запланировать видеозвонок, на что ответчик согласилась, сторонами согласовано дата и время на 16-00 часов 15.10.2024 года. 15.10.2024 года в 15-56 часов ответчик уточнила у истца состоится ли звонок, ФИО2 предложила перейти в другой мессенджер, на данное предложение ответчик согласилась и скинула ссылку в мессенджере «Телеграм». В 16-09 между сторонами состоялся видеозвонок, продолжительность которого составила 42 минуты. 18.10.2024 года истец ФИО2 в переписке уточнила будет ли у ответчика возможность пообщаться с ней в эту дату, на что ФИО3 согласилась, определив время через 2 часта, а именно в 15-30 часов. 18.10.2024 года в 15-33 часа состоялся видеозвонок между сторонами, продолжительность звонка составила 58 минут. 24.10.2024 года между сторонами состоялся видеозвонок, продолжительность данного звонка составила 1 час. 30.10.2024 года ФИО3 написала ФИО2, уточнила как у нее дела, на что ФИО2 сообщила «нормально», и предложила осуществить видеозвонок, на что ФИО3 согласилась, стороны согласовали время 31.10.2024 год в 10-00 мск. 31.10.2024 между сторонами состоялся видеозвонок, продолжительность которого составила 4 минуты. 01.11.2024 года ФИО2 обратилась к ФИО3 с вопросом, что «рилс» загружается без звука, на что ФИО3 отправила голосовое сообщение, после которого ФИО2 ответила «хорошо», более замечаний на технические неполадки от ФИО2 не поступало. 09.12.2024 года от ФИО2 поступило сообщение, в котором последняя указала на то, что не может зайти на «Геткурс», проблема была разрешена, согласно сообщению ФИО2 она смогла зайти на нужную страницу данная переписка закончилась в 15-37 часов, а в 19-06 часов того же дня ФИО2 сообщила ФИО3 в сообщении о том, что не будет проходить обучение и хочет вернуть часть оплаты, за тот материал, который ей не просмотрен и не пройден. Вопрос хотела решить мирно в кратчайшие сроки. На данное сообщение ФИО3 ответила, что проверит, сколько материала пройдено и сообщит позже. Позднее ФИО3 сообщила ФИО2 о том, что согласно договору срок возврата составляет 60 дней, на момент обращения прошло 90 дней, в связи с чем юридически ФИО3 не может произвести возврат. После чего истец попросила прислать ей договор и чек по оплате, в ответ на просьбу ФИО3 сообщила, что договор оферта есть на сайте, скинула ссылку, относительно чека указала, что чек направляется автоматически после оплаты на электронную почту (л.д. 25-26, 118-128, 165-166).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг в офертно-акцептной форме.

Довод истца о том, что она не акцептовала указанную оферту, опровергается материалами дела и действиями истца, направленными на оплату оказанных услуг, что само по себе свидетельствует о принятии условий данного договора.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с офертой и условиями договора, содержанием курса, программой обучения, несостоятельны поскольку все существенные условия были размещены на сайте https://elenadidenko.ru/beautyzapusk, указаны тарифы и что в них включено, указаны сроки начала прохождения курса и их продолжительность. Истцу был предоставлен номер ответчика для личных звонков и консультаций. В личной переписке между сторонами, 09.09.2024 года ФИО3 направила истцу скриншот страницы с сайта, с описанием модулей, каких-либо уточняющих вопросов ФИО2 в переписке не задавала, ни относительно программы курса, ни относительно условий договора, равно как и не высказывала нареканий относительно наполнения курса и качества оказанных услуг вплоть до 09.12.2024 года. Указание истца на то, что претензия датирована 11.10.2024 года не нашло своего подтверждения в судебном заседании, напротив, согласно представленной переписке истец ФИО2 в период с 09.09.2024 года по 09.12.2024 год согласовывала с ответчиком даты и время видеозвонков, направляла выполненные задания, просматривала видеоматериалы.

Доводы истца о том, что после прослушивания курса она не получила необходимые знания, не свидетельствует о том, что услуга была предоставлена ненадлежащего качества, поскольку это является оценочным понятием, указаний на конкретные нарушения со стороны ответчика истцом не указано. Кроме того, в период действия договора с 09.09.2024 года по 03.11.2024 года (8 недель), истица не отказывалась от оказываемых услуг, претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств была направлена 20.12.2024 г., при этом то обстоятельство, что истица не просмотрела ряд видеоматериалов, также не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика, поскольку доступ к данным материалам у истицы имелся, в доступе она не была ограничена, согласно договору услуга по предоставлению к записанному исполнителем видеоматериалу считается исполненной в момент предоставления доступа к донному видеоматериалу. Личное сопровождение организатором данных курсов – ФИО5 подтверждается перепиской в мессенджере, кроме того, все согласованные сторонами видеозвонки ответчиком были проведены в согласованные дату и время, количество видеозвонков соответствует условиям договора и выполнено ответчиком в полном объеме, какие-либо нарекания от истицы в переписке, представленной стороной ответчика отсутствуют, истцом не заявлялось то, что переписка является неполной или недостоверной, также истец не представила свой вариант переписки, с учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору сумм, не имеется, поскольку услуги были оказаны в полном объеме.

Доводы истицы о том, что оказанная услуга является образовательной и на предоставление таковой у ответчика отсутствует лицензия, суд отклоняет, поскольку из заключенного сторонами договора прямо усматривается, что оказываются информационно-консультационные услуги, в оферте прописано, что исполнитель не является государственно аккредитованным учебным заведением и не занимается выдачей каких-либо сертификатов, лицензий и т.д. (пункт 4.12).

Довод стороны истца о том, что в ЕГРИП ответчика на дату заключения договора в качестве видов деятельности были указаны оказание образовательных услуг, в связи с чем, ответчик могла предоставлять лишь образовательные услуги основан на неверном толковании норм, так, в силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу ст. 18 ГК РФ граждане могут заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в ПАО «МТС Банк», суд исходит из следующего.

Как следует из договора потребительского кредита № TPK821500/009/24 от 08.09.2024, заключенного между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 стороны заключили вышеназванный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 126351 рубль, на срок 365 дней под 17,736% годовых. Цель использования потребительского кредита: приобретение товара/услуги по договору: BEAUTY-ZAPUSK 2.0, тариф «СУПЕР ВИП».

Таким образом, судом установлено, что именно для приобретения товара/услуги по договору: BEAUTY-ZAPUSK 2.0, тариф «СУПЕР ВИП» ФИО2 был заключен кредитный договор, денежные средства перечислены на приобретение данной услуги.

Учитывая, правовую позицию, изложенную в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года), согласно которой, основанием для взыскания процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) является факт передачи продавцу суммы полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества и только в этом случае следует, расценивать уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита в качестве убытков потребителя, с учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку сведений о том, что ФИО2 были оказаны услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в ПАО «МТС Банк», следует отказать.

Учитывая, что при рассмотрении дела, факт нарушения со стороны ответчика ФИО3 прав истца не нашел своего подтверждения, основания для удовлетворения исковых требования у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.