Судья Толстова Т.В. Дело № 22-999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Венедиктова А.А.,

судей Екимова А.А., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Вещагина А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 04 июня 2013 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.159.3, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 16 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 02 апреля 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вещагина А.Д., подержавших доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., о законности и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в совершении 19 мая 2022 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также в уклонении в период с 14 июня по 19 августа 2022 года от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены, как установил суд, в г. Ковдор Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, подробно проанализировав положения статьи 73 УПК РФ в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» выражает несогласие с приговором, постановленным, по его мнению, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, без оценки всех обстоятельств по делу, что повлияло на исход дела, в том числе, на назначение наказания.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого им неоднократно предпринимались попытки для его выполнения, но по независящим от него обстоятельствам ему было отказано в представлении об особом порядке проведения судебного заседания, с чем он не согласен. Считает, что отказ во внесении представления об особом порядке проведения судебного разбирательства принят с целью скрыть преступные действия сотрудника правоохранительных органов Свидетель №5

Так, в январе 2023 года написал явку с повинной, дав изобличающие показания в совершении иного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которая со слов свидетеля Свидетель №5– сотрудника правоохранительных органов, была зарегистрирована и передана в следственные органы, однако работа по изложенной в ней информации проведена не была. По этой причине был вынужден обратиться в апреле 2023 года с заявлением на имя начальника отдела полиции по обслуживанию ..., но ответ по настоящее время не получил. Кроме того, дважды обращался с чистосердечным признанием, в одном из которых указал об оказании давления со стороны оперативного сотрудника Свидетель №5, выразившееся в приобретении на денежные средства последнего наркотического средства и передаче его в декабре 2021 года другому лицу, в отношении которого постановлен приговор Ковдорским районным судом. В чистосердечном признании от 21 февраля 2023 года подробно изложил все обстоятельства по делу, однако материалы проверки по данному заявлению судом не были истребованы, в удовлетворении ходатайства в данной части было отказано, чем суд ограничил в предусмотренных статьей 45 Конституции РФ правах, защищаться всеми способами, не запрещенными законом.

Обращает внимание, что на незаконный сбыт наркотических средств его спровоцировал свидетель Свидетель №1, который неоднократно звонил, поэтому из чувства жалости он решил передать ему наркотическое средство в момент нахождения того в больнице. При этом сам находился в наркотическом опьянении, однако медицинское освидетельствование не проводилось, соответственно, по мнению осужденного, суд не мог достоверно установить фактический характер и степень общественной опасности совершенного им деяния. Отмечает, что, будучи наркозависимым лицом, самостоятельно обращался за медицинской помощью.

Не отрицая факт пересечения пределов Мурманской области без соответствующего разрешения, указывает, что ставил в известность о необходимости выезда из г. Ковдор по семейным обстоятельствам сотрудника полиции Свидетель №5, умысла на нарушение установленных запретов не имел, оснований для его объявления в розыск у правоохранительных органов не было. При установлении его местонахождения в Архангельской области сотрудники полиции его задержание не производили, меру пресечения на заключение под стражу не изменили.

Считает, что суд, указывая в приговоре о назначении наказания с учетом условий жизни его семьи, фактически не учел данное обстоятельство, поскольку изолировал его от общества и малолетнего сына на длительный срок.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами и тем самым дать шанс доказать свое исправление путем принятия участия в специальной военной операции на Украине.

В возражениях прокурор Ковдорского района Мурманской области Седова Н.В. оснований для изменения приговора по изложенным в жалобе осужденного доводам не усматривает. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе предварительного расследования, при выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Из материалов дела следует, что между подозреваемым ФИО1 09 июня 2022 года и и.о. прокурора Ковдорского района Андреевым А.Н. в присутствии адвоката Мячина А.Е. и следователя ФИО, в чьем производстве находилось уголовное дело, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по результатам которого, в связи с невыполнением осужденным условий соглашения, 20 февраля 2023 года прокурором Ковдорского района Седовой Н.В. вынесено постановление об отказе внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания, которое обвиняемым и его защитником не обжаловалось. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в общем порядке. При этом постановление прокурором вынесено после того как мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую ФИО1 нарушил (два раза объявлялся в розыск), была изменена на содержание под стражей и условия соглашения он выполнить не мог.

Судебное разбирательство проведено, а обжалуемый приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон, всем участникам уголовного судопроизводства были предоставлены равные права.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Несогласие осужденного с принятыми судом решениями не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон. Материалы проверки в отношении сотрудника полиции Свидетель №5, о которых указывает ФИО1, не имеют никакого отношения к обстоятельствам преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в умышленном уклонении от осуществления за ним административного надзора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств, должный анализ и оценка которым даны в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал и показал, что 19 мая 2022 года по просьбе Свидетель №1, принес для него в приемное отделение Ковдорской больницы сверток с наркотическим средством «соль», спрятав его под крышку сока.

В начале апреля 2021 года был поставлен на учет в отделе полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет ему были разъяснены его обязанности и ответственность. Порядок получения разрешения на выезд за пределы Мурманской области знал, поскольку в мае 2021 года выезжал за пределы Мурманской области, получив маршрутный лист, но 14 июня 2022 года выехал в Архангельскую область для оказания помощи бывшей супруге в организации похорон ее матери, поставив в известность лишь оперуполномоченного Свидетель №5, в ... вернулся лишь в августе 2022 года.

В протоколе явки с повинной и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ФИО1 рассказал и подтвердил обстоятельства сбыта наркотического средства Свидетель №1

Кроме собственных показаний вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о передаче в больницу ФИО1 по его просьбе наркотического средства в коробке сока;

-показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, санитарки и медсестры Ковдорской больницы, согласно которым вечером 19 мая 2022 года ФИО1, через приемное отделение больницы передал для Свидетель №1 коробку сока, под крышкой которой был обнаружен кусок полиэтиленового пакета, о чем сообщили в полицию;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «*** прибывшего в приемное отделение Ковдорской больницы и по полученным от медсестры приметам установившего ФИО1, которого в дальнейшем доставил в отдел полиции;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята коробка сока и полиэтиленовый фрагмент с бумажным свертком;

-видеозаписью, изъятой в Ковдорской больнице, на которой зафиксирована передача ФИО1 коробки с соком сотруднице больницы;

-справкой об исследовании № 355и от 23 мая 2022 года о том, что изъятое в помещении приемного отделения Ковдорской больницы вещество, массой 0,0088 гр. содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, полностью израсходованное в ходе исследования, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, виновность ФИО1, помимо его показаний, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

-показаниями свидетелей Свидетель №8, инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России ***», Свидетель №7, участкового уполномоченного из которых следует, что ФИО1 обязан был четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, для регистрации, однако, в июне 2022 года ФИО1 перестал приходить на отметки и выходить на связь, по месту регистрации и жительства отсутствовал. В рамках уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ был объявлен в розыск и был установлен 10 августа 2022 года сотрудниками полиции в Архангельской области. После этого, 15 ноября 2022 года ФИО1 был снова объявлен в розыск, 29 декабря 2022 года его местонахождение было установлено;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 – бывшей супруги осужденного о том, что в отношении ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор, однако в связи с оказанием ей помощи в похоронах матери, 14 июня 2022 года он покинул пределы Ковдорского района, не уведомив об этом сотрудников полиции;

- решениями Кольского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2020 года и 17 марта 2022 года об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 с возложением административных ограничений и обязательств о явке;

-материалами дела административного надзора.

Совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по всем составам, по которым он осужден, дана правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы осужденного о провокации на совершение преступления сотрудником полиции Свидетель №5 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований полагать, что преступный умысел на сбыт наркотического средства у ФИО1 сформировался в результате какого-либо влияния извне, не имеется. Оперативные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, а передача наркотического средства Свидетель №1 по просьбе последнего провокацией преступления не является.

В соответствии со ст.252 УПК РФ приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы осужденного о его причастности к сбыту наркотического средства иному лицу, о совершении преступных деяний сотрудником полиции Свидетель №5 судебная коллегия не рассматривает, поскольку они не имеют отношения к преступлениям, за совершение которых ФИО1 осужден обжалуемым приговором. При этом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2023 года, вынесенному следователем СО по г.Кандалакша СУ СК Российской Федерации по Мурманской области, при проведении проверки по заявлениям ФИО1, в действиях сотрудника полиции Свидетель №5 признаков состава преступлений не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, ранее уже проверялись судом первой инстанции. Результаты проверки подробно отражены в приговоре. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, разрешения для выезда в Архангельскую область осужденный не получал, с заявлением в отдел полиции не обращался, маршрутного листа не имел, по месту пребывания в орган внутренних дел не обратился, исключительных личных обстоятельств для выезда за пределы Мурманской области не имел, в близких родственных отношениях в матерью бывшей супруги не состоял, его выезд за пределы Мурманской области был длительным, более двух месяцев, при этом, как установлено судом, проезд и организация похорон заняли два дня, вернулся в Мурманскую область лишь после того, как в ходе розыска был установлен сотрудниками полиции в Архангельской области. Доводы осужденного о том, что он поставил в известность сотрудника полиции Свидетель №5 материалами дела не подтверждаются. Так, из показаний Свидетель №5 следует, что он неоднократно по службе созванивался с ФИО1 и знал о смерти матери его бывшей супруги, однако о выезде за пределы Мурманской области ФИО1 его не предупреждал, позвонил лишь в августе 2022 года, после того как был обнаружен сотрудниками полиции в Архангельской области в ходе розыска по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание (по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе, получение амбулаторного лечения у врача нарколога, на что обращалось внимание в жалобе, тщательно исследованы судом на основании письменных материалов дела и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, кроме того, явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что сбывая наркотическое средство Свидетель №1 он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не мог осознавать степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельством смягчающим наказание не являются.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд признал рецидив преступления, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ не установлено.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку в полной мере соответствует положениям Уголовного закона, совершенным преступлениям, данным о личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную в силу и может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: