Судья Минервина А.В. Дело № 33а-3979/2023
№ 2а-1429/2023
43RS0002-01-2022-006905-27
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
Елсукова А.Л., ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 мая 2023 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска к ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО7 об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области. В обосновании требований указал, что 08.10.2022 в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова было направлено письмо с требованием удалить с официального сайта ответчика сведения о нем как о должнике. По состоянию на 18.11.2022 сведения с сайта не удалены. Ответ по существу обращения не дан, чем нарушено право на получение информации, гарантированное частью 4 статьи 29 Конституции РФ, в виде официального ответа на обращение. Отсутствие ответа причиняет ему дискомфорт, так как, находясь в состоянии правовой неопределённости, он ничего не знает о том, будет ли удалена информация с сайта. Считает, что не реагирование на обращение уже причинило и продолжает причинять ему моральный вред в виде переживаний и беспокойства, а также вследствие попрания его гражданского достоинства. Размер компенсации морального вреда, причиненный не направлением ответа по существу обращения, он определил в сумме 3000 рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также просит обязать ответчика удалить с официального сайта: r43.fssp.gov.ru сведения о нем, как о должнике, в отношении которого велось исполнительное производство №143559/21/43045-ИП от 01.12.2021.
Определением судьи районного суда от 24.11.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Т Плюс».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что ответ по существу поставленного в обращении вопроса судебным приставом-исполнителем не дан, в связи с чем нет оснований для отказа во взыскании морального вреда. Также выразил мнение, что дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения административной подчиненности.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2021 мировым судьей судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ №58/2-3031/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» задолженности.
01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №143559/21/43045-ИП.
20.09.2022 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
08.10.2022 представитель ФИО4 - ФИО8 направил в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области обращение с просьбой после получения из судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова определения об отмене судебного приказа удалить с сайта сведения о том, что ФИО4 является должником.
10.11.2022г. по результатам рассмотрения обращения судебным приставом - исполнителем ФИО5 был дан ответ из которого следует, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
11.11.2022 в ГУФССП России по Кировской области поступила копия определения от 03.11.2022 об отмене судебного приказа №58/2-3031/2021 от 05.08.2021 в отношении ФИО4, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.03.2023 на запрос суда, реестром почтовых отправлений, распиской от 11.11.2022.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Поскольку обращение представителя ФИО4 - ФИО8 не содержало конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, определение об отмене судебного приказа к обращению приложено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение было правомерно рассмотрено судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.
Обращение рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленный указанным законом срок с учетом даты поступления обращения в компетентный орган.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку на момент рассмотрения обращения 10.11.2022г. определение об отмене судебного приказа в ГУФССП России по г. Кирову не поступило, то ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов на основании материалов исполнительного производства и тех сведений, которыми располагал судебный пристав-исполнитель на момент дачи ответа.
При этом, помимо утверждений заявителя, доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, наличие у него нравственных и физически страданий (морального вреда), связанных нарушением ответчиком его прав, административным истцом не представлено.
В силу статьи 6.1 Федерального закона Об исполнительном производстве федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных, об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.
Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248.
Как следует из материалов административного дела, в базе данных исполнительных производств содержались сведения о ФИО4 как о должнике по исполнительному производству № 143559/21/43045-ИП, указана дата окончания исполнительного производства 20.09.2022г., причина окончания ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.9).
24.05.2023г. истцу направлено дополнение к ранее направленному ответу от 10.11.2022г. на обращение от 14.10.2022г., врио начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, согласно которому истцу сообщено о том, что исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа №58/2-3031/2021г., сведения с сайта ФССП России о наличии исполнительного производства удалены, в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности удалить с официального сайта сведения о должнике, в отношении которого велось исполнительное производство 143559/21/43045-ИП от 01.12.2021г., обоснованно оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3); к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4); к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5).
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и возложение обязанности на административного ответчика удалить с официального сайта службы судебных приставов сведения об исполнительном производстве, административный истец, фактически оспаривает действия (бездействие) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, которые, по его мнению (административного истца), повлекли нарушение его прав и причинение морального вреда.
Учитывая обстоятельства административного дела, характер возникших правоотношений, в рамках которых один из участников (ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель) реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (административный истец), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава – исполнителя по предмету административного иска не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года.
Председательствующий: Судьи: