УИД 77RS0032-02-2022-006729-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Голузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2025 по иску ООО «СИНУС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и на основании уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 27 232 507,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцом со своего расчетного счета за ответчика ФИО1 производились перечисления ООО «УК «Дмитровская» по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2019 г., всего на сумму 27 232 507, 00 руб. Данные денежные средства были перечислены по обязательствам ответчика перед третьими лицами, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца АО «СИНУС» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, о чем предоставлены письменные возражения и ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «СИНУС» в период времени с 2019 по 2021 гг. перечислило на счет ООО «УК «Дмитровская» денежные средства в размере 27 232 507,00 рублей неоднократными платежами, с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по Договору участия в долевом строительстве №….. от 27.01.2019г. за ФИО1», «Оплата по Договору участия в долевом строительстве №……. от 27.01.2019г. за ФИО1», что подтверждено выпиской по счету истца и не оспаривалось ответчиком по делу.

Таким образом, оплату стоимости недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве №…… от 27.01.2019г. и по договору №………. участия в долевом строительстве от 27.01.2019 г. за ФИО1, как за участника долевого строительства, произвело АО «СИНУС». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По мнению истца, в результате вышеуказанных действий, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 27 232 507,00 рублей, указанные обстоятельства истец подтверждал выпиской по банковскому счету, изначально приложенной к исковому заявлению.

Однако, проанализировав предоставленные дополнительно стороной ответчика доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-125226/15-170-995 от 14.03.2016 г. с АО «СИНУС» было взыскано 5 014 321,39 долларов США, в том числе основной долг по договору №…….. - 4 100 000 долларов США, проценты за период с 01.04.2015 г. по 08.12.2015 г. - 424 602.63 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 464 000 долларов США, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 25 318,76 долларов США.

Задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-125226/15-170-995 от 14.03.2016 г. за АО «СИНУС» была погашена 07.06.2016 г. ООО «Фйнзайдер», в размере 287 000 000 руб., которые были направлены на погашение основного долга и просроченных процентов, что подтверждается распорядительным письмом ООО «Фйнзайдер» от 06.06.2016 г., выпиской по валютному счету №……. за 07.06.2016 г., мемориальным ордером №…. от 07.06.2016 г., банковским ордером №…. от 07.06.2016 г., банковским ордером №….. от 07.06.2016 г., мемориальным ордером №…. от 07.06.2016 г. За счет 287 000 000 руб. по Договору №……. было погашено 4 100 000 долларов США основного долга и 262 404,88 долларов США просроченных процентов.

18.05.2016 г. между ООО «Фйнзайдер» и АО «СИНУС» был заключен договор займа на сумму 287 000 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата займа до 30.12.2019 года.

Кроме того, задолженность АО «СИНУС» была также частично погашена ответчиком ФИО1, который для погашения за АО «СИНУС» обязательств по Договору №…… о предоставлении займа от 12.04.2013 г. получил в ООО КБ «Славянский Кредит» целевой кредит в размере 25 991 457 руб., который в полном объеме был направлен на погашение просроченных процентов по договору №……, что подтверждается кредитным договором №….. от 18.05.2016 г., письмом о направлении кредитных средств на погашение обязательств АО «СИНУС» от 06.06.2016 г., сводным мемориальным ордером от 07.06.2016 г., выпиской по счету за 07.06.2016-08.06.2016 г., выпиской по счету за 07.06.2016. За счет предоставленных ответчиком ФИО1 денежных средств было погашено 395 000 долларов США просроченных процентов, взысканных с АО «СИНУС» решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-125226/15-170-995 от 14.03.2016 г.. 18.05.2016 г. между ФИО1 и АО «СИНУС» был заключен договор займа на сумму 42 000 000 руб. (дополнительным соглашением №1 от 07.06.2016 г. сумма займа изменена на 25 991 457 руб.) под 16.5% годовых со сроком возврата займа - до 03.06.2019 года.

Таким образом, обязательства АО «СИНУС» по договору №…… о предоставлении займа от 12.04.2013 г. были погашены совместно ООО «Финзайдер» и ФИО1 на общую сумму 4 757 404,88 долларов США, а у АО «СИНУС» возникли обязательства по двум договорам займа - перед ООО «Финзайдер» на сумму 287 000 000 руб. и перед ФИО1 - на сумму 25 991 457 руб..

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

О проведении зачетов в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от 18.05.2016 г. АО «СИНУС» было уведомлено распорядительными письмами ООО «Финзайдер» исх. №…. от 18.02.2019 г., №…… от 21.02.2019 г., №… от 21.02.2019 г., №…… от 21.02.2019 г., №.. от 21.02.2019 г. На каждый платеж в рамках проводимых зачетов от ООО «Финзайдер» в адрес АО «СИНУС» направлялось отдельное письмо, в ответ на которое АО «СИНУС» присылало копию платежного поручения, подтверждающего оплату. Для отражения зачетных операций в бухгалтерском учете ООО «Финзайдер» по каждому платежу оформлена бухгалтерская справка.

О зачете обязательств ответчиком по настоящему делу заявлено в возражениях на иск.

Таким образом, сам факт осуществления истцом в течение длительного времени перечислений в счет исполнения обязательств, стороной которых АО «СИНУС» не является, указывает на осведомленность последнего о содержании обязательств, кроме того, в каждом платежном поручении имеется ссылка на письмо, на основании которого осуществлялся платеж за ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-237164/2022 от 18.04.2024 АО «СИНУС» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

ООО «Финзайдер» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «СИНУС№ на общую сумму 427 180 830 руб. Сумма задолженности АО «СИНУС» перед ООО «Финзайдер» уменьшена на сумму 13 610 000 руб., таким образом, денежная сумма в размере 13 610 000 руб. учтена в составе взаиморасчетов между АО «СИНУС» и ООО «Финзайдер».

Факт договорных отношений между истцом и ответчиком подтвержден, в материалы дела представлены доказательства заключенных договоров займа, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон являются договорными, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Поскольку судом установлен факт наличия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для взыскания денежных средств лежит на истце. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд с ними соглашается в части.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда 28.03.2022. Платежи осуществлялись истцом в период с 11.03.2019 по 2.08.2019. Таким образом, исходя из оснований заявленного иска, о нарушенном праве истцу было известно с момента осуществления каждого из 21 платежей. Срок исковой давности по платежам, осуществленным до 28.03.2019 – истёк. Оснований к восстановлению срока исковой давности не установлено, об этом истец не просил и доказательств не предоставил, поэтому денежные средства по данным платежам за период с по 28.03. 2019 не подлежат взысканию и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы надлежит отнести на счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СИНУС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026

Судья