УИД 23RS0044-01-2022-001625-76

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-29308/2023

2-1910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и о признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли- продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль «Opel Astra GTS Р-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: .........

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.02.2018 г. г. между ним и ФИО5 был заключен договор купли- продажи автомобиля «Opel Astra GTS Р-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: ........, цвет красный, стоимостью 160 000 рублей. Автомобиль был передан в его фактическое владение и распоряжение в этот же день. Государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный автомобиль не производил. В мае 2018 г. решил сдать автомобиль в аренду с правом последующего выкупа, для чего обратился к своему знакомому ФИО3 с целью оказания помощи в поиске потенциальных арендаторов на указанный автомобиль ввиду наличия у него опыта в области розничной покупки, продажи, ремонте автотранспортных средств, и обладающим достаточным количеством клиентской базы. В мае 2018 г., в результате предварительных, устных договоренностей, автомобиль был передан ФИО3 для поиска арендаторов, без волеизъявления на продажу. С мая 2018 г. по июнь 2018 г. ФИО3 перестал выходить на связь. Истцом из официального интернет ресурса ГИБДД РФ, стало известно, что автомобиль был переоформлен без его согласия и без заключения договора купли-продажи с его стороны. ФИО3 после выяснения обстоятельств, обещал в течение короткого времени вернуть деньги за реализованный автомобиль. В течение 2019-2022 г.г. истец неоднократно контактировал с ФИО3 по вопросу возврата автомобиля или возмещению стоимости автомобиля. По состоянию на 24.01.2022 г. ни автомобиль, ни денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Первоначально в органах МВД сочли первоначальное его обращение к ФИО3, как волеизъявление на продажу автомобиля, хотя его волеизъявление было на передачу автомобиля в аренду с последующим переходом права собственности. 22.02.2022 г. СУ УМВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело № ........ по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в этот же день вынесено постановление о признании его потерпевшим. Указывает, что автомобиль был незаконно перепродан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.04.2018 г. с ФИО5 11.03.2022 г. была проведена почерковедческая экспертиза данного договора, согласно которой установлено, что подпись ФИО5 в договоре купли-продажи от 05.02.2018 г. отличается от подписи в договоре купли-продажи от 05.04.2018 г. Эксперт пришел к выводу о невозможности проведения сравнительного анализа и подражания подписей ввиду того, что подписи ФИО5 в договорах разные. Данный факт исключает факт добросовестности приобретения автомобиля со стороны ФИО2 Просил суд признать договор купли-продажи от 05.04.2018 г. и все последующие договоры купли-продажи недействительными, признать право собственности на спорный автомобиль, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнял заявленные истцом требования, просил суд признать договор купли-продажи от 05.04.2018 г. на транспортное средство «Opel Astra GTS Р-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: ........, цвет красный, заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать все последующие договоры купли-продажи недействительными, изъять у ФИО4 и передать ФИО1 транспортное средство «Opel Astra GTS Р-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: ........, цвет красный, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли- продажи от 05.04.2018 г. на транспортное средство «Opel Astra GTS P-J SW», 2012 года выпуска, VIN: ........, цвет красный, заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании всех последующих договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на автомобиль «Opel Astra GTS Р-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: ........, цвет красный за ФИО1, изъятии у ФИО4 и передаче его ФИО1 транспортного средства «Opel Astra GTS Р-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: ........, взыскании с ФИО3 расходов по уплате госпошлины - отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 по доверенностям и ордеру ФИО7 и ФИО8 на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начат и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2018 г., что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Opel Astra GTS Р- J/SW», 2012 года выпуска, VIN: ......... Данный договор не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

05.04.2018 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли- продажи в простой письменной форме. В органах ГИБДД данный договор не был зарегистрирован.

Из ответов Главного Управления МВД РФ по Краснодарскому краю от 26.04.2022 г., от 30.05.2022 г. следует, что автомобиль «Opel Astra GTS Р- J/SW», VIN: ........ на имя ФИО1, ФИО2 не был зарегистрирован.

Далее, ФИО10 приобрел у ФИО2 автомобиль «Opel Astra GTS Р-J/SW», VIN: ........ на основании договора купли- продажи, совершенного в простой письменной форме. В паспорте транспортного средства указана дата приобретения 04.06.2018 г. Суду представлена также копия договора купли-продажи транспортного средства.

29.08.2018 г. ФИО11 приобрел спорный автомобиль «Opel Astra GTS Р-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: ........ у ФИО10 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, о чем свидетельствуют сведения, указанные в паспорте транспортного средства.

13.05.2019 г. автомобиль на основании договора купли-продажи был приобретен ФИО4 у ФИО11, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 23 ОУ 711741 и договором купли-продажи от 13.05.2019 г.

Из материалов дела следует, что паспорт транспортного средства ........ на автомобиль «Opel Astra GTS Р-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: ........ был оформлен первоначально на ФИО10 04.06.2018 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 04.06.2018 г. В последующем вторым собственником был указан ФИО11 на основании договора купли-продажи от 29.08.2018 г., в дальнейшем собственником указана ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.05.2019 г., совершенного в простой письменной форме.

22.02.2022 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (Прикубанский округ) следственного управления УМВД России по гор. Краснодару было возбуждено уголовное дело ........ по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13.04.2022 г. спорный автомобиль «Opel Astra GTS Р-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством по уголовному делу и был передан ФИО4 следователем в соответствии с постановлением о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, что подтверждается постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля «Opel Astra GTS Р-J/SW», 2012 год выпуска, VIN: ........, передаче его на ответственное хранение, актом от 13.04.2022 г.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 г. следует, что между истцом ФИО1 и ФИО3 в мае 2018 г. была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля, однако впоследствии, после продажи автомобиля ему не были возвращены денежные средства.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 23.03.2022 г., предупрежденного за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что 05.02.2018 г. он приобрел автомобиль «Opel Astra GTS Р-J/SW», 2012 год выпуска, VIN: ........ у ФИО5 за 550 000 руб. В договоре указали сумму 160 000 руб., чтобы не платить налоги продавцу. Кроме этого автомобиля, им были еще приобретены несколько автомобилей для перепродажи, в связи с чем, на учет в ГИБДД на свое имя он их не оформлял. После того, как он произвел предпродажную подготовку данных автомобилей, примерно в конце апреля 2018 года или начале мая 2018 года решил продать вышеуказанные автомобили, о чем сообщил своему знакомому ФИО3 ФИО3 примерно в начале мая 2018 г. предложил помощь в продаже автомобилей, забрав разницу от цены по каждому автомобилю, предложив, что будет полностью заниматься их продажей, показом, завысив стоимость их продажи от установленной им цены продажи каждого автомобиля. ФИО1 согласился с предложением ФИО3, так как ему не нужно было заниматься реализацией автомобилей и, кроме того, с ФИО3 у него сложились доверительные отношения. В мае 2018 г. он передал автомобили, ключи, документы от них для того, чтобы при продаже у покупателя не возникало никаких вопросов или сомнений в законности сделки. Договоры с предыдущими собственниками он не передавал. Примерно в сентябре 2018 г. ему стало известно, что ФИО3 продал принадлежащие ему автомобили, при этом договоры купли-продажи он не подписывал. ФИО3 заверил его, что вернет деньги за проданные автомобили, потом перестал выходить на связь. Когда он нашел его, ФИО3 обещал вернуть деньги, сказав, что от долга не отказывается, но деньги от продажи автомобилей потратил на возврат образовавшихся у него задолженностей. На вопрос следователя, почему он обратился спустя такое продолжительное время, ФИО1 пояснил, что ФИО3 заверял его, что вернет деньги, также от общих знакомых он узнал, что у него состоятельная семья, и он думал, что деньги ФИО3 действительно вернет, поэтому не хотел писать заявление. Кроме того, ФИО1 на вопрос следователя, чем он может подтвердить, что ФИО3 действительно обещал вернуть деньги за проданные автомобили и между ними была договоренность о том, что он должен был продать принадлежащие Светличному автомобили и передать денежные средства от продажи, Светличный пояснил, что между ним и ФИО3 была устная договоренность об этом. При этом разговоре присутствовала ФИО12, которой он сообщил, что автомобили передал ФИО3 для продажи.

В постановлении о признании ФИО1 потерпевшим от 22.02.2022 г. также указаны обстоятельства передачи всех автомобилей, приобретенных ФИО1 именно для продажи неустановленному лицу в мае 2018 г.

В дальнейшем ФИО1 изменил свою позицию в исковом заявлении от 28.03.2022 г. (вх. 06.04.2022 г.), указывая, что 05.02.2018 г. приобрел вышеуказанный автомобиль, не ставил его на регистрационный учет, при этом в мае 2018 г. передал его ФИО3 только для поиска арендаторов, без волеизъявления на продажу.

В силу п. 3 Постановления Пленума N 10/22, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 167 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П" когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между истцом и нынешним собственником ФИО13 отсутствую договорные отношения, а исковые требования о признании недействительными сделок между ФИО2 и ФИО10, ФИО10 и ФИО11, ФИО11 и ФИО4 основаны на доводах о недействительности сделки между ФИО5 и ФИО2 и на том, что ФИО2 и последующие собственники не являлись собственниками и не имели право отчуждать транспортное средство то к спорным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Так из материалов дела не усматривается и доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения без воли ФИО1, так как действия по передаче его ответчику ФИО3, исходя из его показаний для продажи третьим лицам, носили добровольный характер, на основании устного договора.

Судом установлено, что истец, реализуя правомочия собственника, самостоятельно, действуя добровольно и в своих интересах передал для продажи спорный автомобиль ответчику ФИО3, также передал ключи от автомобиля, документы на автомобиль. Автомобиль «Opel Astra GTS Р- J/SW», 2012 год выпуска, YIN: ........ находился в распоряжении ФИО3, выбыл из владения истца по его собственной воле.

Также судом установлено, что автомобиль значительное, длительное время с 2018 года находился у третьих лиц, однако истец не предпринимал должных мер для защиты или восстановления своего, якобы нарушенного права.

Договоры купли-продажи, заключенные по продаже указанного транспортного средства являются возмездными сделками. При оформлении договоров участниками сделок между ФИО10 и ФИО11, между ФИО11 и ФИО4 по купле-продаже автомобиля «Opel Astra GTS Р-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: ........, был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства, которым в обычных условиях гражданского оборота владеет собственник автомобиля. При таких обстоятельствах, при постановке его на учет в ГИБДД у покупателей не имелось оснований для сомнений в законности сделки.

Истец обосновывает заявленные исковые требования, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела. Суду представлено истцом данное заключение эксперта № 64 от 16.03.2022 г. Отделения по обслуживанию отдела полиции (Прикубанский округ) экспертно-криминалистического отделения по городу Краснодару МВД РФ, составленное на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 09.03.2022 г. старшим следователем отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару по материалам ........, и в котором были сделаны выводы, указанные в п.3.4.- ответить на вопросы «Выполнена ли подпись, расположенная в строке «Деньги получил, транспортное средство передал», на листе договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2018 г., ФИО5 чьи образцы подписей предоставлены или иным лицом?; Не выполнена ли подпись на договоре купли-продажи от 05.04.2018 г. от имени ФИО5 намеренно измененным почерком с подражанием почерку ФИО5?» не представляется возможным. Из заключения эксперта следует, что на исследование был представлен договор купли- продажи от 05.04.2018 г., условно свободные образцы подписи ФИО5 на 2 листах. На стр. 24 заключения эксперта указано, что образцы личной подписи ФИО5, представленные в качестве сравнительного материала, не пригодны для проведения сравнительного исследования.

Вместе с тем, как указано выше исходя из разъяснений пунктов 34, 35, 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П" недействительность подписи ФИО5 в договоре купли-продажи от 05.04.2018 г., как и наличие признаков его недействительности в целом, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований при установленных фактах добросовестности покупателей при совершении последующих сделок, а также факта выбытия спорного транспортного средства из владения истца по его воле.

При этом, вопреки доводам истца то, что ФИО4 приобрела спорное транспортное средство не напрямую у ФИО11, а при посредничестве «Нашана» не свидетельствует о ее недобросовестности, поскольку при приобретении транспортного средства ей были переданы все необходимые документы (ПТС, свидетельство о регистрации), ключи от транспортного средства, само транспортное средство, после чего она беспрепятственно поставила его на регистрационный учет, в связи с чем оснований сомневаться в чистоте сделки у нее не имелось. При этом, ФИО11, от имени которого действовал указанный «Нашан» данная сделка не оспаривается, в связи с чем данный довод правового значения также не имеет.

Кроме того, добросовестность приобретения ФИО10 и ФИО11 спорного транспортного средства истцом также не оспорена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. (с изм.) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент начала течения срока исковой давности должен определяться исходя из существа спора и обусловлен выбранным истцом способом защиты права, в связи с этим применение правил о виндикации при рассмотрении исковых требований о признании ряда последовательных сделок недействительными, с учетом смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», его не изменяет.

Как указано в исковом заявлении и постановлении о возбуждении уголовного дела, Светличный 05.02.2018 г. стал собственником автомобиля «Opel Astra GTS Р-J/SW», 2012 года выпуска, VIN: ......... В мае 2018 г. ФИО1 передал автомобиль и все документы ФИО3 С мая 2018 г. по июнь 2018 г. ФИО3 перестал выходить на связь и в 2018 г. истцу стало известно о том, что автомобиль был незаконно переоформлен. На протяжении с 2018 г. по 2022 г. ФИО1 не предпринимал никаких действий в соответствии с требованиями закона об истребовании автомобиля или денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, об оспаривании сделок купли-продажи.

24.01.2022 г. ФИО1 обратился в правоохранительные органы и только спустя 4 года - 29.03.2022 г. в Северский районный суд г. Краснодар за защитой нарушенного права и оспариванием сделок по отчуждению транспортного средства.

В связи с чем, срок исковой давности для защиты права истца следует исчислять с сентября 2018 г., поскольку к этому моменту истцу стало известно о нарушении прав собственника, что ФИО14 нарушил их устные договоренности и право собственности на принадлежащее ему имущество перешло к третьему лицу (протокол допроса в качестве потерпевшего от 23.03.2022 г.).

При этом, доводы истца о том, что он не знал о том, кто является надлежащим ответчиком и узнал об этом лишь при возбуждении уголовного дела в 2022 году не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше в правоохранительные органы ФИО1 обратился лишь 24.01.2022 г. То есть спустя 4 года после того, как ему стало известно о нарушении ФИО3 устной договоренности.

Кроме того, у истца отсутствовали препятствия обратиться с исковым заявлением непосредственно к ФИО3 об истребовании спорного имущества из его незаконного владения, а в процессе рассмотрения дела уточнить исковые требования в случае установления обстоятельств продажи спорного транспортного средства.

Доводы представителей истца о нарушении норм процессуального права, в том числе отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в случае если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу же ч.4 ст.330 ГПК РФ отсутствие в деле аудио- или видеозаписи судебного заседания является основанием для отмены решения суда только в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Крюков С.Н.