Дело № 2-4549/2022 66RS0004-01-2022-004176-64

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ООО «ПКФ «АДЛ-групп», ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «АДЛ-групп», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 190-194 и уточнения в судебном заседании 17.11.2022г.), о взыскании:

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 178 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг 6000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 178 000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда 15000 руб.,

с надлежащего ответчика ФИО5, ООО ПФК «АДЛ-групп», ИП ФИО2 ущерба в размере 104 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 30.09.2021 г. в 05 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ООО ПФК «АДЛ-групп) и принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Элантра, г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения 222000 руб., что составляет 50 % от рассчитанного размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий. Истец полагает, что в столкновении транспортных средств имеется вина только водителя ФИО5, это подтверждается как обстоятельствами ДТП, так и документами, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, вывод страховщика о наличии обоюдной вины является необоснованным. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 г. требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены в части взыскания 150800 руб. и неустойки 280 руб. Поскольку решение до настоящего времени не исполнено, истец заявляет страховое возмещение в общей сумме 178 000 руб. к взысканию, а также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты данной суммы страхового возмещения. С ответчиков ФИО5, ООО ПФК «АДЛ-групп», ИП ФИО2 истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий и страховой выплатой, полагая, что ООО ПФК «АДЛ-групп» несет ответственность за возмещение ущерба как собственник транспортного средства, ИП ФИО2 как работодатель, ФИО5 как непосредственный причинитель вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях (т.1, л.д. 81-85), а также пояснениях представителя ФИО6 пояснил, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (с учетом износа комплектующих изделий) в связи с тем, что транспортное средство истца не зарегистрировано на территории Российской Федерации. Ответчик полагает, что из представленных документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, не представляется возможным установить степень вины участников ДТП, поэтому страховая выплата была осуществлена в размере 50 % от рассчитанного размера ущерба. С решением финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения страховщик не согласен, обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Оснований для взыскания неустойки и штрафа ответчик не усматривает, однако в случае признания судом заявленных истцом требований обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО ПФК «АДЛ-групп» в письменном отзыве (т.1, л.д. 70-71), а также пояснениях представителя ФИО3 пояснил, что является по заявленным требованиям ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель автомобиля ФИО5 работником ООО ПФК «АДЛ-групп» не является, транспортное средство «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, на основании договора аренды с правом выкупа от 01.12.2019 г. передано в аренду ИП ФИО2, в последующем ИП ФИО2 на основании договора аренды передал автомобиль ФИО5

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (т.1, л.д.212-213), а также в пояснениях представителя ФИО3 указал, что трудовые отношения между ним и ФИО5 отсутствуют, транспортное средство передавалось ему в пользование по договору аренды от 12.09.2021 г. с установлением фиксированной платы за 1 сутки 1800 руб. Периодичность использования транспортного средства определялась арендатором ФИО5, заказы на осуществление перевозки в качестве такси принимались им самостоятельно. В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан ФИО5 в аренду на сутки с 29.09.2021 05:50 по 30.09.2021 05:50, ДТП произошло в 05:30 в период использования арендованного автомобиля. За аренду транспортного средства ФИО5 осуществлялась оплата по приходным кассовым ордерам.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 24.06.2022 г. (т.1, л.д. 198) пояснил, что управлял транспортным средством на основании договора с ИП ФИО2, арендовал автомобиль на основании данного договора и работал в такси, трудового договора не заключал. Свою вину в ДТП оспаривал, пояснил, что выезжал с ул. Циолковского на ул. Машинная, был необходим поворот направо на полосу разгона. На проезжей части была разлита вода, которую подморозило, при торможении его автомобиль вынесло на правую полосу, когда остановился, сзади въехал автомобиль. По какой полосе ехал автомобиль Хендэ, ответчик не видел, однако полагает, что он не соблюдал скоростной режим и дистанцию. В последующие судебные заседания ответчик не являлся, представителя не направил, письменных возражения не представил, причины неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явился.

Определением суда от 12.07.2022 г. в связи с оспариванием ответчиками ООО ПФК «АДЛ-групп» и ИП ФИО2 размера ущерба по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

какие повреждения транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н <данные изъяты>, могли образоваться в ДТП 30.09.2021 г. при заявленных обстоятельствах?

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 30.09.2021 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

какова рыночная стоимость транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н <данные изъяты>, на дату ДТП 30.09.2021 г., является ли восстановительный ремонт экономически целесообразным? В случае если восстановительный ремонт не является экономически целесообразным (полная гибель автомобиля), какова стоимость годных остатков транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № 17410 (ООО «Евентус») повреждения транспортного средства Хендэ Элантра, г/н <данные изъяты>, могли образоваться в ДТП 30.09.2021 г. при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений: бампера переднего в его левой боковой части (трещина в левой боковой части), подкрылка переднего левого (разрушение), кронштейнов переднего бампера боковых правого и левого, подкрылка переднего правого (изгиб фиксаторов), облицовки бампера заднего (разрыв в правой части), крышки передней коробки переключения передач (запотевание масла), крышки зеркала наружного левого (отсутствует), панели крыши (отслоение ЛКП), крыла переднего правого (отслоение ЛКП), двери передней левой (вмятина).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 30.09.2021 г. составляет в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа деталей 954500 руб., с учетом износа деталей 509100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 651200 руб., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений превышает рыночную стоимость автомобиля наступила полная гибель, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 147200 руб. 00 коп.

Представитель истца и представитель ответчиков ООО ПФК «АДЛ-групп» и ИП ФИО2 с выводами судебной экспертизы согласились. Ответчики САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, сведения об оспаривании либо исполнении решения финансового уполномоченного страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2021 г. в 05 час. 30 мин. по адресу: <...> (т.1, л.д. 204) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ООО ПФК «АДЛ-групп», страховой полис ХХХ <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля Хендэ Элантра, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО9, страховой полис отсутствует).

Из фотографий с места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло при выезде автомобиля Шкода Рапид с ул. Циолковского на ул. Машинная на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств по ул. Машинная (за полосой разгона).

В отношении ФИО5 уполномоченными сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 205).

Согласно объяснениям ФИО5 от 30.09.2021 г. в административном материале (т.1, л.д. 202-211) 30.09.2021 г. состояние проезжей части был мерзлый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь на автомобиле по ул. Циолковского со стороны ул. Белинского в сторону ул. Машинная по правому ряду со скоростью 40 км/ч, он начал снижать скорость для того, чтобы повернуть направо на ул. Машинная. Автомобиль начал скользить и не тормозил, его вынесло на главную дорогу перед проезжающим автомобилем Хендэ Элантра, произошло столкновение. Считает виноватым в ДТП себя, так как при повороте не уступил дорогу, вину признает полностью.

Из объяснений ФИО7 от 30.09.2021 г. следует, что состояние проезжей части был мерзлый асфальт, видимость хорошая. Он двигался на автомобиле Хендэ Элантра по ул. Машинная со стороны ул. Щорса в сторону аэропорта по правому ряду со скоростью 50 км/ч. Справа от него с ул. Циолковского, не уступив дорогу, выехал автомобиль Шкода Рапид. Предпринял экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. Полагает виновным водителя автомобиля Шкода Рапид, который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество.

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО5 со своей виной в столкновении транспортных средств не соглашался, исходя из объяснений водителей, данных непосредственно в день ДТП, фотографий с места ДТП, следует, что автомобиль Шкода Рапид при повороте направо с ул. Циолковского на ул. Машинная осуществил выезд не на предназначенную полосу разгона справа, а на полосу движения автомобилей по ул. Машинная, тем самым не предоставив преимущество двигавшемуся в прямом направлении автомобилю Хендэ Элантра (п. 1.5, п. 13.1 Правил дорожного движения).

Аналогичные выводы о наличии вины в столкновении автомобилей со стороны водителя ФИО10 сделаны уполномоченными сотрудниками полиции при оформлении ДТП, исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение вынесено только в отношении водителя ФИО10

Несмотря на представление представителем потерпевшего при подаче заявления о страховом возмещении от 01.10.2021 г. (т.1, л.д. 93) сведений о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 1/2 от определенного размера ущерба в общей сумме 222000 руб.: 18.10.2021 г. по расходному кассовому ордеру № 1126 (т.1, л.д. 106) выплачено страховое возмещение в сумме 221000 руб., 18.11.2021 г. по расходному кассовому ордеру № 1253 (т.1., л.д. 107) страховое возмещение в сумме 1000 руб.

При этом страховой случай был урегулирован на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства истца как разница между рыночной стоимостью автомобиля 546000 руб. и стоимостью годных остатков 102000 руб. / 2.

Решением финансового уполномоченного № У-22-13124/5010-007 от 10.03.2022 г. (т.1, л.д. 167-174) по обращению потерпевшего взыскана доплата страхового возмещения в сумме 150800 руб., неустойка 280 руб. (за нарушение сроков выплаты 1000 руб.). Выводы финансового уполномоченного основаны на том, что у страховщика, исходя из представленных ему документов, оснований для выводов о наличии обоюдной степени вины участников ДТП не имелось. Размер взыскиваемой доплаты рассчитан на основании организованного им экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» (т.1, л.д. 148-167), согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляла 641000 руб., с учетом износа - 372800 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 796500 руб.

На основании исследованных в судебном заседании выводы финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика оснований для урегулирования страхового случая на условиях осуществления выплаты в равных долях суд полагает правильными. При сложившейся дорожной обстановке вина водителя ФИО5 в столкновении транспортных средств допустимыми письменными доказательствами не опровергнута.

Таким образом, страховой случай подлежит урегулированию путем осуществления страховой выплаты (в заявлении о страховом возмещении от 01.10.2021 г. потерпевший в лице представителя по доверенности (т.1, л.д. 93) выразил просьбу получения страхового возмещения в форме страховой выплаты наличными денежными средствами), исходя из 100 % причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах судебной экспертизы эксперта ФИО8 № 17410 (ООО «Евентус»), согласно которому наступила полная гибель автомобиля, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость транспортного средства Хендэ Элантра, г/н 96GT77, на дату ДТП составляет 651200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, г/н 96GT777, после получения повреждений в ДТП 30.09.2021 г. составляет в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа деталей 954500 руб., с учетом износа деталей 509100 руб.

Исходя из стоимости годных остатков в размере 147200 руб. 00 коп., размер причиненного истцу ущерба составляет 651200,00 – 147200,00 = 504000 руб., из них с учетом лимита страхового возмещения выплате страховщиком подлежит выплате ущерб в общей сумме 400000 руб., причинителем вреда – 104000 руб.

При ранее выплаченном страховом возмещении 222000 руб., к доплате страховщиком подлежит страховое возмещение в сумме 178000 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного из этой суммы взыскано 150800 руб. (решение финансового уполномоченного № У-22-13124/7070-010 от 12.04.2022 г. (т.1, л.д. 183-184) исполнение решения от 10.03.2022 г. приостановлено), решение в части взыскания 150800 руб. из 178000 руб. самостоятельному исполнению не подлежит.

В связи с тем, что оснований, установленных п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 1/2 части ущерба судом при разрешении спора не установлено, на основании п. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (начиная с 22.10.2021 г.) со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в сумме 178000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке судом с учетом размера нарушенного обязательства и периода просрочки не усматривается.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с довзыскиваемой суммы страхового возмещения 27200 руб. (178000,00 – 150800,00) суд взыскивает со страховщика в пользу потерпевшего штраф в размере 13600 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения взыскиваемой суммы штрафа также не усматривает.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истцу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 688 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании ущерба в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, суд руководствуется положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и исходит из того, что фактический размер ущерба в сумме 104000 руб., превышающей размер страхового возмещения, ответчиками не оспорен.

При определении надлежащего ответчика суд полагает, что доказательств наличия между ФИО5 и ИП ФИО2 трудовых отношений и применения положений ст. 1068 ГК РФ в материалы дела не представлено.

На основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № АМ-19 от 01.12.2019 г. (т.1, л.д. 73-75), заключенным между ООО ПФК «АДЛ-групп» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), транспортное средство «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты> предоставлено Арендатору за плату во временное владение и пользование с правом выкупа и без предоставления услуг по управлению.

Согласно договору аренды транспортного средства № 120921/1 от 12.09.2021 г. (т.1, л.д. 76-77), заключенному между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор), транспортное средство «Шкода Рапид», г/н <данные изъяты> передано во временное пользование ФИО5, при этом перечень и срок аренды на основании пункта 1.5 договора каждый раз подлежал фиксации сторонами в акте приема-передачи (путевом листе). Арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в виде фиксированной суммы в рублях за каждые сутки аренды, составляет 1800 руб. в день (п. 2.1 и 2.4 договора). По условиям п. 5.2 договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства.

Исходя из пояснений ФИО5 в судебном заседании 24.06.2022 г., транспортным средством он управлял 30.09.2021 г. на основании договора аренды с ИП ФИО2, вносил арендную плату.

Факт внесения арендной платы подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами с назначением платежа: «за аренду ТС 1800 руб.». В путевых листах ФИО5 также имеется ссылка на договор аренды. Вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба сверх страхового возмещения является ФИО5, ущерб в сумме 104000 руб. подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований к ООО ПФК «АДЛ-групп» и ИП ФИО2 суд отказывает как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3280 руб. (чек-ордер от 25.04.2022 г.). Также с ответчиком ФИО11 подлежит возмещению стоимость неоплаченной судебной экспертизы по счету № 190 от 06.10.2022 г. ООО «Евентус» в сумме 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 178000 руб. 00 коп., неустойку 178000 руб. 00 коп., штраф 13 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 150800 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 688 руб. 00 коп.

Исковые требования к ФИО5 о взыскании ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб в размере 104000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3280 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «АДЛ-групп» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Евентус» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп. (счет № 190 от 06.10.2022 г.).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва