Дело № 2-711/2022
УИД: 42RS0006-01-2022-001008-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Чащиной Л.А., секретаре судебного заседания Краусс В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 ноября 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Эффективная система здравоохранения», ООО «Скорая помощь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Эффективная система здравоохранения», ООО «Скорая помощь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «Скорая помощь» г/н №*** и ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Land cruiser г/н №***.
Определением ОГИБДД по г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 10.1, ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
В результате ДТП автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №*** получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
После ДТП истец обратился за возмещением ущерба в СПАО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», в сумме 100 010 рублей.
Для установления реального размера ущерба в полном объеме, ФИО2 был вынужден организовать повторную независимую экспертизу. По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение, в котором эксперт ФИО1 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы (убытки) на оценку <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Эффективные системы здравоохранения» <данные изъяты> – реальный ущерб имуществу истца, <данные изъяты> – расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности.
Впоследствии, истец исковые требования уточнил, о чем в материалы дела представил письменное заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Скорая помощь» в пользу истца <данные изъяты> рублей — реальный ущерб имуществу, <данные изъяты> — расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей — расходы на услуги представителя, <данные изъяты> руб. — государственная пошлина; <данные изъяты> рублей — расходы на нотариальное заверение доверенности представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Скорая помощь».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО4, СПАО «ВСК».
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «Скорая помощь» г/н №*** и ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Land cruiser г/н №***.
Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Land cruiser г/н №*** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
Согласно карточке учета транспортного средства, ООО «Эффективная система здравоохранения» является собственником автомобиля Луидор №*** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 оборот).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эффективная система здравоохранения» передало в собственность покупателя ИП ФИО4, транспортное средство автомобиль Луидор №***.
Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передает Лизингополучателю ООО «Скорая помощь» автомобиль Луидор №*** №***.
Согласно представленной справке №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работает в ООО «Скорая помощь» в должности водителя скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 63).
Определением ОГИБДД по г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 10.1, ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «ВСК», случай был признан страховым и СПАО «ВСК» выплатило страховое возмещение, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 145-149).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками среди прочих признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В целях всестороннего рассмотрения заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибТрансТорг».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №*** на дату ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на территории <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, поскольку ООО «Скорая помощь» является работодателем виновника ДТП ФИО3 следовательно, является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется выводами, изложенными в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №*** ООО «СибТрансТорг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика ООО «Скорая помощь» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела: на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты> что подтверждается квитанцией; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру заявленных исковых требований, исходя из расчета <данные изъяты>), возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление доверенности представителя, что подтверждается оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «Эффективная система здравоохранения», ООО «Скорая помощь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Скорая помощь», №***, дата регистрации ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения <адрес>,
в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №***, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<данные изъяты> — реальный ущерб имуществу истца, <данные изъяты> — расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей — расходы на услуги представителя, <данные изъяты> руб. — государственная пошлина; <данные изъяты> рублей — расходы на нотариальное заверение доверенности представителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Эффективная система здравоохранения» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд город Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
Председательствующий: