Дело № 2-2311/22
УИД 23RS0047-01-2020-007527-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 сентября 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Моби» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Моби», ФИО3, ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Моби», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 07.03.2020 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г\н №, собственником которого является ООО «Моби», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендай Солярис г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 223 600 рублей. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиками не исполнена, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 223 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей, почтовые расходы.
Определением суда от 23.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг».
В судебном заседании истца поддержал исковые требования, считал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Моби» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ООО «КОНТРОЛ лизинг» судебное заседание не явился, извещен. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске к ООО «КОНТРОЛ лизинг» отказать.
С учетом длительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2020 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г\н №, собственником которого является ООО «Моби», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендай Солярис г/н № причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2020 г. и сторонами не оспаривается.
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Установлено, что между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «МОБИ» был заключен договор лизинга №-ЮЛ-Hyundai-2009-01-23582 от 25 января 2019 года, согласно которого собственником транспортного средства является ООО «МОБИ».
01 декабря 2019 года между ООО «МОБИ» (сублизингодатель) и ФИО3 (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №, согласно которому ООО «МОБИ» обязуется предоставить ФИО4 транспортное средство «Хэндай Солярис», г/н: №. Срок действия договора сублизинга 27 месяцев, что соответствует 793 дням с момента подписания акта приема-передачи имущества. Указанный акт был подписан 01 декабря 2019 г.
Согласно п. 9.1 Договора сублизинга договора ОСАГО и КАСКО в первый год эксплуатации имущества по договору сублизинга заключается сублизингодателем за счет его средств. На момент подписания настоящего Договора, договора ОСАГО и КАСКО на предоставляемое в аренду имущество заключены. В последующем, договора ОСАГО и КАСКО заключается Сублизингополучателем за его счет.
Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля марки «Хэндай Солярис», г/н: № - ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Согласно данным, находящимся в общем доступе сайта РСА, на момент ДТП статус договора ОСАГО прекратил действие.
Таким образом, ФИО3 не исполнил обязательства, предусмотренные п. 9.1 договора сублизинга.
Суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке договор сублизинга № от 01.12.2019 г. недействительным в настоящее время не признан.
Таким образом, в силу ст. 648 ГК РФ и п. 7.2 договора сублизинга ФИО3 несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза.
В соответствии с Экспертным заключением НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 041 от 23 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 600 руб.
Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, стороны о назначении судебной экспертизы не просили. В судебном заседании ответчикаи с суммой ущерба были согласны, считали ее разумной.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 223 600 рублей.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля (за имущественный вред), положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, государственной пошлины в размере 5 436 рублей, почтовые расходы в размере 945,90 рублей, которые подлежа взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.
Истец также понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.03.2020 г., распиской от 25.03.2020 г.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Моби», ФИО3, ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 223 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей, почтовые расходы в размере 954,90 рублей, а всего – 248 490 (двести сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка