66RS0024-01-2023-000319-79

Дело № 2-392/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 23 августа 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» через представителя по доверенности обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 185 200 рублей, штраф за нарушение Прил. 3 п. 5 договора аренды в размере 110 000 рублей, расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 500 рублей, расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля в размере 7 060 рублей, неустойку в размере 15 698 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 819 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору (далее договор аренды). Ответчик осуществлял в период времени с 13:58:50 – 24.04.2022 по 21:40:36 – 24.04.2022 сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, с г.н. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. Во время сессии аренды транспортного средства, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие с наездом на препятствие, что подтверждается определением № об административном правонарушении от 24.04.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные повреждения на сумму в размере 1 185 200, что подтверждается Отчетом об оценке определения рыночной стоимости транспортного средства № от 25.04.2022. По окончанию сессии аренды транспортного средства, компанией арендной платы в размере 5 407 рублей 54 копейки получить не удалось. Кроме того, должник нарушил условия договора аренды (Прил. 3, п. 5), согласно которому: «нахождение Пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС), при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) клиент оплачивает Арендодателю штраф». В результате чего ответчику выставлен штраф в размере 110 000 рублей. Ответчик осуществлял управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № от 24.04.2022. Также в период осуществления ФИО1 сессии аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ. Вышеуказанные штрафы в настоящее время оплачены истцом, что привело к убыткам за время сессии аренды должника в размере 500 рублей. Кроме того арендодатель понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что в свою очередь привело к убыткам в размере 7 060 рублей, о чем свидетельствует заказ-наряд 40 от 24.04.2022. 20.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. В добровольном порядке и после направления требования, ответчиком сумма ущерба не погашена. В связи с чем, истец просит требования удовлетворить, в том числе просят взыскать неустойку за период с 06.03.2023 за 12 дней в размере 15 698,01 рубль.

Определениями суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресу регистрации и по адресам проживания, установленным по материалам дела, при этом на настоящее судебное заседание почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом; по номеру телефона направлялись смс-извещениея а также информация о движении по делу размещена на сайте суда, о чем в деле имеется отчет. Данное извещение суд полагает надлежащим, соответствующим положениям ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

О причинах неявки ответчик не уведомил, ходатайств и отзыва в адрес суда не представил; в связи с чем, а также учитывая положения ст. 233-235 ГПК РФ и при наличии согласия истца в иске, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ОГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты; возражений и ходатайств не представили.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.04.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору за № в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: "в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки".

Согласно п. 7.4 Договора Аренды, в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшим в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)".

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: "арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС".

Из материалов дела и иска установлено, что в период времени с 13:58:50 – 24.04.2022 по 21:40:36 – 24.04.2022 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так, на основании приложения № к договору аренды ТС № от 24 апреля 2022 года истец передал ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, государственный №. Договор заключен в установленном порядке с учетом положений договора Аренды (п.2.1 договора).

Во время сессии аренды транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, арендованного в соответствии с договором аренды, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик совершил съезд с дороги с последующем наездом на препятствие, что подтверждается как указано истцом определением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так же из протокола об административном правонарушении № от 24.04.2022 следует, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не справился с управлением транспортным средством (протокол составлен по ст. 12.8 КоАП РФ). Иного суду не представлено, указанное подтверждается представленными доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные повреждения на сумму в размере 1 185 200, что подтверждается Отчетом об оценке определения рыночной стоимости транспортного средства № от 25.04.2022. Отчет составлен специалистом в соответствующей области, и как указано после осмотра транспортного средства, и что подтверждено расчетом.

Наличие события административного правонарушения ответчик не оспорил. Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

20.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Обратного суду стороной ответчика не представлено, а суд также исходит из положений ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен размер ущерба, доказательств иного, более разумного, по мнению ответчика, размера восстановления имущества потерпевшего не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1185 200 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, суд не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не доказано наличие у него тяжелого материального положения.

Кроме того, истцом заявлены фактически в качестве взыскания убытков расходы на оплату штрафа, назначенного в связи с нарушением ответчиком ПДД в общем размере 500 рублей с учетом скидки и расходов по проведению эвакуации транспортного средства в размере 7060 рублей. Несение данных расходов подтверждено представленными доказательствами, данные обстоятельства не оспорены ответчиком и соответственно, учитывая вышеприведенные требования закона и положения договора Аренды (в т.ч. п.7.4 договора), данные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно п.11.2 Договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании причиненные убытки в полном объеме.

Согласно Прил.3 п.5 договора Аренды, нахождение пользователя за рулем при отсутствии права управления ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, клиент оплачивает штраф арендодателю. В результате чего ответчику выставлен штраф в размере 110 000 рублей. Расчет не оспорен, соответствует в данной части условиям договора.

Кроме того, согласно расчету истца неустойка за период с 06.03.2023 по 17.03.2023 (12 дней) составляет сумму в размере 15 698 рублей 01 копейка. В данной части суд также принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, основан на условиях заключенного между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено, из материалов дела явно не следует.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 819 рублей, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением от 24.03.2023.

Руководствуясь статьями 194-199, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 185 200 рублей, штраф за нарушение Прил. 3 п. 5 договора аренды в размере 110 000 рублей, расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 500 рублей, расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля в размере 7 060 рублей, неустойку в размере 15 698 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 819 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.08.2023.

Судья: С.А. Охотина