РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В обоснование требований истец указала, что 16.01.2021 г. в районе дома № 20/8 стр. 1-1А по адрес в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля Поло, г.р.з. Т467ВК799 под управлением водителя Аранбай фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х767МУ799 под управлением ФИО1. Водитель автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Т467ВК799 был привлечен к административной ответственности. 25.01.2021 г. собственник автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Т467ВК799 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в адрес. 05.03.2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма 12.03.2021 г. автомобиль марка автомобиля, был предоставлен для осмотра ООО «Фэлкон», на основании которого было подготовлено заключение независимой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет сумма Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумма 26.03.2021 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком была оставлена без ответа. Поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Пунктом 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлены способы расчета размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВMW 320I XDrive регистрационный знак ТС.
16.01.2021 года между автомобилями марки ВMW 320I XDrive регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, и марка автомобиля Поло, г.р.з. Т467ВК799 под управлением водителя Аранбай фио, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Т467ВК799.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО РРР № 5042683523. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ААС № 5061798565 со сроком страхования с 30.04.2020 г. по 29.04.2021 г.
25.01.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
25.01.2021 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению, составленному ИП фио от 31.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
05.03.2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма, из которых сумма - страховое возмещение по договору ОСАГО, сумма – расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 4886.
Не согласившись с размером страхового возмещения по заявлению истца ООО «Фэлкон» было составлено экспертное заключение от 12.03.2021 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
02.04.2021 г. истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.
12.04.2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
20.05.2021 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.10.2021 г. требования истца были удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма
18.11.2021 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, 24.11.2021 г. в размере сумма, а всего сумма
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При рассмотрении дела сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" N У-21-139247-3020-004 от 17.10.2021 по заказу АНО «СОДФУ» дано экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, суждения эксперта. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.
Таким образом, при определении размера страхового возмещения в качестве доказательства по делу судом принят результат экспертизы, ООО "ТЕХАССИСТАНС" проведенной финансовым уполномоченным при разрешении обращения ФИО1
Поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.01.2021 г. по 19.05.2021 г. в размере сумма, уточнив исковые требования истец также просит взыскать неустойку за период с 20 мая 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма
Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку заявление о выплате страхового возмещение поступило в адрес ответчика 25 января 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления следует считать 15 февраля 2021 г., таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению с 16 февраля 2021 года до даты выплаты страхового возмещения, то есть за период с 16.02.2021 г. по 05.03.2021 г., что составляет сумма, из расчета (сумма * 1% *18 дней просрочки).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер выполнения обязательства должником, период за который истец просит взыскать неустойку, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем АО СК «Армеец» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.
Требования о взыскании неустойки за период с 20.05.2021 г. по 28.03.2022 г. не подлежит удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные законом сроки.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в счет расходов по перевозке автомобиля в размере сумма, поскольку данные требования были также исполнены ответчиком на основании решения финансового уполномоченного.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в качестве расходов на представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Расходы истца, понесенные в связи с оценкой размера ущерба, являются судебными, однако не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены в материалы дела несения таких расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
В соответствии с ч.2 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 в счет неустойки сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года