№ 2-5084/2022
50RS0031-01-2022-004845-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 31 » октября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств общими,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 нажитое в браке имущество: автомобиль MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: красный, мощность двигателя 194,4 л.с. и денежные средства на счетах/картах ФИО2 по состоянию на 20.06.2021 в сумме 361 140,47 руб.; о разделе общего имущества и определении доли равными; взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 компенсации в сумме 1 400 000 руб. (1/2 стоимости автомобиля ) MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: красный, мощность двигателя 194,4 л.с.; ? доли от остатка денежных средств на счетах/картах на 20.06.2021 в сумме 180 570,23 руб.; признании кредитных обязательств ФИО1 по Договору с АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 30.03.2018г. совместным (общим) долгом ФИО2 и ФИО1 в сумме 107 759,03 руб. (в равных долях, по 1/2 каждому), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 15 242 руб.
В обоснование требований указала, что в период с 16 июня 2011 года по 01 октября 2021 года ФИО1 состояла в браке с ФИО2 В период брака сторонами приобретено за счет общих доходов следующее имущество: автомобиль MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15 марта 2022г. составляет 2 800 000 рублей. В период брака ФИО1 заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № от 30.03.2018г. в интересах семьи на страхование автомобилей Оpel Меrjуа и Мазда СХ-5 (оформленных на ФИО2), с остатком задолженности на 20.06.2021 года, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, на счетах/картах ФИО2 по состоянию на 20.06.2021 имеются денежные средства в сумме 361 140,47 руб.
В процессе рассмотрения дела, ФИО2 предъявлено уточненное встречное исковое заявление, в котором он просит признать долг по договорам:
- № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк»,
- № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО),
- № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» «Халва-Совесть»,
- № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК»,
- № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «АВАНГАРД»,
- № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк»,
- № Банк ВТБ (ПАО),
- № Банк ВТБ (ПАО),
- № АО «Райффайзенбанк»
общим долгом истца и ответчика и разделить его между истцом и ответчиком в равных долях; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 1 758 374 рубля 18 копеек в счет компенсации произведенных ФИО2 платежей, в счет возмещению расходов по оплате госпошлины в размере 21 942 руб.
В обоснование требований указал, что в настоящее время кредитные обязательства по всем кредитным договорам исполнены полностью за счет собственных средств ФИО2 Общая сумма выплат, произведенных им за счет собственных средств по кредитным обязательствам истца и ответчика, нажитых ими совместно в период брачных отношений составила 3 516 748 рублей 37 копеек.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.
ФИО2 и его представители в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненного встречного иска.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. ст. 38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16 июня 2011 года по 01 октября 2021 года ФИО1 состояла в браке с ФИО2
Также в судебном заседании установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены и общее хозяйство не велось с 20.06.2021.
В период брака сторонами приобретено за счет общих доходов следующее имущество: автомобиль MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, цвет: красный, мощность двигателя 194,4 л.с., собственник: ФИО2, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15 марта 2022г. составляет 2 800 000 рублей.
Оценку стоимости транспортного средства ФИО2 не оспаривает.
В период брака ФИО1 заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах семьи на страхование автомобилей Оpel Меrjуа и Мазда СХ-5 (оформленных на ФИО2), с остатком задолженности на 20.06.2021 года, которая до настоящего времени не погашена.
Как установлено судом брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены в течение периода с 20.06.2021, следовательно, оплата страховых полисов ФИО1 произведена в период брака, до окончания семейных отношений, в связи с чем, данная сумма не подлежит разделу и выплате компенсации.
Поскольку ФИО2 согласен с финансовой оценкой стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об определении долей каждого в этом имуществе равными и взыскании с него компенсации в пользу ФИО1 в размере стоимости ? доли, что составляет 1 400 000 рублей.
Требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 (половины) от остатка денежных средств на счетах/картах на 20.06.2021 года в сумме 180 570 рублей 23 копейки основано на данных, предоставленных банками по запросам суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В материалы дела представлены все надлежащие доказательства в обоснование требований ФИО2 (справками из банков). В настоящее время кредитные обязательства по кредитным договорам:
- № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк»,
- № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО),
- № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» «Халва-Совесть»,
- № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК»,
- № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «АВАНГАРД»,
- № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк»,
- № Банк ВТБ (ПАО),
- № Банк ВТБ (ПАО),
- № АО «Райффайзенбанк», ФИО2 исполнены полностью за счет собственных средств, доказательств обратного стороной ФИО1 не представлено.
Итого общая сумма выплат ФИО2, произведенных им за счет собственных средств по кредитным обязательствам Истца и Ответчика, нажитых ими совместно в период брачных отношений составила 3 516 748 рублей 37 копеек.
Представленный ФИО2 расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ФИО1 не оспорен.
Обязательства по кредитным договорам должны быть распределены между истцом и ответчиком в равных долях, следовательно, 1/2 суммы уплаченной ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитным договорам, существовавшей на момент прекращения брачных отношений, что составляет 1 758 374 рубля 18 копеек, подлежит взысканию с ФИО1, в пользу ФИО2
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 102 руб. 85 коп., с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 942 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: автомобиль MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, государственный регистрайионный знак № и денежные средства на счетах/картах ФИО2 по состоянию на 20.06.2021 в сумме 361 140,47 руб.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли каждого в этом имуществе равными.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли транспортного средства MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска в размере 1 400 000 руб., ? от остатка денежных средств на счетах/картах ФИО2 на 20.06.2021 в размере 180570,23 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 16 102 руб. 85 коп.
Признать кредитные обязательства ФИО1 по Договору ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 30.03.2018г. совместным (общим) долгом ФИО2 и ФИО1 с отстатком задолженности на 20.06.2021 года.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств общими - удовлетворить.
Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 по договорам:
- № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк»,
- № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО),
- № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» «Халва-Совесть»,
- № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК»,
- № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «АВАНГАРД»,
- № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк»,
-№ Банк ВТБ (ПАО),
- № Банк ВТБ (ПАО),
- № АО «Райффайзенбанк», на общую сумму 3 516 748, 37 руб., определив доли равными.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? доли задолженности 1 758 374, 18 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 21 942 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года