Дело № 2-1458/2022

УИД: 52RS0012-01-2022-000718-82

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, переоборудования ската крыши гаража;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании организовать без разрывную систему снегозадержания,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком КН 52:20:1100026:105, расположенным по адресу: <адрес>, Ситниковский сельсовет, д.Боталово, <адрес>, собственником которого является истица, путем освобождения самовольно занятого участка и демонтаже забора. Также истица ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком КН 52:20:1100026:105, расположенным по адресу: <адрес>, Ситниковский сельсовет, д.Боталово, <адрес>, собственником которого является ФИО1, путем переоборудования ската крыши гаража. Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истцом указано, что земельный участок КН 52:20:1100026:105 вместе с жилым домом был приобретен в 2006 г. по договору купли-продажи. Границы земельного участка установлены в 2006 г. и стоят на кадастровом учете. До июля 2020 г. собственником объектов недвижимости был супруг истицы Т., в настоящее время собственником является истица. Собственниками смежного земельного участка, с КН 52:20:1100026:102, в настоящее время КН 52:20:1100026:661, являются ФИО2 и ФИО3, в ? доле каждый. Ответчик ФИО2 самовольно перенес забор, заняв часть земельного участка истца. Факт захвата земельного участка истца ответчиком ФИО2 подтвержден письмом Управления Росреестра в отношении ФИО2 В 2008 г. ответчик самовольно установил на земельном участке истца забор из шифера, ранее границей земельного участка являлся деревянный забор, который стоял правильно. Кроме того, скат крыши строения ФИО2 расположен на земельном участке истца, поэтому снег, вода с крыши скатываются на фундамент жилого <адрес> земельный участок истицы, тем самым создают реальную угрозу нарушения права истицы. Происходит подтапливание фундамента жилого дома истицы и затекание воды при таянии снега к истице во двор, разрушая тем самым дом истицы. Использование земельного участка возле гаража ответчика невозможно. Временное строение – гараж, поскольку у ответчика нет правоустанавливающих документов на него, территориально находится на земельном участке истца и нарушает права последнего. Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 об обязании организовать без разрывную систему снегозадержания, исключающую лавинообразный сход снега со своего навеса по адресу: <адрес>, Ситниковский сельсовет, д.Боталово, <адрес>, указав в обоснование, что ФИО1 на своем земельном участке возвела навес, скат крыши которого направлен в сторону дома ФИО2 По уровню он значительно выше крыши его строения и несмотря на то, что он расположен на расстоянии от стены, снег лавиной падает непосредственно на крышу дома Смирнова, потом скатывается вниз, подтопляя фундамент. Система снегозадержания ответчиком не установлена, что приводит к таким последствиям. ФИО2 обращался к ФИО1 по вопросу надлежащей организации системы снегозадержания лавинообразного схода снега, но урегулировать возникший спор ответчик отказывается, в связи с чем, он обратился в суд. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, с иском ФИО2 не согласна, пояснив, что они добровольно установили на своей кровли снегоудержатели. Ответчик ФИО2 в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском ФИО1 не согласен, просил удовлетворить его требования. Ранее суду пояснил, что спорная часть забора устанавливалась еще прежними соседями, владельцами <адрес>, в котором сейчас живет ФИО1 Он лишь обновил ту часть забора, которая упала, приварил трубу. На участок истицы не залезал. Также пояснил, что по крыше своего строения установил снегозадержатель и два водостока, который идет к нему в огород. Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена была надлежащим образом. Ранее с иском ФИО1 была не согласна, поясняя суду, что жилой дом по адресу – д.Боталово <адрес>А находится в сособственности у них с братом ФИО2, земельный участок также разделен на две половины. Смежный забор между земельным участком, которым пользуется брат ФИО2, и земельным участком Т-вых устанавливали прежние владельцы <адрес> – С-вы. Представитель Росреестра в суд не явился, извещен был надлежащим образом. Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100026:105, площадью 1500,00 кв.м, по адресу: <адрес>, д.Боталово (Ситниковский с/с), <адрес>, является ФИО1, что подтверждается записями регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся супруг истицы Т. на основании договора купли-продажи. При этом границы земельного участка стоят на кадастровом учете в соответствии с действующим законодательством, акт согласования границ участка прежнему собственнику <адрес> С. ответчиком ФИО2 подписан (л.д.9). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 952:20:1100026:661, площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Боталово (Ситниковский с/с), <адрес>А/1, и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, д.Боталово (Ситниковский с/с), <адрес>А, является ФИО2 При этом границы земельного участка стоят на кадастровом учете (л.д.29-30). ФИО3, указанная истицей в качестве ответчика, является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, д.Боталово (Ситниковский с/с), <адрес>А, и земельного участка, КН 52620:1100026:103, площадью 1153 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Боталово (Ситниковский с/с), <адрес>А, участок 2 (л.д.116-117). Как следует из пояснений ответчиков, жилой <адрес>А в д.Боталово <адрес> у ответчиков находится в сособственности, фактически разделен две половины и земельный участок также оформлен в соответствии с доля ми и порядком пользования. Поскольку возникший спор по части забора смежной границы между земельными участками истицы ФИО1 и ФИО2, а также по кровли стояния, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, суд считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Поскольку основанием иска истицы являлся факт самовольного занятия земельного участка ФИО1 ФИО2 в результате установки части забора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза по определению фактических границ земельного участка, КН 52:20:1100026:105, расположенного по адресу: <адрес>, Ситниковский сельсовет, д.Боталово, <адрес>, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-208) следует, что в результате проведенного исследования установлено, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 52:20:1100026:105 и 52:20:1100026:661 не соответствует границам, установленным в ЕГРН. Фактическая смежная граница проходит по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100026:661 на расстоянии от 0,18 м до 0,53 м, общая площадь не соответствия составляет 16,53 кв.м. То есть граница земельных участков, в той части, по которой возник спор, фактически смещена в сторону участка ответчика ФИО2 и каких-либо нарушений прав истицы ФИО1 не имеется. Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований. При данных обстоятельствах требования ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно используемого участка истца и демонтаже забора не подлежат удовлетворению. Относительно требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переоборудования ската крыши гаража, принадлежащего ответчику в сторону участка ответчика суд также находит их необоснованными, поскольку в силу ст.56 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так в подтверждение доводов истца о том, что происходит подтапливание фундамента жилого дома истицы и затекание воды при таянии снега к истице во двор, разрушая тем самым дом ФИО1, последней в материалы дела представлен фотоматериал за 2017-2020 г.г. Согласно данного материала следует, что вдоль строения, принадлежащего ответчику, имеется водоотвод с выходом на участок ответчика. Как следует из пояснений ФИО2 в суде на крыши строения установлен снегозадержатель. Доказательств того, что в результате схода снега и воды с кровли ответчика происходит разрушение фундамента дома истицы суду не представлено, как не представлено доказательств, что расходы по переоборудованию кровли строения в виде гаража ответчика соотносимы с объемом нарушенных прав истицы. Ходатайств о проведении экспертизы по определению причин разрушения фундамента дома, принадлежащего истицы, и размера стоимости строительных работ по переоборудованию кровли гаража ответчика и стоимости восстановительного ремонта фундамента (если таковой требуется) суду не поступало. Относительно встречных требований ответчика об обязании ФИО1 организовать без разрывную систему снегозадержания, исключающую лавинообразный сход снега со своего навеса, суд также находит их необоснованными, не подтвержденными доказательствами с учетом требований ст.ст.59 и 60 ГПК РФ. Как следует из пояснений ФИО1 в суде , она добровольно, до суда установила на своей кровли снегозадерживающее устройство. Данный довод ФИО2 не опровергнут. Также суд считает необходимым отметить факт злоупотребление правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку между сторонами имеются неприязненные отношения, судебные споры по смежной границе между сторонами идут с 2018 г., по которым судом принимались решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, переоборудования ската крыши гаража; встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании организовать без разрывную систему снегозадержания - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина