Решение по делу № 2-177/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-177/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ ФИО16,

представителя истца ФИО5 – ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО15,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением, в котором, просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 15:09:0120013:237 расположенной по адресу: РСО - Алания <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) ФИО5 (покупатель).

2. Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером 15:09:0120013:237 расположенную по адресу: РСО - Алания <адрес>.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником квартиры с кадастровым номером 15:09:0120013:237 расположенной по адресу: РСО - Алания <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.12.2001г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Многофункциональный центр (МФЦ) для получения выписки о праве собственности на квартиру, в виду утери документов, подтверждающих его право собственности на спорный объект недвижимости.

После получения выписки из ЕГРН ему стало известно о том что с ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является не он, а некая гражданка ФИО5, а переход нрава собственности на объект недвижимости произошел на основании договора купли-продажи квартиры кадастровым номером 15:09:0120013:237 расположенной по адресу; РСО – Алания, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель). Однако ФИО3 о каких-либо заключенных с ответчиком сделках не помнит.

С 2018 года по настоящее время ФИО3 болен, онкологическим заболеванием - рак мочевого пузыря р T1N0M0 st I, кл.гр.2, в 2018 году был прооперирован, после чего принимает сильнодействующие препараты, обезболивающего и седативного характера.

Таким образом, в момент совершения сделки в виде заключения договора купли-продажи квартиры в силу имеющихся у истца заболеваний, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки, более того, у него никогда не было намерения как-либо отчуждать свое имущество постороннему для него человеку.

Неспособность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить подтверждается медицинскими документами, а также может быть подтверждена показаниями свидетелей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основания: деленным настоящим кодексом, в силу ее признания таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и способным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи трава и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которым, каждая из сторон такой сделки должна возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения, Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она, может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В судебное заседание, ФИО3, извещённый судом в установленном законом порядке, не явился.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель ФИО3 - ФИО15, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования своего доверителя, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В свою очередь, ФИО5 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором, просила суд:

1.Признать ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

2. Выселить ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 из принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> /ФИО1/ФИО6 <адрес>.

3. Обязать Отдел по вопросам миграции ОП № УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания снять ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО4 АсланбекаАлександровича с регистрационного учета по адресу: <адрес> /ФИО1/ФИО6 <адрес>

4. Взыскать с бывшего собственника жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО3 в ее пользу расходы по коммунальным ииным обязательным платежам в сфере ЖКХ.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного поадресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит мнена основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированного в Управлении Федеральной службы кадастра икартографии по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

По устной договоренности с продавцом ФИО5 разрешила ему с семьейпроживать в данной квартире еще месяц с момента продажи, при условии,что они добровольно и в срок выселятся и снимутся с регистрационного учета.

Кроме того, по устной договоренности на момент выселения онидолжны были оплатить все коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчиков было направленодосудебное предупреждение о выселении из принадлежащей ей квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

В настоящее время согласно справке ОВД ОП № УМВД России в Промышленном МО <адрес>, сведениями о зарегистрированных гражданах по адресу: РСО-Алания, <адрес> не располагают.

Без заявления и личного присутствия ответчиков, снять их с регистрационного учета в паспортном столе мне отказали.

Членами семьи ФИО5 ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Регистрация и проживание в принадлежащем ФИО5 на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

По имеющимся у ФИО5 сведениям задолженности по услугам, предоставленным бывшему собственнику ФИО3 составляют:

1. ОАО «Владикавказские тепловые сети» за период с 2017 года по сентябрь 2021 года - 37 083, 02 рублей.

2. ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ- 38 373, 18 рублей.

3. АО «Севкавказэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ -8 489, 41 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, ФИО5, извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась и обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, свои исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ФИО5 – ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования своего доверителя, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержала в полном объеме, просила суд иск ФИО5 удовлетворить.

В свою очередь исковые требования ФИО3 полагала не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности и недоказанности.

В судебном заседании, помощник <адрес> ФИО16 полагала исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны, в свою очередь исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, мнение помощника прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в свою очередь исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) возмездно передал в собственность ФИО5 (Покупатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,1 кв.метров, этаж 5, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> кадастровым номером 15:09:0120013:237.

Согласно пункту 3 данного Договора объект недвижимого имущества продается за 1 800 000 рублей. При этом взаиморасчеты произведены на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 7 установлено, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пункта 9 Договора следует, что продавец взял на себя обязательства погасить задолженности по любым жилищно-коммунальным услугам, образовавшимся в период владения объектом недвижимого имущества, а также освободить квартиру от принадлежащих ему вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи.

Согласно положениям части 2 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РСО-Алания было зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43,1 кв.метров, этаж 5, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> /ФИО1 /ФИО6, <адрес>, запись в ЕГРН №.

Согласно положениям части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как усматривается из изложенных в исковом заявлении доводов, ФИО3 на момент совершения сделки (Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заявил требования о признании сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 177 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 177 Кодекса, в данном случае лежит на истце.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие у ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи квартиры такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что в свое время работала риелтором, и знакома с ФИО3 и ФИО5, поскольку они были ее клиентами.

Сделку, состоявшуюся между ними ДД.ММ.ГГГГ, она помнит. При осмотре квартиры она попросила документы, на что ей пояснили, что документы у нотариуса, при осмотре присутствовал ФИО3 Члены семьи ФИО4 пояснили ей, что документы переданы нотариусу с целью переоформления всех долей на одного человека, на сына, однако оформили на отца. ФИО4 были заинтересованы в продаже квартиры, так как у сына были финансовые проблемы и их надо было решать, так сказали родители.

Документы по переоформлению долей подготовили нотариусы Г-вы, ими были зарегистрированы дарственные от детей на отца, при этом пояснили, что при дарении согласия супруги не требуется. Потом в МФЦ пришли ФИО5 с дочкой, а со стороны ФИО3 были все, кроме супруги. Во время совершения сделки она видела, как ФИО3 разговаривал с ФИО5, на сделку его привез сын.

На момент совершения сделки, по мнению свидетеля, ФИО3 не создавал впечатления человека, которые не понимает, что продает квартиру. При ней он стоял спокойно, и не видно было, что его принуждали, она бы это заметила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является дочерью ФИО5, она знакома с риелтором ФИО17 Её мать - ФИО5 собиралась купить квартиру, ФИО17 сообщила, что продается квартира и они пришли к ФИО4 домой, в доме были сам ФИО3, его жена, сын и невестка, они показали документы. При этом ФИО4 пояснили, что по договорам дарения квартира оформлена у нотариуса в целом на ФИО3 и в таком случае согласия супруги не требуется.

Свидетель показала, что денежная сумма в размере 1 800 000 рублей была передана ее матерью при подписании договора.

Свидетель показала, что при совершении данной сделки она не замечала, чтобы на ФИО3 оказывалось давление, сказали, что они хотят помочь молодым. Она видела, что ФИО3 подписал договор собственноручно. Полагает, что ФИО3 на момент совершения сделки понимал свои действия, и сейчас водит детей в школу, провожает.

Также свидетель пояснила, что ФИО4 попросили пожить в квартире, после месяца проживания попросили еще пожить некоторое время. В дальнейшем они продолжали просить о предоставлении еще времени на проживание, и тем самым добровольно не выселялись, так что ФИО5 подала в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был удостоверен договор дарения детей, принадлежащих им долей квартиры их отцу – ФИО3 При совершении сделки нотариус проверяет принадлежность имущества собственнику, делает запрос в Росреестр, что бы проверить дееспособность и плюс общение. Если бы он усомнился в дееспособности, то сделка не состоялась бы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о том понимал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения характер и значение своих действий и мог ли руководить ими при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения дела Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Республиканская Психиатрическая больница Минздрава РСО-Алания» комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме Легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.71 по Международной классификации боледзней-10). На это указывают данные медицинской документации, свидетельствующие об имеющемся у подэкспертного системном сосудистом процессе (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, хроническая ишемия головного мозга), отмечающихся у него жалобах церебрастенического характера (общая слабость, утомляемость, периодические головные боли), а также данные настоящего объективного обследования ФИО3, выявившего у него эмоциональную лабильность, замедленность психических процессов, неустойчивость, истощаемость внимания, элементы фиксационной амнезии, обстоятельность мышления, многословие компенсаторного характера, склонность к вязкости и детализации (ответ на вопрос №). Имеющееся у ФИО3 легкое когнитивное расстройство не сопровождается значительными нарушениями интеллекта, когнитивных функций, мышления, критических и прогностических способностей и не лишало его возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При оценке экспертного заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертами дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ними вопрос, который определен судом в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу было достоверно установлено, что ФИО3, действуя своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом – квартирой, назначение: жилое, общей площадью 43,1 кв.метров, этаж 5, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес> /ФИО1/ФИО6, <адрес> кадастровым номером 15:09:0120013:237, передав его возмездно в собственность ФИО5 При этом ФИО3 при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям части 1 статьи 549 Гражданского Кодекса РФ; нормам пункта 1 статьи 177 ГК РФ. Регистрирующим органом произведена соответствующая регистрация права и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> /ФИО1/ФИО6, <адрес>.

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 70 и 71 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний, добытых в порядке статьи 177 ГПК РФ, позволяет суду прийти к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

В свою очередь, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на объекты недвижимого имущества, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

Как было установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> /ФИО1/ФИО6, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, запись в ЕГРН №.

Факт регистрации ответчиков ФИО3, ФИО19 и ФИО7 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подтверждается адресными справками УВМ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время ответчик ФИО4, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время стороной ответчиков по данному иску не оспаривался факт проживания в спорной квартире как ФИО3, ФИО19 и ФИО7, так и ФИО4

Таким образом, ответчик ФИО3 является бывшим собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> /ФИО1/ФИО6, <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО19, ФИО7 и ФИО4 членами семьи настоящего собственника - ФИО5 не являются, что согласно ст. 292 ГК РФ является основанием для утраты ими права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что после перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> /ФИО1/ФИО6, <адрес> ФИО5, а также то обстоятельство, что ею, как собственником указанного жилого помещения, оно не было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО19, ФИО7 и ФИО4 не имеют законных оснований и права пользования спорным жилым помещением.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением или об обременении жилого дома правами проживающего в нем ответчиков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО3, ФИО19, ФИО7 и ФИО4 права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Принимая во внимание, что переход к ФИО5 права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им ответчиками, и в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, суд считает исковые требования о признании ФИО3, ФИО19, ФИО7 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении подлежащими удовлетворению.

При принятии решения о выселении ответчиков, суд исходит из того, что положение ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливает обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно подпункта «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст.11 ЖК РФ «О защите жилищных прав» суд считает, что ответчики ФИО3, ФИО19, ФИО7 и ФИО4 подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес> /ФИО1/ФИО6, <адрес>, следовательно, снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Кроме того ФИО5 заявлены требования о взыскании с ФИО3, как с бывшего собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес> /ФИО1/ФИО6, <адрес>, в ее пользу расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в размере 92 909,76 рублей, а именно МУП «Владикавказские тепловые сети» - 8 059, 41 рублей, ООО «АльянсТрансЭко» - 37 083 рубля, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - 41 869,73 рублей, филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» – 5 897, 62 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Согласно представленному истцом расчету, расходы по коммунальным и иным обязательным платежам составили 60 000 рублей, а именно МУП «Владикавказские тепловые сети» - 8 059, 41 рублей, ООО «АльянсТрансЭко» - 37 083 рубля, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - 41 869,73 рублей, филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» – 5 897, 62 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями вышеуказанных организаций о наличии задолженности ФИО3, бывшего собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес> /ФИО1/ФИО6, <адрес>.

При этом учитывая то обстоятельство, что судом по данному делу достоверно установлено проживание и пользование ответчиками спорной квартирой, в то время как законным собственником спорного жилого помещения является ФИО5, соответствующая задолженность по коммунальным и иным обязательным платежам в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу собственника ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Обязать Управление МВД России по <адрес> РСО-Алания снять ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 из жилого помещения, по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а именно МУП «Владикавказские тепловые сети» - 8 059, 41 рублей, ООО «АльянсТрансЭко» - 37 083 рубля, ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» - 41 869,73 рублей, филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - 5 897, 62 рублей.

В части требований ФИО5 об обязании Управление МВД России по <адрес> РСО-Алания снять ФИО2, ФИО4, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов