Дело № 2-931/2025
22RS0068-01-2024-010593-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ангузовой Е.В.,
при секретаре Сорочкиной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 811 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 420 руб., оплаченную при подаче иска и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., оплаченную при подаче заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № с ФИО1 Согласно акуту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Аква р.з. № был передан арендатору ФИО1 в исправном состоянии без технических повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Тойота Аква р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответчик не выбрав безопасную скорость, не учтя дорожные условия допустила наезд на автомобиль Тойота Виста р.з. Т197СА22 под управлением ФИО3
Согласно п.6.4 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить ущерб арендодателю в течение 14 дней. По истечении указанного срока арендатор ущерб не возместил.
На основании экспертного заключения № установлено, что автомобиль истца восстанавливать экономически не целесообразно, размер ущерба составил 811 000 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена в установленном порядке. О судебном заседании ответчик извещался путем направления по почте судебных повесток, которые возвращены организацией услуг почтовой связи в связи с истечением срока хранения по причине неполучения ответчиком.
Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по известному номеру телефона. В адрес ответчика на принадлежащий ей номер телефона сотовой связи судом осуществлялись телефонные звонки с целью извещения о судебном разбирательстве. На вызовы абонент не ответил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п (далее - Порядок).
В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).
Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.
Ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на извещение о судебном заседании.
В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление с судебным извещением было направлено ответчику заблаговременно, по известным суду адресам, адресам регистрации по месту жительства, однако не получено по зависящим от ответчиков обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Аква р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2, Тойота Виста р.з. № под управлением ФИО3, ему принадлежащим и Тойота Целика р.з. № под управлением ФИО5, ему принадлежащим.
Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что она управляла автомобилем Тойота Аква р.з. №, двигалась по ул.попова от .... тракт к ...., на перекрестке с .... отвлеклась и не успела затормозить, в результате чего совершила наезд на стоящий впереди автомобиль Тойота Виста р.з. №, который от толчка совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Тойота Целика р.з. А642ХВ122.
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем Тойота Целика р.з. №, двигался по .... тракта в сторону ...., перед перекрестком с .... на светофоре остановился ан красный сигнал светофора в среднем ряду, за ним остановился еще один автомобиль Тойота Виста р.з. №, которому пришелся после удар в заднюю часть автомобиля третьим автомобилем Тойота Аква р.з. №.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем Тойота Виста р.з. №, двигался по .... тракта. Остановился на запрещающий знак светофора на перекрестке .... и .... р.з. №, в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Тойота Аква р.з. №, его автомобиль от удара сместился вперед и ударил впереди стоящий автомобиль.
При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривала.
Определением .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.20.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Автомобиль Тойота Аква р.з. № принадлежит истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства Тойота Аква р.з. В994МТ122, из которой следует, что право собственности в отношении указанного автомобиля зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, где предметом договора является автомобиль Тойота Аква р.з. №.
По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Тойота Аква р.з. № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату в размере 10 800 руб. в неделю и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п.1.1, 5.1 договора).
В соответствии с п.6.4 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместись арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения.
Арендатор обязуется вернуть автомобиль по первому требованию (п.2.1.6), в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ бессрочный.
ФИО1 получил автомобиль Тойота Аква р.з. № в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Факт владения ФИО1 транспортным средством Тойота Аква р.з. № в судебном заседании не оспорен.
Таким образом, ФИО1 как собственник транспортного средства на момент ДТП, принявшая риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО1, вина иных водителей не установлена.
Поскольку виновным в ДТП является только ФИО1 истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Истцом представлено экспертное заключение №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аква р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 2 072 000 руб.
При этом из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Аква р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 190 000 руб., стоимость годных остатков составляет 379 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца и возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО1, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.
Ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 000 руб. (1 190 000 – 379 000), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 31 220 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату налоговым органом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 811 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 31 220 руб.
Обязать МИФНС России №16 по Алтайскому краю возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) государственную пошлину в сумме 200 руб., оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025
Копия верна
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь П.Д. Сорочкина
УИД: 22RS0068-01-2024-010593-87
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-931/2025