Дело № 2-817/2025
УИД 39RS0011-01-2025-000342-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,
при помощнике судьи Вагине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с вышеназванным иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014, заключенному между ответчицей и ПАО «Росбанк», за период с 28.05.2014 по 08.04.2015 в сумме 80 099,73 руб., проценты в размере 19 900,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 104 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.05.2014 между ПАО «Росбанк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 421 496,31 руб. под 21,5% годовых сроком до 27.05.2017.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил и перечислил заемщику денежные средства в размере 421 496,31 руб.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
07.11.2017 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № по которому право требования долга по кредитному договору № в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования истцу.
27.11.2024 судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 за период с 28.05.2014 по 08.04.2015 в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области судебный приказ от 27.11.2024 по делу № отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.
Вследствие нарушения заемщиком условий кредитного договора, ФИО1 допустила образование задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты нарушенного права в судебном порядке.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применение исковой давности осуществляется исключительно по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Пунктом 1 ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что кредитный договор предусматривал окончательную дату полного исполнения обязательства – 27.05.2017. Банк как профессиональный участник гражданского оборота, узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день невнесения ответчиком очередного ежемесячного платежа по Графику либо в день, когда ответчик полностью должен был возвратить кредит.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, правовым последствием обращения за судебным приказом является приостановление течения срока исковой давности на основании п. 1 ст. 2041 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 13.11.2024, судебный приказ вынесен 27.11.2024, а отменен – 26.12.2024. С настоящим иском банк обратился в суд 20.02.2025.
Учитывая, что окончательный срок исполнения обязательства по кредитному договору истек 27.05.2017, а общий трехлетний срок исковой давности истек 27.05.2020, то к дате обращения за судебным приказом срок исковой давности уже истек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора полностью пропущен истцом. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Право требования к ответчику перешло к ООО «СФО Титан» на основании договора цессии № от 01.04.2022.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вместе с тем, на момент уступки истцу права требования, на момент направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, вынесения судебного приказа № от 27.11.2024 и подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2014 за период с 28.05.2014 по 08.04.2015, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.
Судья Е.С. Ишхнели