16RS0042-02-2023-002702-02

Дело № 1-1452/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Шакировой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Дякиной Н.В., представившей удостоверение № 1691 и ордер № 328229, потерпевшего Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, родившийся ... судимый:

- 18.04.2017 Набережночелнинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 г. л/с.;

- 31.05.2017 Набережночелнинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.161, ч. 5 ст. 69 (приговор от 18.04.2017) УК РФ к 1 г. 6 м. л/с. 16.03.2018 освобожден по постановлению Менделевского городского суда РТ от 05.03.2018 (с учетом постановления Альметьевского городского суда РТ от 02.08.20019) условно-досрочно на 6 м. 17 д.;

- 11.06.2020 Набережночелнинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 г. л/с. условно с испытательным сроком 2 г;

- 29.09.2020 Набережночелнинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 70 (приговор от 11.06.2020) УК РФ к 2 г. 6 м. л/с. Освобожден 15.12.2022 по отбытию наказания,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

06 июня 2023 года около 21 часа 10 минут, ФИО2, находясь в кв. ... г. Набережные Челны, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, находящихся на банковской карте Ф., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со шкафа банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., выпущенную на имя Ф., не представляющую материальной ценности, привязанную к банковскому счету № ..., после чего покинул данную квартиру.

Далее, в этот же день, ФИО2 в период с:

- 21 часа 23 минут до 21 часа 32 минут, находясь у д. ... г. Набережные Челны используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне «ZTE», принадлежащего Ф. и находящегося в пользовании ФИО2, перевел с банковского счета № ..., открытого на имя Ф., на банковский счет ПАО «Сбербанк» № ..., открытого на имя С., не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, привязанную к банковской карте № ..., находящуюся в пользовании ФИО2 5 100 рублей, двумя банковскими операциями на сумму: 100 рублей и 5 000 рублей;

- в 21 час 44 минуты, находясь в магазине «Магнит», расположенного в <...> расплатился за приобретенный товар, стоимостью 95, 99 рублей, точное наименование и количество судом не установлено, при помощи вышеуказанной банковской картой;

- в 22 часа 01 минуту, снял с банковской карты Ф., при помощи банкомата, установленного в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <...> рублей;

- 22 часов 07 минут до 22 часов 08 минут, находясь в магазине «Изба», расположенного в <...> расплатился за приобретенный товар, стоимостью 180 рублей, при помощи банковской карты Ф.;

- 22 часов 44 минут до 22 часов 49 минут, находясь в магазине «Русалко», расположенного в <...> рсплатился за приобретенный товар, стоимостью 585, 94 рублей, при помощи вышеуказанной банковской картой.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ф. причинен материальный ущерб на общую сумму 10 961 рубль 93 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал и суду показал, что 6 июня 2023 года в вечернее время, находясь в квартире кв. ... г. Набережные Челны со шкафа похитил банковскую карту, принадлежащую Ф., с целью хищения с неё денежных средств. О наличии денежных средств на данной карте и пин-код карты он знал. Также. у него был мобильный телефон, который ему передал Ф. и в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн», код доступа к которому ему также был известен. Далее, в этот же день, он, используя мобильное приложения «Сбербанк Онлайн», установленный в сотовом телефоне «ZTE», принадлежащем Ф. и находящемся в его пользовании, перевел с банковского счета Ф. двумя банковскими операциями, на банковский счет С., привязанную к банковской карте последнего, находящуюся в его пользовании 5 100 рублей, далее, снял с банковской карты через банкомат еще 5 000 рублей, а также, при помощи карты расплатился за приобретенный товар в магазинах «Магнит», «Изба» и «Русалко». Через несколько дней он вернул Ф. его мобильный телефон и пообещал вернуть похищенные денежные средства. В настоящее время ущерб им возмещен, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ф. суду показал, что 06.06.2023 г., он находясь в гостях, обнаружил пропажу банковской карты, которую ФИО2, вместе с мобильным телефоном положил на шкаф, что бы не потерялась. 8 июня 2023 года он попросил ФИО2 вернуть сотовый телефон и банковскую карту. 9 июня 2023 года ФИО2 вернул сотовый телефон и банковскую карту. После чего он обнаружил, что с его карты были списаны денежные средства. Согласно выписке по карте денежные средства были списаны 6 июня 2023 года 10 961, 93 рублей. Он разрешения ФИО2 пользоваться его банковской картой и снимать с неё деньги не разрешал. В настоящее время ущерб ему возмещен, наказывать ФИО2 не желает.

В ходе очной ставки потерпевший Ф. дал аналогичные показания, а ФИО2 их подтвердил (л.д. 70-72).

Из протоколов осмотра мест происшествий, следует, что были осмотрены помещения магазинов:

- «Русалко» по адресу: <...>;

- «Магнит» по адресу: <...>;

- «Изба» по адресу: <...>;

- «Пятерочка» по адресу: <...>, где размещен банкомат «Сбербанк»,

в ходе которых были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в магазинах, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 10-12, 13-14, 15-16, 17-18, 26-28, 29-30).

Согласно протокола выемки у потерпевшего Ф. изъяты выписки из ПАО «Сбербанк», фотоизображения банковской карты ПАО «Сбербанк», сотового телефона «ZTE», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 66-67, 73-75, 76, 86-88, 89, 90-94).

Из осмотра выписки ПАО «Сбербанк» следует, что 6 июня 2023 года с банковской карты Ф. были списаны денежные средства на общую сумму 10 961 рубль 93 копейки, а именно:

- на банковскую карту через мобильный банк на имя С. в 21 час 23 минут переведено 100 рублей и в 21 час 32 минуты - 5 000 рублей;

- в 21 час 44 минуты в магазине «Магнит» совершена бесконтактная покупка на 95 рублей 99 копеек;

- в 22 часа 01 минуту совершена выдача наличных в АТМ № 60098202 - 5000 рублей;

- в 22 часа 07 минут в магазине «Изба» совершены бесконтактные покупки на 60 рублей и в 22 часа 08 минут на 120 рублей;

- в магазине «Русалко» совершены бесконтактные покупки в 22 часа 44 минуты на 54 рубля 99 копеек и в 22 часа 49 минут на 530 рублей 95 копеек (л.д. 86-88, 90-94).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 следует, что на предоставленных ему следователем видео с камер видеонаблюдения магазинов «Изба», «Магнит», «Русалка», «Пятерочка» ФИО2 опознал себя как лицо, которое рассчитывается за приобретенный товар похищенной банковской картой, а так же снимает денежные средства из банкомата «Сбербанк» (л.д. 35-38).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 указал и рассказал обстоятельства хищения им банковской карты, а так же указал магазины, в которых он рассчитывался за приобретенный товар похищенной им банковской картой, и банкомат, где снял наличные денежные средства (л.д. 40-45).

Выслушав подсудимого и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в тайном хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета установленной.

Суд не принимает доводов государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший Ф. не подтвердил, что ущерб в сумме 10 961, 93 рублей для него значителен.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - указав магазины, в которых он рассчитывался за приобретенный товар похищенной им банковской картой, и банкомат, где снял наличные денежные средства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие на учете у врача психиатра, беременность гражданской супруги (со слов), наличие на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе со стороны подсудимого, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего заболевания, и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний.

Личность ФИО2 характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действия рецидива преступления, который, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является не мотивированным. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без дополнительного наказания, при этом достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что его исправление и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет соразмерно содеянному.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа либо принудительных работ, суд не находит.

В то же время, учитывая личность подсудимого ФИО2, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношение к содеянному, раскаяние, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбытия наказания для подсудимого ФИО2 исправительную колонию особого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, арестовав в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, период нахождения его под стражей с 10 августа 2023 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 6 июня 2023 года; выписку из банка ПАО «Сбербанк», фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк», информацию по картам ... и ... - хранить при уголовном деле;

сотовый телефон «ZTE», денежные средства сумме 3000 рублей, возвращенные потерпевшему Ф. – оставить у Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора, через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Адгамов И.Р.