Судья Самсонова В.О. № 33 – 2294/2023
№ 2 – 394/2023
УИД-67RS0006-01-2023-000244-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.08.2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Родионова В.А., Мельничук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении убытков,
по апелляционной ФИО2 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25.04.2023 г.,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 336250 руб. 68 коп. и возмещении убытков в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от <дата> ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (далее по тексту- Банк) предоставило ответчику как ИП кредит в сумме 400000 руб. под 20% годовых, 28% в случае несвоевременного возврата кредита. Срок действия договора установлен- с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись ИП ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2013 г. с ИП ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 412546 руб. 45 коп., возмещены судебные расходы.
На основании указанного решения арбитражного суда 15.05.2019 г. Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство <адрес>, взысканная сумма в полном объеме не выплачена, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по повышенным процентам в сумме 336250 руб. 68 коп.
<дата> Банк в лице конкурсного управляющего по договору № уступил право требования по кредитному договору № от <дата> ФИО2
<дата> ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
08.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области выдан судебный приказ № 2-3240/2022-21 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору № от <дата>
В обоснование иска ФИО2 указал, что в соответствии с нормами ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В данном случае право на выплату процентов у него возникло за период с <дата> по <дата> в сумме 336250 руб. 68 коп.
Кроме того, истец указал, что понес убытки в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату задолженности на стадии исполнительного производства, которые возникли в связи с подготовкой трех ходатайств в Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области о направлении запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию, финансовые и кредитные организации в рамках исполнительного производства; об ограничении должника в выезде за пределы Российской Федерации; о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, и составили в общей сумме 3000 руб., который истец также просит взыскать с ответчика.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 1150179 руб. 93 коп., требования о взыскании убытков в сумме 3000 руб. поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В адресованном суду заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате судебного заседания, в суд не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.04.2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> взыскана задолженность по повышенным процентам в сумме 274697 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3312 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, выражая несогласие с выводами суда о применении положений о пропуске срока исковой давности, истец указал, что суд первой инстанции ошибочно установил период начисления процентов, подлежащих взысканию с <дата> по <дата> поскольку не учел, что обращение ФИО2 за защитой нарушенного права к мировому судье состоялось <дата> причем данное обстоятельство судом установлено. Полагает, что проценты должны быть взысканы с ответчика за период не с <дата> по <дата>, а за период с <дата> по <дата> С учетом указанного периода ко взысканию с ответчика подлежат взысканию 386795 руб. 01 коп.. Также полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его требований о взыскании убытков в сумме 3000 руб., поскольку судом ошибочно сделан вывод, что указанные убытки заявлены как судебные расходы по настоящему делу.
ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, учитывая нормы ст.167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных своевременно и надлежащим образом, ходатайств отложении судебного заседания не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства
Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с применением по заявлению ответчика положений о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленного к ответчику иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
По существу решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правильным.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным судом первой инстанции периодом, за который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца повышенные проценты с <дата> по <дата>
Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, в случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г. содержатся разъяснения о том, что положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Таким образом, новый срок уплаты взысканного досрочно основного долга по кредиту наступил с даты вступления решения Арбитражного суда Смоленской области в законную силу 12.02.2013 г. (ст.453 ГК РФ) и ответчиком обязательство не исполнено, что следует из выписки по лицевому счету о поступивших платежах, представленной АСВ по запросу апелляционной инстанции, справкой отделения Пенсионного и социального страхования, которым производились удержания денежных средств в ходе принудительного исполнения решения арбитражного суда от 12.02.2013, а также подтверждается сводкой по исполнительному производству.
На основании указанного решения суда Арбитражным судом Смоленской области 22.04.2019 г. выдан дубликат исполнительного листа от <дата> и <дата> возбуждено исполнительное производство №, за период с <дата>. по <дата> удержано в пользу Банка 8740 руб. и остаток задолженности 444722 руб. 39 коп., за период с <дата>. по <дата> – 22590 руб. и остаток задолженности составлял 422132 руб. 23 коп., за период с <дата>. по <дата>. удержано 23494 руб. 51 коп. и остаток 398637 руб.
Банк получил судебную защиту по требованию о досрочном взыскании суммы основного долга решением Арбитражного суда в пределах срока исковой давности, тем самым кредитор изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору по возврату основного долга, при этом исковая давность заменилась давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа, а по уплате процентов и неустойки за период после <дата> течение срока исковой давности продолжалось, основной долг не уплачен должником до настоящего времени.
Истец подавал <дата> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по повышенным процентам на сумму 336250 руб., за период с <дата> по <дата> г..
08.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области вынесен судебный приказ № 2-3240/2022-21 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 336250 руб. 68 коп. по договору № от <дата> который отменен 24.11.2022 г. в связи с поступившими возражениями должника.
Между тем, указанное заявления о выдаче судебного приказа было подано по истечении срока исковой давности по требованиям об уплате повышенных процентов за период с <дата> по <дата>., поскольку срок истек <дата> поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы истца на исчисление срока исковой давности по настоящему иску указанный период судебной защиты не влияет.
В настоящем иске, который подан посредством почтовой связи <дата>., истец просил взыскать с ответчика задолженность по повышенным процентам, которая образовалась за период с <дата>. по <дата> г. в сумме 1150179 руб. 93 коп.
Размер задолженности определен истцом с учетом произведенных с ответчика удержаний, неучтенных платежей при расчете задолженности не установлено.
Суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, ошибочно определил период, за который с ответчика подлежат взысканию в пользу истца повышенные проценты с <дата>. по <дата>
С учетом положений ст.204 ГК РФ, а также вышеуказанных, установленных судом обстоятельств обращения истца в суд за защитой нарушенных прав по уплате повышенных процентов по настоящему делу <дата> датой начала периода, за который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца повышенные проценты, является <дата>
Соответственно в пользу истца подлежат взысканию повышенные проценты не с <дата>., а с <дата> г. по <дата>
Истцом к апелляционной жалобе приложен расчет задолженности по повышенным процентам за период с <дата> г. по <дата> г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 386795 рублей.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его правильным.
Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности за период со <дата> г., сумма задолженности за период с <дата> г. по <дата> подлежит исключению из расчета общей суммы, соответственно за период со
<дата> г. по <дата> сумма задолженности по процентам составит 48350 руб., а общая сумма за период с <дата> по <дата> 326705 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности заслуживают внимания, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26.04.2023 г. в части периода взыскания задолженности и суммы задолженности подлежит изменению.
ФИО2, оспаривая законность решения Рославльского городского суда Смоленской области от 25.04.2023 г., ссылается также на необоснованность отказа в удовлетворении его требований о возмещении убытков в сумме 3000 руб., которые судом первой инстанции оценены как судебные расходы.
Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Истец обосновывая требования о возмещении убытков, указал, что понес расходы на составление 3 –х ходатайств: - ходатайства в Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области о направлении запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию, финансовые и кредитные организации в рамках исполнительного производства; - ходатайства в Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области об ограничении должника в выезде за пределы Российской Федерации; - ходатайства в Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. За составление каждого из трех ходатайств им уплачено по договорам оказания услуг по подготовке ходатайства по 1000 рублей (л.д.21- 36).
Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в суд не представлены ни тексты ходатайств, из содержания которых можно судить о юридической сложности данных документов и необходимости привлечения к его составлению специалиста, ни доказательства направления данных ходатайств в Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области, ни доказательства свидетельствующих о причинно- следственной связи между понесенными расходами и виновными действиями ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении убытков в сумме 3000 рублей.
С учетом изменения суммы удовлетворенных требований, подлежит перерасчету и размер подлежащих перераспределению судебных расходов по госпошлине.
При предъявлении иска истец оплатил госпошлину 3312 руб., на сумму 10653 руб. 89 коп. ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, размер госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований составляет 6467 руб., соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов следует взыскать 3312 руб. (6467- 3312=3155), с истца в доход местного бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области подлежат взысканию 7499 руб., с ФИО1 - 3155 руб..
Таким образом, на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части периода и суммы взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по повышенным процентам, и относительно распределения судебных расходов по госпошлине подлежит изменению, в остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25.04.2023 г. изменить, изложить абзацы 2,4,5,6 в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по повышенным процентам по кредитному договору № от <дата> за период с <дата>. по <дата>. в сумме 326705 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 3312 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области 3155 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области 7499 рублей.
В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023 г.