34RS0№-36 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-2-641, ответчика ФИО3,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в жилом помещении за пользование долей. В обоснование иска указала, что она является собственником 3\12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, ФИО3 имеет в собственности 7\12 доли в спорном доме. Ответчик единолично распоряжается домовладением расположенном по адресу: <адрес> А, сдает его в аренду. Истец не имеет возможности распоряжаться спорным домовладением и получать доход от сдачи дома в аренду, поскольку у нее не имеется ключей от данного дома. Для определения стоимости аренды истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости аренды доли. Исходя из отчета независимого эксперта, рыночная стоимость арендной платы в месяц 1\12 доли домовладения жилого дома, площадью 314,9 кв.м. и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А составляет 3 884 рубля. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец должна была получить компенсацию за сдачу в аренду ее доли в размере 155 360 рублей. Просила суд, взыскать с ответчика компенсацию за долю в жилом доме за пользование долей, принадлежащей ей на праве собственности в размере арендной платы за 3 года в размере 155 360 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и указала, что она не сдает в аренду спорный жилой дом, договоров аренды не заключала, доход не получала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником 3\12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> А, ФИО3 имеет в собственности 7\12 доли в спорном доме.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес> А отказано.

Основанием к обращению с данным иском в суд явились доводы истца о том, что она не имеет возможности распоряжаться спорным домовладением и получать доход от сдачи дома в аренду, соответственно просила взыскать с ответчика компенсацию за ее долю в размере арендной платы за 3 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств представитель истца представил в суд скрины с сайтов объявлений, на которых опубликованы объявления о сдаче спорного домовладения в аренду за 10 000 рублей в сутки.

Также представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО9, согласно выводам которого, рыночная стоимость арендной платы в месяц домовладения (жилого дома, площадью 314,9 кв.м. и земельного участка, площадью 800 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> А составляет 46 605 рублей.

Рыночная стоимость арендной платы в месяц 1\12 доли домовладения (жилого дома, площадью 314,9 кв.м. и земельного участка, площадью 800 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> А составляет 3 884 рубля.

При этом истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного использования ответчиком принадлежащей истцу части жилого дома и земельного участка, порядок пользования объектами недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, между сторонами не определен.

Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли.

Также суду не представлено доказательств заключения ответчиком договора аренды спорного объекта недвижимости с третьими лицами, и как следствие получение дохода ответчика.

Компенсация, указанная в упомянутой ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 понесла или понесет реальные потери в связи с пользованием ответчиком 3\12 долями в жилой площади.

Бесспорных, объективных, допустимых доказательств того, что ответчик сдает в аренду жилой дом и земельный участок и извлекает прибыль истцом не представлены;

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы компенсации за долю в жилом помещении за пользование долями, принадлежащими ФИО2 в размере арендной платы за 3 года в размере 155 360 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.