Дело № 2-1461/2022

УИД: 34RS000-01-2022-002012-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля марки . В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Ответственность виновного лица застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис МММ №. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ответчик произвел страховую выплату в размере 29800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. После отказа он обратился к финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения. решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 69700 рублей, неустойка за период с по в размере 10000 рублей. апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда г. Волгограда от изменено: снижен размер штрафа до 34850 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. решение в части взыскания 69700 рублей было исполнено. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательство в полном объеме до , что решением Кировского районного суда г. Волгограда от в его пользу взыскана неустойка за период с по в размере 110126 рублей, сумма неустойки за период с по за 554 дня составляет 289874 рубля. Истец за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии оплатил 1000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от во взыскании неустойки ему отказано. Из указанного решения ему стало известно, что ответчик произвел выплату неустойки за период с по в размере 34153 рубля. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Сумма неустойки за период с по составляет за 505 дней 255721 рубль. Для защиты своих прав от заключил договор оказания юридических услуг. стоимость услуг составляет 6000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 255721 рубля, почтовые расходы в размере 292 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размер 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в иске просит отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ВМW 520i получил механические повреждение.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ответчик произвел страховую выплату в размере 29800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от № № в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 69700 рублей, неустойка за период с по в размере 10000 рублей.

апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда г. Волгограда от изменено: снижен размер штрафа до 34850 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

решение Кировского районного суда г. Волгограда от было исполнено.

ответчик перечислил истцу неустойку за период с по в размере 34153 руб.

Решением финансового уполномоченного от во взыскании неустойки за период с по истцу отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд иском о взыскании неустойки за период с по в размере 255721 рубль и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Как указывалось выше, решением Кировского районного суда г. Волгограда от с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 69700 рублей.

Указанное решение свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с по с учетом решения Кировского районного суда от и добровольного возмещения неустойки ответчиком в размере 34153 рубля составил 255721рубль.

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, период времени, в течение которого судами общей юрисдикции рассматривался спор о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, из которых - 1000 рублей - подготовка претензии, 1000 рублей - подготовка обращения к финансовому уполномоченному, 6000 рублей - участие в суде первой инстанции), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от , от , от , расписками от , от , от .

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000 рублей, из которых: 500 рублей - подготовка претензии, 500 рублей - подготовка обращения к финансовому уполномоченному, 6000 рублей - участие в суде первой инстанции, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 292 рублей, указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с по в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -