66RS0003-01-2022-007729-31

Дело № 33а-11872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1595/2023 по административному исковому заявлению незарегистрированного общественного объединения «Ресурсный центр для ЛГБТ», руководителя незарегистрированного общественного объединения «Ресурсный центр для ЛГБТ» ФИО1 к Министерству Юстиции Российской Федерации о признании незаконными распоряжения, действий, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области – ФИО3, заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области – ФИО4, судебная коллегия

установила:

незарегистрированное общественное объединение «Ресурсный центр для ЛГБТ» (далее - Объединение), а также его руководитель ФИО1 обратились в суд с административным иском о признании незаконными: распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Министерство) от 07 октября 2022 года о включении сведений об Объединении в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента; действий по включению Объединения в реестр иностранных агентов.

Заявленные требования административные истцы обосновали отсутствием правовых и фактических оснований для включения Объединения в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, поскольку Объединение не осуществляло политическую деятельность, а реализовывало проекты и программы в поддержку ЛГБТ-сообществ, не участвуя в выборах и референдумах. Административные истцы обращают внимание, что Объединение не может иметь источники финансирования, так как не является юридическим лицом. При отсутствии доказательств получения Объединением финансирования из иностранных источников для осуществления политической деятельности на территории Российской Федерации оспариваемые распоряжения и действия являются незаконными. Включение Объединения в названный реестр возлагает на него дополнительные обязанности по предоставлению информации, отчетов, размещению сведений о деятельности для опубликования, нарушает право на свободу выражения мнений, направлено на подавление его деятельности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска Объединения отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ставил вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения принципа состязательности сторон. Автор апелляционной жалобы настаивает на отсутствие у Министерства оснований для включения Объединения, не осуществляющего какой-либо политической деятельности, в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента. Апеллянт считает, что акт осмотра интернет-страницы Объединения, составленный сотрудником Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее - УФСБ) является ненадлежащим доказательством. ФИО1 также указывает на отсутствие доказательств финансирования Объединения из иностранных источников, настаивает на наличии нарушения прав Объединения в результате необоснованного возложения дополнительных обязанностей, нарушения права на ассоциацию, свободу выражения мнений, запрет дискриминации.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представители административного ответчика Министерства, заинтересованного лица Главного управления Министерства по Свердловской области – ФИО3, заинтересованного лица УФСБ – ФИО4 указали на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Административные истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством заказной почты.

Кроме того информация об апелляционном слушании административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Объединение создано в феврале 2014 года, имеет свой Устав, утвержденный 10 сентября 2017 года, находится по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), его участником и руководителем является ФИО5

Согласно Устава Объединения, его миссией и целями, помимо прочего, являются создание уважительного, дружественного, принимающего пространства для ЛГБТ+ сообщества в г. Екатеринбурге; информирование ЛГБТ+ сообщества и общества о деятельности Объединения; устойчивый рост деятельности Объединения (проектов, активистов, количества участников мероприятий, развитие новых направлений); достижение финансовой стабильности Объединения (пункты 2.1, 2.2).

Также Уставом Объединения закреплено его право на свободное распространение информации о своей деятельности; выступление с инициативами по различным вопросам общественной жизни; внесению на рассмотрение в органы государственной власти и местного самоуправления предложений по решению важных социально-экономических, правовых проблем, касающихся сексуальной ориентации и гендерной идентичности; осуществление иных видов деятельности, направленных на достижение уставных целей (пункт 3.1).

Исходя из поступившей в Главное управление Министерства по Свердловской области информации МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу относительно операций с денежными средствами, полученными участниками Объединения от иностранных источников, ФИО2 за период с октября 2021 года по март 2022 года по договорам НВД получены денежные средства от Благотворительного фонда социально-правовой помощи «...», ОГРН – <№>, г. <адрес> (внесен Минюстом России в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента 01 марта 2016 года) в сумме 390,5 тысяч рублей (11 операций).

Также иностранное финансирование ФИО2 получено в марте 2022 года от ... (...) – ... евро (1 операция). По данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанным контрагентом является ЛГБТ-организация молодежи и студентов (...). ( / / )1 в период с декабря 2020 года по март 2022 года получены денежные средства от Благотворительного фонда социально-правовой помощи «...», ОГРН – <№> г. <адрес>, по договорам НВД ... тысяч рублей (5 операций).

( / / )2 получено за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года от ... (Швеция) ... тысяч евро (3 операции). По данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанным контрагентом является ЛГБТ-организация, основанная в 1993 году (...).

В результате проверочных мероприятий, проведенных УФСБ в отношении Объединения, уполномоченным должностным лицом составлен акт от 27 сентября 2022 года, зафиксировавший, что участниками Объединения наряду с иными физическими лицами являются ФИО2, ( / / )3., ФИО5, последний также занимает положение руководителя Объединения, административные функции выполняет ( / / )4

УФСБ установлено, что Объединением осуществляется открытая пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений. Объединение на регулярной основе на своих страницах в социальных сетях распространяет статьи и исследования лиц, являющихся иностранными агентами и внесенными в соответствующие реестры (Благотворительный фонд социально-правовой помощи «...», Автономная Некоммерческая Организация «...», Дальневосточное общественное движение «... ..., ...).

Выявлены факты декларативного выражения Объединением своей позиции по необходимости поддержки ЛГБТ-сообщества, а также осуществления конкретной деятельности и принятия мер по пропаганде нетрадиционного образа жизни семьи и инициирования соответствующих изменений в законодательстве, по привлечению несовершеннолетних подростков на проводимые семинары, по воздействию на общественное мнение против видеоролика в поддержку голосования по вопросам внесения поправок в Конституцию Российской Федерации.

Объединение осуществляло деятельность, в том числе через сайт www....

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2021 года информация, связанная с распространением нетрадиционных сексуальных отношений посредством сети интернет по адресу: ..., признана информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Распоряжением Министерства от 07 октября 2022 года № 1338-р Объединение включено в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента

Разрешая возникший спор, суд, опираясь на материалы административного дела, правильно применив положения статей 5, 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», верно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Подробная и аргументированная позиция суда, с которой судебная коллегия не согласиться не может, в полной мере отражена в судебном акте.

Так, оспариваемое распоряжение произошло от органа государственной власти Российской Федерации, уполномоченного на ведение реестра незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Действия административного ответчика соответствовали пункту 9 Порядка ведения реестра незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, утвержденного Приказом Министерства от 01 июня 2021 года № 92, поскольку административный ответчик располагал достаточными и никем не опровергнутыми сведениями о том, что фактически деятельность Объединения, участники которого получали финансирование из иностранных источников, направлена на популяризацию идей ЛГБТ и изменение общественного мнения как в отношении лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией, так и по иным вопросам, носила выраженный политический характер.

Вопреки суждениям апеллянта, выводы суда базируются на фундаменте действующего законодательства и надлежащей оценки доказательств, результаты которой приведены в его решении с указанием мотивов, по которым они приняты в качестве средств обоснования таких выводов суда.

Бремя доказывая распределено судом верно, каждому из участников процесса в полной мере предоставлена возможность реализации всей совокупности процессуальных прав.

Ответ МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу от <дата> года № <№>, имеющий гриф ограниченного доступа, непосредственно изучался судом и не мог быть предоставлен для общего доступа.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо и верно не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, так как нарушений прав административных истцов оспариваемым распоряжением и действиями административного ответчика не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта и занятая им позиция оценивалась судом первой инстанции, с этой оценкой, как указывалось выше, судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Суждения автора апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

И.В. Антропов