УИД 77RS0015-02-2022-003621-45
Дело № 2-4878/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/22 по иску ООО «Систеп» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма, за аренду погрузчика за период с 29.05.2020 г. по 31.10.2022 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 19.05.2021 по делу № А40-151112/20 ООО «Систеп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 В ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника, были сделаны запросы в регистрирующий органы по вопросу наличия ранее и в текущее время имущества у должника. Из Гостехнадзора по адрес получены сведения о наличии погрузчика LINGONG LG936L, 2014 г.в., № двигателя 6B13S015945. При этом, бывшим руководителем должника был передан договор аренды транспортного средства от 29.05.2020 г., согласно которому ООО «Систеп» передаёт во временное владение и пользование учредителю ООО «Систеп» - ФИО1 погрузчик LINGONG LG936L, 2014 г.в., № двигателя 6B13S015945. Согласно п. 2.2 указанного договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить погрузчик арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа. Договор заключён на срок с 29 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и может быть продлён сторонами по взаимному согласию. (п 4.1 договора). Как следует из устных пояснений бывшего руководителя должника, и представленным им документов, никаких соглашений о продлении договора не заключалось. Таким образом, ФИО1 был обязан вернуть транспортное средство не позднее 31.12.2020 г. Однако погрузчик отсутствует в конкурсной массе должника, так как находится у фио В соответствии с п. 3.1 договора, приложения № 1 к договору, ФИО1 обязан вносить арендную плату ежемесячно в размере сумма 01.11.2022г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи погрузчика LINGONG LG936L, 2014г.в., №двигателя 6B13S015945, тем самым ответчик исполнил обязательства в части возврата имущества. данный погрузчик во временное пользование и распоряжение находился у ответчика с 29.05.2020г. по 31.10.2022г. т. е 27 месяцев, за которые арендная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 ГК РФ).
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно: по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 19.05.2021 по делу № А40-151112/20 000 «СИСТЕП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:117449, адрес) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён фио Малхази Одикиевич (адрес для корреспонденции: 121352, Москва, а/я 10; ИНН <***> ; СНИЛС <***>, тел. телефон-53), член ААУ «ЦФОП АПК» (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес: адрес).
В ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника, были сделаны запросы в регистрирующие органы по вопросу наличия ранее и в текущее время имущества у должника. Из Гостехнадзора по адрес получены сведения о наличии погрузчика LINGONG LG936L, 2014 г.в., № двигателя 6B13S015945.
При этом, бывшим руководителем должника был передан договор аренды транспортного средства от 29.05.2020 г.
29.05.2020г. между ООО «Систеп» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №650-2020, в соответствии с п. 1.1 которого истец передает во временное владение и пользование ответчику погрузчик фронтальный SDLG LG936L, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VLG0936LED9024991, двигатель 6D13S015945, желтого цвета, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства ТС 41667 (далее - транспортное средство).
Арендная плата установлена сторонами в п. 3.1 договора и приложении №1 к договору и составляет сумма в месяц.
Истцом заявлены требования на основании ст. 622 ГК РФ о взыскании арендной платы за 27 месяцев аренды, то есть за период с 29.05.2020г. по 31.10.2022г. в общей сумме сумма
Вместе с тем, 03.07.2020г. между сторонами было заключено соглашение №651-2020, согласно которому договор аренды транспортного средства без экипажа №650-2020 от 29.05.2020г. был расторгнут.
03.07.2020г. ФИО1 по акту №1 возврата транспортного средства вернул ООО «Систеп» фронтальный погрузчик SDLG LG936L в техническом и внешнем состоянии, в котором он находился на момент принятия его в аренду 29.05.2020г.
Таким образом, у ответчика действительно имеется задолженность по арендной плате за 1 месяц аренды, то есть сумма, что последним не оспаривается.
Также 04.07.2020г. между ФИО1 и ООО «Систеп» был заключен договор №652-2020 ответственного хранения транспортного средства.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 истец 04.07.2020г. по акту приема-передачи до востребования передал на ответственное хранение ответчику транспортное средство.
01.11.2022г. по акту приема-передачи ФИО1 вернул ООО «Систеп» с ответственного хранения транспортное средство в исправном состоянии и без повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства. Комплектность и технические характеристики транспортного средства были проверены.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что договор аренды расторгнут, обязательства ответчика по передаче предмета аренды были прекращены 03.07.2020г., а соответственно, срок аренды составил один месяц, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма
Представленные ответчиком соглашение №651-2020, согласно которому договор аренды транспортного средства без экипажа №650-2020 от 29.05.2020г. был расторгнут, а также и договор №652-2020 ответственного хранения транспортного средства, надлежащими доказательствами оспорены не были, недействительными судом не признаны. Истцу и третьему лицу судом было разъяснено их право представить доказательства в подтверждение доводов о том, что вышеуказанные документы не были подписаны генеральным директором ООО «Систеп», заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако истец и третье лицо в судебное заседание не явились, представленные ответчиком документы не оспорили и не опровергли, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Систеп» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Систеп» в лице конкурсного управляющего фио задолженность по договору аренды в размере сумма
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес. Судья Н.Ю. Максимовских
Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2022 года