Дело №2-3324/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002554-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 31 августа 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Бредихина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу сограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Гарант Контракт», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору о предоставлении поручительства от23.11.2021 (сертификат № 57400000641) денежные средства вразмере 212209,00рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 109604,50 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 10000, 00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2021 между истцом и ООО «СОКРАТ» заключен договор № С000002440 купли-продажи автомобиля марки КIA Rio, 2021 года выпуска, стоимостью 1235900, 00 рублей, и дополнительного оборудования, стоимостью 336077, 00 рублей. Для оплаты стоимости по договору были использованы, в том числе, кредитные средства, для чего оформлен кредитный договор <***> сООО «Сетелем Банк» на общую сумму 961186,00 рублей. При заключении кредитного договора в тот же день был заключен договор поручительства с ООО «Гарант Контракт», стоимость которого составила 212209, 00 рублей. По условиям договора поручительства истцу выдан сертификат № 57400000641 на квалифицированную поддержку при потере работы. Получателем денежных средств выступал ИП ФИО2 (ИНН <***>), который действовал как агент ООО «Гарант Контракт» (принципал), обязуясь от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам услуг, представляемых принципалом.

21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 212209,00 рублей. Тем самым, договор по предоставлению поручительства от 23.11.2021 с ООО «Гарант Контракт» был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

18.03.2022 от ответчика в адрес истца по электронной почте поступил ответ об отказе в возврате суммы по договору. В связи с этим ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

Протокольным определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя адвоката Бредихина И.А., действующего на основании ордера № 46 от 14.06.2022. Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" и третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание неявились, овремени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе, на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит кследующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), ккоторой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23.11.2021 между ООО «СОКРАТ» и ФИО1 заключен договор № С000002440 купли-продажи автомобиля марки КIA Rio, 2021 года выпуска, стоимостью 1235900, 00 рублей, и дополнительного оборудования, стоимостью 336077, 00 рублей.

23.11.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №04106512298 на сумму 961186,00 рублей на 7 лет под 11,5% годовых.

Вместе с кредитным договором истцу был выдан сертификат наквалифицированную поддержку при потере работы от 23.11.2021 № 57400000641 по программе «Финансовая защита», пакет VIP 4,42%, со сроком действия с 23.11.2021 по 23.11.2026.

21.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения сертификата № 57400000641 и возврате уплаченных денежных средств в размере 212209,00 рублей, которая была получена ответчиком (л.д. 53, 68, 69-71).

Ответчик ООО «Гарант Контракт» каких-либо возражений и (или) письменных пояснений по делу не представил. Письменное извещение суда о времени и месте судебного разбирательства, обремени доказывания, было направлено ООО«Гарант Контракт» поадресу, указанному вЕГРЮЛ, и получено последним.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением отзаключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведённых правовых норм необходимо установить условия заключённого сторонами договора, оказана ли услуга ответчиком в том объёме, который согласован сторонами, предоставлена ли при заключении договора полная информация обуслуге, если такая информация не предоставлена, то в разумный ли срок истец заявил требование об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 23.11.2021 <***> на сумму 961186, 00 рублей.

Вместе с данным кредитным договором ФИО1 был выдан сертификат наквалифицированную поддержку при потере работы от 23.11.2021 № 57400000641.

Данные денежные средства 24.11.2021 засчёт кредитных средств истца перечислены ИП ФИО2 (ИНН <***>), который действовал как агент ООО «Гарант Контракт» (принципал), обязуясь от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам услуг, представляемых принципалом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант Контракт», поскольку у истца (потребителя) возникли правоотношения с ООО «Гарант Контракт», которое получило от истца денежные средства вразмере 212209, 00 рублей, передало потребителю сертификат наквалифицированную поддержку при потере работы от23.11.2021 № 57400000641.

Оценивая исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Гарант Контракт», суд учитывает, что 21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, на которое ответчиком был дан отказ в удовлетворении данных требований.

Из изложенного следует, что потребитель реализовал предоставленное ему статьей 32 Закона озащите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

Более того, в ответе на судебный запрос ООО «Сетелем Банк» поясняет, что приобретение клиентом дополнительных услуг не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке. Решение Банка о выдаче кредита не зависит от приобретения или не приобретения клиентом дополнительных услуг. Банк не являлся посредником/агентом/брокером при подключении услуги. (л.д. 28).

Поскольку надлежащая и полная информация об услуге не была доведена ООО«Гарант Контракт» призаключении договора с истцом, при получении от истца денежных средств вразмере 212209,00 рублей и при выдаче сертификата №57400000641, то истец как потребитель вправе на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона озащите прав потребителей отказаться от исполнения этого договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом действия истца по отказу от этого договора совершены ФИО1 вразумный срок, поскольку денежные средства со счёта ООО «Сетелем Банк» перечислены ИП ФИО2 24.11.2021, а требование об отказе от договора направлено в ООО «Гарант Контракт» 21.12.2021.

Следовательно, со дня получения ответчиком уведомления ФИО1 договор сООО«Гарант Контракт» (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от 23.11.2021 №57400000641) прекратил своё действие ввиду отказа потребителя отисполнения этого договора.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесённых ООО«Гарант Контракт» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «Гарант Контракт» непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных сисполнением договора, заключённого с ФИО1

На основании изложенного с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные подоговору денежные средства в размере 212209,00рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000, 00рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 108604, 50 рублей (расчёт:(212209, 00+ 5000, 00) ?50%).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное неследует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены соглашение об оказании юридических услуг от 30.03.2022, заключенное с Бредихиным И.А., акт приема выполненных работ от 31.08.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 030 от 27.07.2022 на сумму 10000, 00 рублей и № 022 от 30.03.2022 на сумму 27000, 00 рублей, соглашение об оказании юридических услуг от 25.04.2022, заключённое с ФИО3, акт приема выполненных работ от 26.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №026 от 25.04.2022 на сумму 10000,00 рублей.

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях в размере 47000, 00 рублей. Представители принимали участие в судебных заседаниях 26.04.2022, 15.06.2022, 07.07.2022 и 31.08.2022.

Данные судебные расходы не являются явно неразумными, соответствуют сложности конкретного дела, тем трудовым и временным затратам, что необходимы длясобирания и изучения доказательств в обоснование позиции истца, составлении мотивированного искового заявления.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 31000, 00 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 6000, 00 рублей, участие представителей в судебных заседаниях 26.04.2022, 15.06.2022 (с учетом перерыва в судебном заседании до 07.07.2022), 31.08.2022 - 28000, 00 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 212209, 00 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 5322,09рублей, и оттребований неимущественного характера, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной вразмере 300, 00рублей, то эта сумма 5622, 00рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5622,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ)., паспорт серия: (№), к обществу сограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» впользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении поручительства от23.11.2021 (сертификат № 57400000641) денежные средства вразмере 212209,00рублей, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 108604,50 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5000, 00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31000, 00 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5622, 00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья И.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.